про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
05 квітня 2023 року Справа № 480/2956/23
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Роменського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Військової частини НОМЕР_1 про визнання рішення незаконним, визнання незаконним та скасування наказу,
04.04.2023 р. до Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Роменського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Військової частини НОМЕР_1 , в якій просить:
1. Визнати незаконним рішення Роменського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про призов 13.02.2023 на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
2. Визнати незаконним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 11 від 13.02.2023 в частині зарахування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 .
Разом з позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що під час призову позивача на військову службу ІНФОРМАЦІЯ_2 не з'ясовувалося питання наявності судимості, що виключає можливість проходження військової служби. Про незаконний призов позивач дізнався вже безпосередньо у військовій частині, а саме 22.03.2023, після того як повідомив командування військової частини про наявність судимостей за тяжкі злочини. В подальшому, 22.03.2023 позивачем було подано рапорт на ім'я командира військової частини з проханням звільнити його з військової служби у зв'язку з незаконним призовом. Проте, вказаний рапорт не був задоволений, а 27.03.2023 позивача повідомлено про відсутність підстав, визначених законом, для звільнення. Враховуючи зазначене, просить визнати поважними причини пропуску строку на звернення з даним позовом та поновити його.
Дослідивши доводи клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.
Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною 5 статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Суд бере до уваги приписи ч.2 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України, яка зобов'язує суд застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").
Суд наголошує, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Як зазначив позивач, 27.03.2023 його повідомлено про відсутність підстав, визначених законом, для звільнення за поданим ним рапортом.
Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б спростовували доводи позивача щодо того факту, що він міг дізнатися про порушене право та, відповідно, мав можливість звернутися до суду у строки передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.
Отже, суд приходить висновку, що позивачем доведено поважність причин пропуску строку звернення до суду, а тому клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду із даним позовом підлягає задоволенню.
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.
Відповідно до ст.ст. 12, 257 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Враховуючи незначну складність справи, обсяг та характер наданих доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд на підставі ст.ст.257 КАС України вважає необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, надавши відповідачу строк для подання заперечень щодо розгляду справи за такими правилами.
Згідно з ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Клопотань про розгляд справи із повідомленням сторін не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 259, 260, ч.5 ст. 262 КАС України, суд -
1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з даним позовом - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду із позовом до Роменського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Військової частини НОМЕР_1 про визнання рішення незаконним, визнання незаконним та скасування наказу.
2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 480/2956/23 за позовом ОСОБА_1 до Роменського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, про визнання рішення незаконним, визнання незаконним та скасування наказу (Номер категорії справи 113000000).
3. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам. Копію позовної заяви з доданими до неї документів надіслати відповідачам.
5. Зобов'язати Роменський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки у 15-денний строк з дня отримання копії даної ухвали надати суду копію рішення про призов 13.02.2023 на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
6. Згідно з ч. 1 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України встановити відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов, доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та 5-денний строк для подання заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі.
7. Встановити позивачу 5-денний строк для подання відповіді на відзив відповідача проти позову з дня надіслання (вручення) йому копії такого відзиву та доданих до нього документів.
8. Встановити відповідачу 5-денний строк для подання заперечень щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів з дня надіслання (вручення) йому копії відповіді на відзив та доданих до нього документів.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).
Відповідно до ч.4 ст. 159 КАС України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
9. Роз'яснити сторонам, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці http://adm.su.court.gov.ua/sud1870/.
10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Прилипчук