Ухвала від 05.04.2023 по справі 480/2852/23

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 квітня 2023 року Справа № 480/2852/23

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Сумської митниці про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , через представника - адвоката Халабурдіна Святослава Володимировича, за допомогою системи "Електронний суд" звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Сумської митниці, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 06.03.2023 № UА805000/2023/000008/2;

- визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА805020/2023/000133.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За наслідками перевірки позовної заяви та доданих до неї доказів встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, за правилами ч. 4 ст.161 КАС України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, позивачем не додано до позовної заяви копію оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів від 06.03.2023 № UА805000/2023/000008/2.

Тому, для усунення вказаного недоліку позивачу необхідно подати до суду копію рішення Сумської митниці про коригування митної вартості товарів від 06.03.2023 № UА805000/2023/000008/2.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Сумської митниці про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови - залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бондар

Попередній документ
110033041
Наступний документ
110033043
Інформація про рішення:
№ рішення: 110033042
№ справи: 480/2852/23
Дата рішення: 05.04.2023
Дата публікації: 07.04.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Сумський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; митної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, у тому числі щодо; визначення митної вартості товару
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (14.12.2023)
Дата надходження: 31.07.2023
Предмет позову: визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови
Учасники справи:
головуючий суддя:
МІНАЄВА О М
суддя-доповідач:
БОНДАР С О
МІНАЄВА О М
відповідач (боржник):
Сумська митниця
заявник апеляційної інстанції:
Сумська митниця
позивач (заявник):
Фізична особа-підприємець Янченко Віталій Вікторович
представник відповідача:
Великодна Наталія Олександрівна
представник позивача:
Халабурдін Святослав Володимирович
суддя-учасник колегії:
КАЛИНОВСЬКИЙ В А
КОНОНЕНКО З О