05 квітня 2023 року Справа № 565вр-23/160
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Рянської В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження,
03.04.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суд суду через систему «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 64072593, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця Мельника Р.І., з АТ «ОТП БАНК» на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» у зв'язку з переходом до нього прав кредитора за кредитним договором № 2024528398 від 27.06.2019, укладеним між АТ «ОТП БАНК» і ОСОБА_1 .
У заяві зазначено, що 28.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було видано виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованості за кредитним договором № 2024528398 від 27.06.2019 в сумі 112487,15 грн. 14.01.2021 приватним виконавцем Мельником Р.І. відкрито виконавче провадження № 64072593 з виконання вказаного виконавчого напису. 20.07.2022 між АТ «ОТП БАНК» і ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 20/07/22, відповідно до умов якого товариство набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які є боржниками банку, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2024528398 від 27.06.2019.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового оскарження.
Звернення до адміністративного суду здійснюється шляхом пред'явлення позовної заяви, відкриття провадження у адміністративній справі та прийняття адміністративним судом рішення, яке після набрання законної сили, та видачі відповідного виконавчого листа підлягає примусовому виконанню.
При цьому, розділом IV КАС України регламентовані процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.
Відповідно ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 4 ст. 379 КАС України).
З огляду на означене, положення ст. 379 КАС України застосовуються лише у випадку, коли виконавче провадження спрямоване на виконання судового рішення, прийнятого у відповідній адміністративній справі, та яке набрало законної сили та за яким видано виконавчий лист.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Згідно з ч. 2 ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України процесуальні питання, пов'язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
Таким чином, у порядку цивільного судочинства передбачена не лише можливість заміни сторони виконавчого провадження при виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при виконанні рішень інших органів та їх посадових осіб.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», обґрунтовуючи підсудність адміністративним судам розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису посилається, зокрема, на правові позиції, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 826/7941/17, постанові Верховного Суду від 26.02.2020 у справі № 826/7981/17.
Разом з тим, суд не бере до уваги посилання заявника на вказані правові позиції, оскільки фактичні обставини справ № 826/7941/17 та № 826/7981/17 і наведені у цих постановах висновки стосуються подання такої заяви в порядку статті 264 КАС України в редакції, чинній до 15.12.2017, у той час, як у даному випадку подано до суду заяву в порядку статті 379 КАС України у редакції, чинній з 15.12.2017.
Суд зазначає, що редакція частини першої статті 264 КАС України, яка діяла до 15.12.2017, дійсно передбачала, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Разом з тим, норма КАС України, яка регламентувала порядок та механізм заміни сторони виконавчого провадження, зазнала змін, а саме чинна редакція частини 1 статті 379 КАС України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, лише у разі якщо такий суд розглядав справу як суд першої інстанції.
Щодо наведеної у заяві позиції про можливість розгляду в порядку адміністративного судочинства заяви про заміну сторони виконавчого провадження при виконанні виконавчого напису, викладену в постанові Верховного Суду від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18, суд зазначає, що у вказаній постанові викладена інша редакція статті 379 КАС України, яка суттєво відрізняється від норм, чинних на момент розгляду даної заяви, які закріплені в КАС України.
Крім того, у вищезазначених постановах Верховного Суду не була надана оцінка положенням статті 446 Цивільного процесуального кодексу України.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 дійшла висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу.
Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.
З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Таким чином, оскільки ст. 379 КАС України станом на час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, не передбачено вирішення адміністративними судами питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису нотаріуса, суд дійшов висновку, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» заява є необґрунтованою.
Згідно з ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України суд повертає заяву заявнику без розгляду в разі визнання її необґрунтованою.
Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення вказаної заяви без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 167, 242, 243, 248, 379 КАС України, суддя -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження - повернути без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду у порядку та у строки, встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Рянська