05 квітня 2023 року Справа №160/2719/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 - Колодочки Григорія Вікторовича про видачу дубліката виконавчого листа у справі №160/2719/22 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
28.03.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - Колодочки Григорія Вікторовича, в якій заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа № 160/2719/22, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 04.05.2022 року про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, код ЄДРПОУ 21910427) перерахувати та виплатити з 01.04.2019 року пенсію ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) згідно довідки Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 23.09.2021 року № ФД 85762 з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення, наданої на підставі рішення суду від 30.08.2021 року №160/9273/21, а також доплатити пенсію за період, починаючи з 01.04.2019 року, з урахуванням її щомісячного основного розміру та раніше сплачених коштів, та компенсації за затримку виплати частини пенсії на індекс інфляції до дати фактичної виплати доплати пенсії.
В обгрунтування вказаної заяви представником заявниці зазначено, що після смерті позивача, а саме 13.03.2023 року дружина позивача ОСОБА_1 , яка проживала разом з позивачем, подала до суду заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2023 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково, а саме суд вирішив замінити стягувача у виконавчих листах у справі № 160/2719/22 виданих судом 04.05.2022 року. Після розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні представником заявниці ОСОБА_3 з'ясовано, що як слідує з матеріалів справи № 160/2719/22, видані Дніпропетровський окружним адміністративним судом виконавчі листи були направлені ОСОБА_2 поштовим зв'язком та які отримані останнім 16.05.2022 року. Проте, як було згодом з'ясовано представником заявниці, один із двох виконавчих листів , що отримані позивачем не задовгого до його смерті був ним втрачений, а саме виконавчий лист про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити з 01.04.2019 року пенсію ОСОБА_2 згідно довідки Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 23.09.2021 року № ФД 85762 з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення, наданої на підставі рішення суду від 30.08.2021 року №160/9273/21, а також доплатити пенсію за період, починаючи з 01.04.2019 року, з урахуванням її щомісячного основного розміру та раніше сплачених коштів, та компенсації за затримку виплати частини пенсії на індекс інфляції до дати фактичної виплати доплати пенсії. З огляду на викладене, просить суд задовольнити заявлені вимоги.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2023 року заява призначена до розгляду у судовому засіданні на 05.04.2023року о 10 год. 30 хвилин.
Представник заявниці та представник відповідача у судове засідання не з'явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
05.04.2023 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 - Колодочки Григорія Вікторовича надійшла заява, в якій він просив розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження. Представник відповідача про причини неявки суд не повідомив.
За приписами ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Зважаючи на викладене, та, відповідно до ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи описану вище явку сторін у судове засідання, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось.
Враховуючи особливості розгляду заяви, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін у письмовому провадженні.
Так, за наслідками дослідження матеріалів справи, змісту заяви, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2022 року по справі №160/2719/22 адміністративний позов задоволено частково:
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_2 у здійсненні перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 року на підставі довідки Дніпропетровського обласного територіального центра комплектування та соціальної підтримки “Про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії” від 23.09.2021 року № ФД 85762;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити з 01.04.2019 року пенсію ОСОБА_2 згідно довідки Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 23.09.2021 року № ФД 85762 з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення, наданої на підставі рішення суду від 30.08.2021 року №160/9273/21, а також доплатити пенсію за період, починаючи з 01.04.2019 року, з урахуванням її щомісячного основного розміру та раніше сплачених коштів, та компенсації за затримку виплати частини пенсії на індекс інфляції до дати фактичної виплати доплати пенсії;
- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено;
- стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 744,30 грн.
Вищевказане рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили 29.04.2022 року.
На виконання рішення суду в даній справі Дніпропетровським окружним адміністративним судом 04.05.2022 року позивачу було направлено виконавчі листи №160/2719/22, які останнім отримано 16.05.2022 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулося на адресу суду та міститься в матеріалах даної справи.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується наявною в матеріалах даної справи копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , яке видане Новомосковським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про що внесено актовий запис № 1200.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2023 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у цій справі задоволено частково та замінено стягувача у виконавчому листі виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом 04.05.2022 року у справі №160/2719/22, а саме ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на правонаступника померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 - стягувача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РКНОПП: НОМЕР_4 , зареєстрована: АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_4 , виданий 28.02.2011 року Пенсійним фондом України, в задоволенні решти вимог викладених у заяві відмовлено.
У зв'язку із тим, що виконавчий лист по справі №160/2719/22 щодо зобов'язання вчинити певні дії позивачем було втрачено, заявниця звернулася до суду із цією заявою.
Розглядаючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа, суд виходить з наступного.
Пунктом 18.4 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Таким чином, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає єдину підставу для прийняття рішення про видачу дубліката виконавчого листа - це втрату виконавчого документа, при цьому незалежно від причин такої втрати, у разі якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Судом встановлено, що відповідно до відомостей з інформаційної системи “Діловодство спеціалізованого суду” строк для пред'явлення вказаного виконавчого листа по даній справі до виконання встановлено до 29.04.2025 року.
Як вбачається зі змісту заяви представника заявниці та доданих до неї документів, видані Дніпропетровський окружним адміністративним судом виконавчі листи були направлені ОСОБА_2 поштовим зв'язком та які отримані останнім 16.05.2022 року.
Проте, один із двох виконавчих листів, що отримані позивачем не задовгого до його смерті був ним втрачений, а саме виконавчий лист про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити з 01.04.2019 року пенсію ОСОБА_2 згідно довідки Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 23.09.2021 року № ФД 85762 з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення, наданої на підставі рішення суду від 30.08.2021 року №160/9273/21, а також доплатити пенсію за період, починаючи з 01.04.2019 року, з урахуванням її щомісячного основного розміру та раніше сплачених коштів, та компенсації за затримку виплати частини пенсії на індекс інфляції до дати фактичної виплати доплати пенсії.
Як вбачається з електронної сторінки Автоматизованої системи виконавчого провадження, відкритого виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа не має.
Таким чином, виконавчий лист по вказаній справі було втрачено позивачем, що унеможливлює пред'явити його до виконання заявницею.
Строк для пред'явлення вказаного виконавчого листа по цій справі до виконання є таким, що не сплинув, тому заяву про видачу їх дубліката подано до закінчення строку, встановленого для пред'явлення цього виконавчого документа до виконання.
Також на виконання вимог пункту 18.4 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України заявником за видачу дубліката виконавчого листа був сплачений судовий збір.
Приймаючи до уваги те, що оригінал виконавчого листа було втрачено, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання не закінчився та заявником сплачено судовий збір за видачу дубліката виконавчого листа, суд доходить висновку, що заява представника ОСОБА_1 - Колодочки Григорія Вікторовича про видачу дубліката виконавчого листа у справі №160/2719/22 підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 5 статті 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись статтями 243, 248, 256, 295, п.18.4 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву представника ОСОБА_1 - Колодочки Григорія Вікторовича про видачу дубліката виконавчого листа у справі №160/2719/22 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 160/2719/22, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 04.05.2022 року про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, код ЄДРПОУ 21910427) перерахувати та виплатити з 01.04.2019 року пенсію ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) згідно довідки Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 23.09.2021 року № ФД 85762 з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення, наданої на підставі рішення суду від 30.08.2021 року №160/9273/21, а також доплатити пенсію за період, починаючи з 01.04.2019 року, з урахуванням її щомісячного основного розміру та раніше сплачених коштів, та компенсації за затримку виплати частини пенсії на індекс інфляції до дати фактичної виплати доплати пенсії.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.
Суддя О.В. Серьогіна