про повернення заяви без розгляду
04 квітня 2023 року ЛуцькСправа № 140/7701/22
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., одержавши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Командувача військ Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Військова частина НОМЕР_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2023 року, яке набрало законної сили 07 березня 2023 року, визнано протиправною бездіяльність Командувача військ Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Військова частина НОМЕР_1 ) щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 16 вересня 2022 року та запиту від 19 жовтня 2022 року з наданням письмової відповіді у встановлений законом строк; зобов'язано Командувача військ Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Військова частина НОМЕР_1 ) розглянути заяву ОСОБА_1 від 16 вересня 2022 року та запит від 19 жовтня 2022 року з наданням письмової відповіді.
03 квітня 2023 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про ухвалення відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) додаткового судового рішення у справі №140/7701/22 та зобов'язання Командувача військ Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Військова частина НОМЕР_1 ) подати звіт про виконання судового рішення у справі №140/7701/22.
Вказана заява подана без додержання вимог частини першої статті 167 КАС України та вона підлягає поверненню заявнику без розгляду з огляду на таке.
Статтею 167 КАС України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.
Так частиною першою статті 167 КАС України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Отже, заявник, серед іншого, зобов'язаний визначити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та його прохання; підстави заяви.
ОСОБА_1 звернувся із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі №140/7701/22.
Відповідно до частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Тобто, стаття 252 КАС України містить вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового судового рішення. Підставою для прийняття додаткового рішення у справі може слугувати лише невирішення однієї з позовних вимог, невизначення судом способу виконання судового рішення при вирішенні спору про право або невирішення питання про розподіл судових витрат.
Однак, порушуючи у заяві від 03 квітня 2023 року питання про ухвалення додаткового судового рішення у справі №140/7701/22, ОСОБА_1 не вказав жодної з перерахованих у частині першій статті 252 КАС України підстави для ухвалення додаткового судового рішення у справі, а загальне цитування ним у заяві зазначеної статті не може свідчити про дотримання положень частини першої статті 167 КАС України щодо належного оформлення заяви, зокрема, в частині визначення підстав для розгляду судом питання, про яке він заявив. Такі недоліки заяви не дають суду можливості її розглянути.
У свою чергу незгода позивача з ухвалою суду від 28 березня 2023 року про відмову у відкритті провадження у частині позовних вимог в іншій справі (справа №140/4759/23), про що йдеться на другій-третій сторінці заяви від 03 квітня 2023 року, не може бути підставою для ухвалення додаткового судового рішення у справі №140/7701/22.
Крім того, заявник у своїй заяві про ухвалення додаткового судового рішення одночасно просить зобов'язати Командувача військ Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Військова частина НОМЕР_1 ) подати звіт про виконання судового рішення у справі №140/7701/22.
Суд звертає увагу, що положеннями статті 252 КАС України не передбачена можливість ухвалення додаткового судового рішення шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення у справі. Ухвалення судом додаткового рішення та судовий контроль за виконанням судового рішення є різними процедурами, які викликані різними обставинами для їх застосування.
Порядок розгляду судом питань, пов'язаних з виконанням судових рішень, визначений нормами розділу IV КАС України «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах».
Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Отже, одночасне поєднання в одній заяві питання ухвалення додаткового судового рішення та розгляду питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення з огляду на їх регулювання різними положеннями КАС України не передбачено.
Згідно з частиною другою статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
З урахуванням наведеного суд вважає, що подана в порядку статті 252 КАС України заява від 03 квітня 2023 року є очевидно безпідставною та необґрунтованою, оскільки не містить обґрунтування необхідності ухвалення судом додаткового рішення у справі №140/7701/22 (за конкретними підставами, визначеними у частині першій статті 252 КАС України), що позбавляє суд можливості її розглянути по суті, а тому відповідно до приписів частини другої статті 167 КАС України таку заяву належить повернути заявнику (позивачеві) без розгляду.
Керуючись статтями 167, 248 КАС України, суд
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Командувача військ Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Військова частина НОМЕР_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії повернути заявнику без розгляду.
Копію ухвали надіслати заявнику разом із заявою, а її копію залишити в суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Ж.В.Каленюк