Справа № 22ц-4655 2010 р. Головуючий у 1 інстанції Ярмола О.Я.
Категорія 57 Доповідач Антоненко В.І.
1 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого - судді Антоненко В.І.,
суддів: Оношко Г.М., Хопти С.Ф.,
при секретарі Зінченко Ю.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області про стягнення недоплаченої державної допомоги.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів
У квітні 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просила зобов»язати відповідача зробити перерахунок та доплату недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років., посилаючись на те, що вона перебуває на обліку у відповідача як мати, що здійснює догляд за дитиною - дочкою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 і має право на одержання допомоги у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років. Проте відповідач таку допомогу виплачує їй у значно меншому розмірі.
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 26 травня 2009 року позов задоволено. Зобов»язано відповідача провести позивачці перерахунок та виплату щомісячної допомоги по догляду за дитиною з квітня 2008 року по грудень 2008 року у розмірах, які дорівнюють прожитковому мінімуму для дітей віком до 6 років.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
По справі встановлено, що позивачка перебуває на обліку у відповідача як мати, що здійснює догляд за дитиною - дочкою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 і відповідно до положень ст.. 43 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» одержує допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, який у 2008 році становив 130 грн.
Ухвалюючи постанову про часткове задоволення позову, суд виходив з положень зазначеного закону та прийшов до висновку про те, що у 2008 році відповідач повинен був виплачувати позивачці допомогу по догляду за дитиною у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років.
З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він суперечить нормам матеріального права.
Так, відповідно до положень ст.. 43 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом. Однак зазначений закон не визначив, відповідно до якого прожиткового мінімуму визначається розмір вказаної допомоги.
Законом України «Про державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» були внесені зміни до ст.. 15 Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми», відповідно до яких розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку визначається як різниця між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім»ї у розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 грн.
Оскільки дії відповідача по нарахуванню та виплаті позивачці у 2008 році допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 130 грн. відповідають вимогам ст.. 15 Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми» з урахуванням змін, внесених Законом України «Про державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», у суду відсутні правові підстави для задоволення позову.
За наведених обставин постанова суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області задовольнити.
Постанову Білоцерківського міськрайонного суду від 26 травня 2009 року скасувати та ухвалити нове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області про стягнення недоплаченої державної допомоги відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та є остаточним і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді: