Ухвала від 03.04.2023 по справі 461/4309/20

Справа № 461/4309/20

Провадження № 1-кс/461/1680/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2023 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2023 обвинувачений ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду справи 461/4309/20 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020140050001248 від 01.04.2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Вказує, що не довіряє судді, зокрема через те, що в ухвалі від 01.03.2023 року про продовження запобіжного заходу, суддя ОСОБА_6 , перераховуючи ризики, які існують щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , зазначив, що останній, «не маючи засобів для існування, може продовжувати злочинну діяльність для забезпечення своїх матеріальних умов проживання». ОСОБА_4 зазначає, що зміст даної ухвали, винесеної у підготовчому судовому засіданні, дає підстави йому вважати, що суддя ОСОБА_6 ще до повного дослідження доказів у справі зробив висновок про винуватість ОСОБА_4 в інкримінованому кримінальному правопорушенні, а тому просить задоволити заяву про відвід.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заяву про відвід підтримали з підстав, наведених у ній.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, вважає таку необгрунтованою.

Заслухавши пояснення учасників, перевіривши матеріали заяви, вважаю, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_6 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020140050001248 від 01.04.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Приписами статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Відповідно до статті 75 КПК України, до обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, окрім інших підстав, віднесено таку підставу, як наявність інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості .

Розглянувши доводи ОСОБА_4 про відвід судді, вважаю такі безпідставними, оскільки не встановлено обставини, які б виключали участь судді ОСОБА_6 у розгляді вищевказаного кримінального провадження.

Так, доводи заяви про відвід зводяться до того, що заявник не згоден з процесуальним рішенням, які прийняв суддя у цій справі, зокрема такі стосуються ухвали від 01.03.2023 року про продовження запобіжного заходу,

Як вбачається з даної ухвали, суддя ОСОБА_6 , перераховуючи ризики, які існують щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , зазначив, що останній, «не маючи засобів для існування, може продовжувати злочинну діяльність для забезпечення своїх матеріальних умов проживання».

ОСОБА_4 зазначає, що зміст даної ухвали, винесеної у підготовчому судовому засіданні, дає підстави йому вважати, що суддя ОСОБА_6 ще до повного дослідження доказів у справі зробив висновок про винуватість ОСОБА_4 в інкримінованому кримінальному правопорушенні.

Тобто, фактично заявник покликається на дії судді, що стосуються процесуальних рішень під час розгляду даної справи.

Відповідно до ч.1 ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Статтею 126 Конституції України визначено, що незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України.

Однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до зазначених положень Конституції України, судові рішення і, відповідно, дії або бездіяльність судів (суддів) з питань здійснення правосуддя (пов'язаних з підготовкою й розглядом справ у судових інстанціях) можуть оскаржуватись у визначеному порядку до суду вищої інстанції.

Таким чином, незгода учасника у справі з процесуальним документом, винесеним під головуванням судді, не може бути підставою для відводу судді. В такому випадку особа має визначений законом спосіб захисту своїх прав - право на оскарження ухвали в апеляційному порядку.

Суд вважає такі доводи ОСОБА_4 голослівними та такими, які викладені у формі припущень, оскільки останнім не наведено фактів, які б викликали сумнів у необ'єктивності чи неупередженості судді.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді не є вмотивованою, оскільки не містить достатніх, належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені ст.75 КПК України. Окрім того, не встановлено інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 , а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст складено 04.04.2023.

Суддя ОСОБА_1