04.04.2023м. СумиСправа № 920/110/23
Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А. за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду сумської області матеріали справи № 920/110/23 в порядку загального позовного провадження
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Суми» (вул. Троїцька, буд. 49, м. Суми, 40022, ідентифікаційний код 39673255)
до відповідача: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (вул. Горького, буд. 2, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 14004771)
про стягнення 27 948,62 грн
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився,
відповідача - Микитенко О.О. за довіреністю від 03.02.2023 № 2
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 27948,62 грн за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.08.2019 по 31.07.2022, з них: 20 833,56 грн основного боргу, 6 170,97 грн інфляційних втрат та 944,09 грн 3 % річних; а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684,00 грн.
У позовній заяві позивач посилаючись на норми статей 247, 249, 252 Господарського процесуального кодексу України, просить суд визнати справу малозначною та прийняти позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
До позовної заяви представником позивача додано клопотання про витребування доказів б/д, б/н (вх. № 399 від 03.02.2023), відповідно до якого представник позивача, посилаючись на вимоги частини першої статті 81 ГПК України, просить суд зобов'язати відповідача - Сумське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (вул. Горького, буд. 2, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 14004771) надати копію договору, на підставі якого Сумське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (вул. Горького, буд. 2, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 14004771) займає приміщення за адресою: (вул. Горького (Британська), буд. 2, м. Суми, 40004 у період з 01.08.2019 по 31.07.2022.
Ухвалою від 09.02.2023суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/110/23 за правилами загального позовного провадження; відмовити у задоволенні клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Суми» (вул. Троїцька, буд. 49, м. Суми, 40022, ідентифікаційний код 39673255) про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження; призначити підготовче засідання та розгляд клопотання позивача про витребування доказів б/д, б/н (вх. № 399 від 03.02.2023) у судове засідання на 09.03.2023, 11:00.
23.02.2023 відповідачем подано до суду відзив від 22.02.2023 № 04-26/130 (вх. № 1139/23), де відповідач зазначає про необгрунтованість позовних вимог, відсутність заборгованості перед позивачем та безпідставність нарахування інфляційних та річних. До відзиву відповідачем додано докази сплати заборгованості.
У підготовчому засіданні 09.03.2023 судом постановлено протокольну ухвалу, яку відповідно до приписів частини п'ятої статті 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання, та відповідно до якої постановлено відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів б/д, б/н (вх. № 399 від 03.02.2023), оскільки позивачем не надано суду доказів на підтвердження обставин вчинення позивачем заходів щодо отримання таких доказів самостійно.
У підготовчому засіданні 09.03.2023 судом оголошено перерву до 04.04.2023, 12:30.
Ухвалою від 14.03.2023 у справі № 920/110/23 постановлено повідомити позивача про дату, час і місце підготовчого засідання, призначеного на 04.04.2023, 12:30.
У підготовчому засіданні 04.04.2023 судом установлено таке.
Представник позивача у підготовче засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання, призначеного на 04.04.2023, 12:30, повідомлений судом належним чином 17.03.2023, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 14.03.2023), повернуте на адресу суду відділенням поштового зв'язку.
Представник відповідача приймав участь у підготовчому засіданні, проти задоволення позову заперечував з підстав, зазначених у відзиві.
Частиною другою статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи зобов'язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
За приписами частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Копії ухвал від 09.02.2023 та від 14.03.2023 у справі № 920/110/23, яку судом надіслано позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Суми» (ідентифікаційний код 39673255) за адресою: вул. Троїцька, буд. 49, м. Суми, 40022.
Зазначені ухвали суду отримано уповноваженим представником позивача 13.02.2023 та 17.03.2023, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, повернуті на адресу суду відділенням поштового зв'язку.
Таким чином позивач вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи Господарським судом Сумської області, проте у судові засідання позивач не з'явився, уповноваженого представника для участі у розгляді справи не направив; про поважність причин неявки у судове засідання суду не повідомив; заяви про розгляд справи за його відсутності або його представника чи клопотання про відкладення розгляду справи позивачем до суду не подано.
Відповідно до частини четвертої статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
При цьому стаття 226 Господарського процесуального кодексу України не містить умов щодо необхідності повторної або систематичної неявки позивача у судове засідання як підстави для залишення позову без розгляду, для цього достатньо навіть разової неявки представника позивача.
Положення статті 226 Господарського процесуального кодексу України покладають на суд імперативний обов'язок залишити позовну заяву без розгляду у випадках, передбачений вказаною статтею, а не надають суду диспозитивні повноваження залишити або ж не залишити позов без розгляду на власний розсуд.
У відповідності до постанови Верховного Суду від 30.05.2019 у справі № 921/502/17-г/8 вказані норми процесуального законодавства не пов'язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з'явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Однак наведене не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов'язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з'явився на виклик суду, однак звернувся з заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 07.08.2019 у справі № 916/81/17 та від 07.08.2019 у справі № 910/4923/14.
Ураховуючи викладене суд вважає, що позивач неналежним чином виконує свої процесуальні обов'язки, покладені на нього законодавством, заяви про розгляд справи за його відсутності чи клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав, про причини неявки суд не повідомив вдруге, а тому зазначені обставини, у відповідності до статей 202 та 226 ГПК України, є підставою для залишення позову без розгляду.
Відповідно до частини другої статті 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Частиною четвертою статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв?язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
А тому у цьому випадку, відсутні підстави для повернення позивачеві з державного бюджету суми сплаченого ним судового збору за подання цього позову до суду.
Позивачу доводиться до відома, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина четверта статті 226 ГПК України).
Керуючись пунктом 4 частини першої статті 226 та статтями 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Суми» (вул. Троїцька, буд. 49, м. Суми, 40022, ідентифікаційний код 39673255) до Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (вул. Горького, буд. 2, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 14004771) про стягнення 27 948,62 грн у справі № 920/110/23 на підставі пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 04 квітня 2023 року.
3. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.
4. Надіслати копію ухвали учасникам справи.
Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини сьомої статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Повний текст ухвали складено та підписано суддею 05 квітня 2023 року.
Суддя Ю.А. Джепа