Ухвала від 04.04.2023 по справі 904/1237/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у зустрічному забезпеченні позову

04.04.2023м. ДніпроСправа № 904/1237/23

за позовом Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод", м. Марганець, Дніпропетровська область

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро

про стягнення переплати в розмірі 208 101,73 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

Представники:

Від позивача: Пащенко В.І., ордер серії АЕ № 1174733 від 08.03.2023, адвокат

Від відповідача: Шамраєв М.Є., довіреність № 01Др-202-1222 від 07.12.2022, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Марганецький рудоремонтний завод" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про стягнення переплати у розмірі 208 101,73 грн. за типовим договором розподілу природного газу.

Ухвалою суду від 10.03.2023 заяву Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" про забезпечення позову задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» (код ЄДРПОУ 03340920, вул. Шевченка, 2, м. Дніпро, 49044) у зв'язку з несвоєчасною та/або неповною оплатою послуг згідно з умовами договору розподілу природного газу, припиняти (обмежувати) газопостачання та пломбувати газоспоживне обладнання на об'єктах Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» (код ЄДРПОУ 05448389, вул. Єдності, 162, м. Марганець, Дніпропетровська обл., 53401) до розгляду справи № 904/1237/23 по суті.

Ухвалою від 10.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 04.04.2023.

24.03.2023 від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" надійшло клопотання про зустрічне забезпечення, в якому він просить вжити у справі заходи зустрічного забезпечення шляхом зобов'язання ПрАТ "Марганецький рудоремонтний завод" внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в сумі 262 769,24 грн. Встановити строк надання зустрічного забезпечення протягом 5 днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення.

Клопотання мотивоване тим, що не оплачуючи надані послуги з розподілу природного газу та не виконуючи договірні зобов'язання, позивач завдає відповідачу збитки. На час подання заяви розмір завданих збитків становить 262 769,24 грн.

Статтею 141 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Відповідно до приписів ст.145 ГПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.

Зустрічне забезпечення - це гарантія відшкодування ймовірних для відповідача збитків. Цей інститут має на меті зберегти певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів.

У принципі 7 доповіді Асоціації міжнародного права «Про забезпечувальні та запобіжні заходи в міжнародному цивільному процесі» (ІІ-А, 1996) зазначається, що суд повинен мати повноваження вимагати від позивача гарантії відшкодування збитків відповідачу чи третій стороні, які можуть виникнути в результаті застосування забезпечувальних заходів.

Отже, на відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення спрямоване насамперед на захист інтересів відповідача. Фактично це є збереженням status-quo між сторонами до ухвалення остаточного рішення суду

Варто зазначити, що зустрічне забезпечення є гарантією відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів.

Відтак, зустрічне забезпечення повинно бути аргументовано та доведено відповідними доказами, наявністю можливості заподіяння збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у справі.

Однак, в даному випадку, до клопотання про зустрічне забезпечення заявником подано лише акт звіряння взаєморозрахунків, підписаний тільки заявником. Розрахунок заборгованості ПрАТ «МРЗ», доданий до клопотання взагалі не містить підпису повноважної особи. Крім того, сума позову становить 208 101, 73 грн., тоді як, відповідач просить суд вжити у справі заходи зустрічного забезпечення шляхом зобов'язання ПрАТ "Марганецький рудоремонтний завод" внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в сумі 262 769,24 грн. Тобто, заявник не наводить жодного обґрунтування зазначеного розміру зустрічного забезпечення, заявленого в своєму клопотанні.

Таким чином, приймаючи до уваги, що до клопотання про зустрічне забезпечення заявником не надано належні докази на підтвердження можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для застосування у даній справі заходів зустрічного забезпечення.

Керуючись статтями 141, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про зустрічне забезпечення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 04.04.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Назаренко