справа №363/3298/21 Головуючий у І інстанції - Константінова К.Е.
апеляційне провадження №33/824/1554/2022 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
22 вересня 2022 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Гуля В.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду м.Києва від 20 грудня 2021 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 26.09.2021 року о 15 год. 10 хв. в м. Києві на вул. Московська, 15, керував автомобілем Рено, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: неприродна блідість, тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, всупереч вимогам п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, що зафіксовано на бодікамери АА00353, АА00647.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, повідомив, що 26.09.2021 року о 15:10 год він не керував автомобілем Рено, автомобіль був припаркований по вул. Московській у м. Києві біля обочини. Він сидів за кермом на місці водія, запаркувавшись за 20 хв. до цього і сидів, розмовляючи по телефону. Зазначив, що він зупинився з порушеннями ПДР, однак в стані наркотичного сп'яніння не перебував, а коли підійшли до нього працівники поліції, то ознак, описаних в протоколі в нього не було, а його руки трусились, оскільки нервував. При цьому, працівники поліції не пропонували йому пройти огляд у лікаря-нарколога. Він сказав працівникам поліції, що хоче проїхати з ними на огляд, на що йому відмовили і повідомили те, що в нього є дві години, щоб це зробити самостійно.
Зазначив, що під час складання протоколу були присутні свідки, однак під час того, як йому пропонували пройти огляд - свідків не було. Працівник поліції в присутності свідків один раз запитав, чи відмовляється він проїхати до лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 промовчав, а поліцейський відповів, що ОСОБА_1 відмовляється.
Свідок ОСОБА_2 - допитаний в судовому засіданні за участі законного представника ОСОБА_3 , повідомив, що 26.09.2021 року приблизно о 15 годині сидів біля кафе і до нього підійшов працівник поліції і запропонував бути свідком того, що водій таксі не хоче проїхати до лікаря-нарколога. Тоді він підійшов до автомобіля працівників поліції і при ньому поліцейський запитав у водія ОСОБА_1 , чи згоден він проїхати з ними, щоб здати аналізи на стан сп'яніння. ОСОБА_1 відповів, що він не хоче. Тоді свідок прочитав і підписав протокол, що був свідком цієї ситуації. При цьому зазначив, що до цього не знав ані ОСОБА_1 , ані працівників поліції. Він не пам'ятав, щоб ОСОБА_1 казав що хоче поїхати до лікаря-нарколога разом із працівниками поліції. На запитання суду свідок повідомив, що не пам'ятає скільки пройшло часу від того, як водій припаркувався і тим, як до нього підійшли працівники поліції, але приблизно це було до години. Підтвердив той факт, що працівники поліції в його присутності пропонували ОСОБА_1 проїхати з ними і пройти огляд на стан сп'яніння, однак куди саме проїхати - він точно не пам'ятав, і міг помилитися.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що 26.09.2021 року він йшов в поліклініку по вул. Московській і до нього підійшов працівник поліції і запропонував бути понятим. При цьому, в той момент вже був другий понятий і ОСОБА_1 . Йому працівник поліції сказав, що є водій, в якого наявні ознаки наркотичного сп'яніння і він відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння, що відображено у протоколі, який він підписав.
В судовому засіданні за участю ОСОБА_1 , його захисника, свідка ОСОБА_4 було переглянуто диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:
Відео №1 (останні цифри 9541) від 26.09.2021:
15:04:08 - працівник поліції пояснює, що в присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у лікаря нарколога;
15:05:43- свідок ОСОБА_4 підтвердив, що це він. Працівник поліції в його присутності висловив пропозицію ОСОБА_1 проїхати до лікаря-нарколога. «Я зрозумів, що він відмовився».
ОСОБА_1 кивнув головою, що він відмовляється.
15:06:52 - працівник поліції вносить дані і заповнює протокол;
Відео №2 (останні цифри 9542) від 26.09.2021:
15:19 -працівник поліції складає адміністративний протокол і надає свідкам на підпис вказаний протокол про адміністративне правопорушення;
Відео №3 (останні цифри 6554) від 26.09.2021:
14:44:30 -працівник поліції підходить до ОСОБА_1 , який сидить за кермом водія у припаркованому автомобілі. Працівник поліції запитує документи;
14:48:32 - ОСОБА_1 каже, що зробив зупинку, він працює вже третій день і йому необхідно було забрати пасажира. Зазначив, що висадив пасажира біля кафе «Молодість» і зупинився на цьому місці;
14:49:08 - ОСОБА_1 підтвердив, що 1 тиждень тому курив «травку». ОСОБА_1 плює на асфальт - працівник поліції каже йому: «і Ви кажете, що це було тиждень тому?»
14:49:59 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 проїхати до лікаря-нарколога і здати аналізи, детально пояснює, що це буде на вул. П. Запорожця;
14:50:46 - ОСОБА_1 не погоджується пройти освідування;
14:57:19 - ОСОБА_1 запитує: «а єслі неделю назад трава, то покаже?» Працівник поліції пояснює, що покаже і зазначає, що він дуже блідий і в нього є підозра не тільки на каннабіноїди, але й на амфетамін;
Відео №4 (останні цифри 6555) від 26.09.2021:
14:58 - ОСОБА_1 підтверджує, що це його автомобіль і він ним керує;
15:08:27 - працівник поліції пояснює, що це ребята (працівники поліції), які зараз будуть везти його до лікаря-нарколога.
Встановивши вказані обставини, суд першої інстанції дійшов до наступного висновку.
Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов'язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення наркотичного сп'яніння ( п. 2.5 Правил).
Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об'єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, диском з відеозаписом з місця події, письмовими та усними в судовому засіданні поясненням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , іншими матеріалами справи в їх сукупності, в зв'язку з чим суд вважав доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
При цьому, судом був не прийнятий до уваги наданий в судовому засіданні ОСОБА_1 висновок КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" від 01.10.2021, яким встановлено, що він не перебуває в стані наркотичного сп'яніння, оскільки дата і точний час огляду є 29.09.2021 року 17:46 год., що проведено пізніше, ніж протягом двох годин з моменту часу, зафіксованого у протоколі (26.09.2021 15:30 год).
Постановою Печерського районного суду м.Києва від 20 грудня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачуваного ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та позбавлено права керування транспортним засобом на 1 рік.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його адвокат вважає, що постанова Печерського районного суду міста Києва від 20 грудня 2021 року винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд взагалі не з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, а зібрані по справі та досліджені в ході судового розгляду справи докази взагалі судом залишилися не вивченими та до уваги судом не взяті.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як визначено положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 206732 складеного 26.09.2021 року о 15 год. 30 хв. інспектором роги № 3 взводу 1 бат№ 2 полку 1 УГІПЗ м. Києва старшим лейтенантом поліції Суботою Дмитром Сергійовичем вбачається, що 26 вересня 2021 року 15 год. 10 хв. в м. Києві водій керував автомобілем RenoultLogon д.н.з НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме : неприродна блідність, тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей. Від проходження на стан сп'яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 с.130 КУпАП.
При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 206732 не вказано за допомогою якого саме технічного засобу здійснювалася відеофіксація правопорушення, не вказано за якою саме адресою водій керував транспортним засобом у м. Києві, окрім цього поліцейським порушено процедуру огляду, так як відсутній у матеріалах справи акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення водія до медичного закладу.
Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений: ст. 266 КУпАП; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 11.11.2015 року за № 1413/27858 (надалі Інструкція); Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 08 липня 2015 року № 476, від 28 жовтня 2015 року N 888 (надалі Порядок).
Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - етап сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду (п.1).
Огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану (п.2).
Згідно п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно п.4 Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Пунктом 6 Інструкції визначено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Пунктом 7 Інструкції визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Розділ II чітко визначає процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів. В тому числі згідно п. 6 розділу II огляд па стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Згідно п. 5 Порядку результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння.
Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.
Аналізуючи зазначені положення Кодексу у взаємозв'язку між собою, а також з положеннями відомчих інструкцій, які регулюють питання проходження огляду на стан сп'яніння та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення в даних випадках (Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року; Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року), можна прийти до висновку, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, повинен проводитися співробітниками поліції у певній послідовності, що встановлена в Законі, а саме починатися з відсторонення водія, щодо якого є підстави вважати, що він знаходиться в стані сп'яніння, після, запропонування проходження огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу і, тільки в разі відмови особи від освідчення на місці або незгоди з результатами такого огляду, направлення правопорушника в заклад охорони здоров'я.
Вказані норми закону мають імперативний характер, а тому, порушення зазначеного порядку, зокрема, послідовності його проведення або не проведення у точній відповідності з законом, тягне за собою недійсність результатів такого огляду.
Дослідженими матеріалами справи встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП були порушені вищезазначені вимоги закону, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а саме автомобілем RenoultLogan д.н.з НОМЕР_2 .
Крім того, у справі на аркуші 3 є письмовий рапорт поліцейського взводу № 2 роти № З швидкого реагування ГУ НП в м. Києві рядового поліції Вячеслава Страшная від 26 вересня 2021 року в якому зазначено, що ним за адресою м. Київ, вул. Московська, 15 було виявлено автомобіль Renoult Logan д.н.з НОМЕР_2 , який був припаркований з порушенням ПДР. В процесі спілкування з водієм в нього було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння. Нами було прийнято рішення викликати на місце екіпаж патрульної поліції для подальшого прийняття рішення по даній ситуації.
Фактично вказаний рапорт поліцейського підтверджує факт відсутності керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом, а також відсутність зупинки транспортного засобу поліцейським Суботою Дмитром Сергійовичем, а протокол про адміністративне правопорушення був складений зі слів іншого поліцейського.
З шести відеофайлів, які є на електронному носії в матеріалах справи вбачається, що транспортний засіб, за кермом якого перебував ОСОБА_1 знаходиться припаркованим біля узбіччя вулиці, двигун вимкнений, час вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення 15 год.10 хв., в який згідно протоколу водій керував автомобілем не відповідає дійсності, оскільки на першому файлі починаючи з 14:43:12, а закінчується 14:58:12 видно зображення припаркованого автомобіля, на другому файлі який починається 14:58:13, а закінчується 15:09:08 також є зображення автомобіля в якому перебуває ОСОБА_1 і автомобіль також припаркований і не перебуває у русі, на третьому відеофайлі який починається о 15:03:55, а закінчується 15:18:54 є зображення свідків, які підписують складені поліцейським пояснення, на четвертому відеофайлі, який починається о 15:18:55, а закінчується о 15:29:58 зафіксовано зображення поліцейського патрульного автомобіля і відсутній будь-який голос, на п'ятому відеофайлі, який починається о 15:29:59, а закінчується 15:30:00 є зображення патрульного поліцейського автомобіля, на шостому відеофайлі, який починається о 15:30:02, а закінчується о 15:30:14 є запис розмови між двома поліцейським, один з яких передає іншому аркуш з копіями пояснень.
Проаналізувавши відеозапис з невідомого технічного приладу, який міститься на CD-Rдиску у матеріалах справи слід зазначити, що відсутня відеофіксація керування транспортним засобом ОСОБА_1 о 15:10 год як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, факт
зупинки поліцейським автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 , факт
відмови водієм ОСОБА_1 на місці складання протоколу про адміністративне
правопорушення від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, протокол
про адміністративне правопорушення складався поліцейським біля припаркованого
заздалегіть на узбіччі автомобіля, а не у найближчому медичному закладі, як того
вимагає Інструкція, відеофайли не містять інформації з часом 15 год. 33 хв. як
відображено у письмових поясненнях свідків, що також не відповідає фактичним
обставинам.
Відсутність будь-яких ознак алкогольного сп'яніння
ОСОБА_1 підтверджується лабораторним дослідженням крові проведеними 27.09.2021 року Броварською багатопрофільною клінічною лікарнею згідно
запису № 100 в журналі забору крові ВАІТ № 1 у
ОСОБА_1 26.09.2021 року о 16 год. 50 хв., на протязі двох годин після
складання протоколі про адміністративне правопорушення, а також
висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеним
лікарем ОСОБА_5 . Київської міської наркологічної клінічної лікарні
"Соціотерапії" за № 005598 від 26.09.2021 року о 17 год. 46 хв., відповідно до
якого у гр. ОСОБА_1 жодних ознак сп'яніння не
виявлено.
Орієнтовно визначено в середньому на скільки затримується той або інший наркотик в організмі людини :
наркотик опис кров сеча волосся
психотропний речовина, що 1,5-2 тижні 25-30 діб 2-3 місяці
канабіс виготовляється
з індійської коноплі
(гашиш, маріхуана )
Кокаїн алкалоїд, має 35-40 годин 3-4 доби 3-3,5 місяці
кристалічну форму (крек)
або порошкоподібну
лсд напівсинтетичне 2,5-3 години 2-3 доби 2-3 доби
(лізергінової сильнодіючий
кислоти)
психотропна синтетичне 1,5-2 дня 3,5-4 доби 2,5-3 місяці
речовина екстазі психоактивну
(таблетки МДМА) речовину з групи
фенілетиламін
героїн напівсинтетичний 10-12 годин 4,5-5 діб 2-3 тижні
(диацегилморфин) наркотик опійної форми
Амфетамін сильний стимулятор 20-24 години 2-3 доби 3-3.5 тижні
(фенамін) центральної нервової
системи, похідне
фенілетиламіна
метамфетамін кристалічна похідне 1-1,5 діб 4-5 днів 80-90 діб
(MET) амфетаміну
З огляду на орієнтовне визначення затримки в організмі людини наркотиків наведених у даній таблиці, будь-який з наркотичних засобів вказаного переліку в разі його наявності в організмі ОСОБА_1 було б виявлено під час огляду 26 вересня 2021 року лікарем Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапії" ОСОБА_6 , але висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 005598 від 26.09.2021 року о 17 год. 46 хв. підтверджує відсутність в організмі ОСОБА_1 будь-яких наркотичних речовин під час самозвернення до медичного закладу.
Слід зазначити, що у разі відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, поліцейські доставляють водія до найближчого закладу охорони здоров'я, де у присутності двох свідків складають протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначають ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
В даному випадку місце складання протоколу про адміністративне правопорушення є м. Київ вул. Московська 15, що є порушенням під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки це не є місцем розташування найближчого закладу охорони здоров'я.
Як зазначено у п. 6 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 віл 07.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Зазначене повністю зіставляється з положеннями и. 1 Розділу II зазначеної Інструкції, у відповідності з якими, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.
У зв'язку з виявленими порушеннями, допущеними при складанні поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , є всі підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЛАБ № 206732 від 26 вересня 2021 року є неналежним та недопустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При цьому, CD-Rдиск, який є у матеріалах справи з шести відеофайлами є недопустимим та неналежним доказом, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи відсутня інформація, за допомогою якого саме технічного засобу, його серійний номер, здійснювалася відеофіксація адміністративного правопорушення, а тому неможливо ідентифікувати технічний прилад та з'ясувати чи перебував на балансі поліції технічний засіб, чи є прилад нагрудною Бодікамерою поліцейського з відповідним інвентарним номером.
Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які є в матеріалах справи на аркуші 2 містять наступний зміст : 26.09.2021 року о 15 год. 33 хв. стали свідками того, як громадянин ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Renoult Logonд.н.з НОМЕР_2 з ознаками алкогольного, наркотичного сп'яніння у моїй присутності відмовився від проходження тесту на стан алкогольного ( наркотичного ) сп'яніння; від підпису матеріалів відмовився, не відповідають фактичним обставинам, оскільки ОСОБА_1 о 15 год. 33 хв. не керував транспортним засобом, не відмовлявся від підпису матеріалів, та є незрозумілим які саме ознаки сп'яніння були виявлені поліцейським.
В судовому засіданні, яке відбулося 20 грудня 2021 року свідок ОСОБА_2 , який є неповнолітнім, надавав пояснення непослідовно, відповіді на запитання були нечіткими, пояснив, що протягом 5 годин спостерігав за узбіччям вулиці Московської, де був припаркований автомобіль таксі марки Renoult Logon, окрім цього свідок ОСОБА_2 вказав, що водій ОСОБА_7 відмовився проїхати з поліцейським до відділення поліції, а не до медичного закладу, а коли суддя тричі поставила запитання вказаному свідку, тоді він відповів, що можливо водій ОСОБА_7 відмовився пройти огляд в медичному закладі.
Свідок ОСОБА_4 надаючи пояснення в засіданні 20 грудня 2021 року впевнено відповів, що не чув, як ОСОБА_1 відмовився 26 вересня 2021 року в його присутності від проходження огляду на стан сп'яніння, він чув лише як про це сказав поліцейський, також вказаний свідок надаючи відповідь на запитання захисника пояснив, що жодних ознак наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 таких як : неприродна блідість, тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, він не помітив, а поліцейський в його присутності не перевіряв їх наявність у ОСОБА_1 .
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складався не у приміщенні найближчого медичного закладу, а на місці раніше припаркованого транспортного засобу.
З огляду на це письмові пояснення свідків, які містяться в матеріалах справи на аркуші 2 суперечать поясненням свідків, які надавалися 20 грудня 2021 року в судовому засіданні, та не можуть бути належними та допустимими доказами у справі, а є штучно створеними, які не підтверджують обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Викладені обставини в своїй сукупності вказують на відсутність події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАІІ в діях ОСОБА_1 , який не керував транспортним засобом, не порушував правил дорожнього руху та не вчиняв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.ст. 9, 245 КУпАП. особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події і складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.
Оцінюючи докази в їх сукупності, а також надані поліцейськими відеофайли не можливо вважати належним та допустимим доказом з огляду на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано на який саме технічний засіб здійснювалася відеофіксація.
Статтею 40 Закону № 580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменному одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото-і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото-і відеотехніки, що знаходяться в чужому володінні з метою : 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яке посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідний правовий висновок викладений у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 524/5536/17 від 15 листопада 2018 року.
Встановлені та досліджені мною матеріали порушення порядку фіксації адміністративного правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення свідчать про неналежне виконання працівником поліції своїх посадових обов'язків, що в даному конкретному випадку, фактично призвело до нівелювання положень ст. 1 КУпАП, якими визначені завдання цього Кодексу, зокрема: зміцнення законності, запобігання правопорушенням та виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції України і законів України та сумлінного виконання своїх обов'язків.
У відповідності до ст. 7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Крім того, у відповідності до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як наслідок, ст. 252 КпАП України, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 22 ч.1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України ( ст. 19 Конституції України).
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Вважаю, що письмові пояснення свідків не можуть бути прийняті апеляційним судом як належний та допустимий доказ з огляду на вище вказані обставини.
За приписами ст. 280 КУпАГІ. при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
При цьому слід звернути увагу суду, що Верховний Суд у своїй постанові від 08.07.2020 року у справі 177/525/17 вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. При цьому, як зауважив Верховний Суд, сам факт визнання особою вини у вчиненні адміністративного правопорушення не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб'єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє його від доведення правомірності свого рішення.
Європейський суд з прав людини визначив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, щоб всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тлумачились на користь даної особи.
У п. 4.1 Рішення КСУ від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 Конституційний суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. До таких презумпцій належить і встановлена ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повніші відповідати їй ( частина друга статті 8 Конституції України).
При таких обставинах, слід дійти висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .
Встановлені та досліджені під час судового розгляду матеріали порушення порядку фіксації адміністративного правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення свідчать про неналежне виконання працівником поліції своїх посадових обов'язків, що в даному конкретному випадку, фактично призвело до нівелювання положень ст. 1 КУпАП. якими визначені завдання цього Кодексу, зокрема: зміцнення законності, запобігання правопорушенням та виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції України і законів України та сумлінного виконання своїх обов'язків.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАІ І України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова Печерського районного суду м.Києва від 20 грудня 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасуванню, а провадження- закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Печерського районного суду м.Києва від 20 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП - скасувати.
Провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Гуль