03 квітня 2023 року Справа №160/20416/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Калугіної Н.Є.,
при секретарі судового засідання - Лисенко Н.О.,
за участю:
представника позивача - Дударенко А.Д.,
представника відповідача - Яровенка Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛ ЮНІОН" про ухвалення додаткового рішення у справі №160/20416/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛ ЮНІОН" до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -
22.03.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю “СОЛ ЮНІОН”, звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить:
- стягнути з Одеської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “СОЛ ЮНІОН” судові витрати на правову допомогу в розмірі 13 000,00 грн (тринадцять тисяч гривень);
- ухвалити додаткове рішення у справі №160/20416/22 про стягнення з Одеської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “СОЛ ЮНІОН” судові витрати на правову допомогу в розмірі 13000,00 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 03 квітня 2023 року о 11:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала № 4.
30.03.2023 від Одеської митниці надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому митниця просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу у справі № 160/20416/22 за адміністративним позовом ТОВ «СОЛ ЮНІОН» до Одеської митниці.
Приписами ч. 4, 5 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, зміст поданої заяви, судом встановлено наступне.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно ч. 3, 5 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Виходячи зі змісту вказаних норм, подання заяви та відповідних доказів має певні строкові обмеження, а саме така заява подається:
1) до закінчення судових дебатів у справі;
2) або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови надання стороною відповідної заяви про це до закінчення судових дебатів.
У грудні 2022 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправним Рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів від 30.11.2022 № UA500500/2022/200377/2;
- визнати протиправною Картку відмови Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2022/001333;
Зокрема, в позові позивачем зазначено, що попередній розрахунок розміру витрат на правничу допомогу складатиме 12000,00 грн витрати, виходячи з 1000 грн/1 год, з яких:
- складання тексту позовної заяви, підготовка позовної зави х додатками та їх подача до суду - 7 годин роботи 7000,00 грн;
- очікувані витрати на загальну суму 5000,00 грн (підготовка процесуальних документів по суті справи на орієнтовну суму 50 голин роботи 5000,00 грн).
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 адміністративний позов - задоволено, визнано протиправним та скасовано Рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів від 30.11.2022 № UA500500/2022/200377/2; визнано протиправною та скасовано Картку відмови Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2022/001333.
Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір.
У заяві про ухвалення додаткового рішення, позивачем вказано, що понесені ним витрати на професійну правничу допомогу складають 13000,00 грн, які він просить стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.
На підтвердження обставин понесення та розміру витрат на професійну правничу допомогу, пов'язаних з розглядом даної справи, представником позивача надано: договір про надання правової (правничої) допомоги б/№ від 01.11.2022, додаткову угоду №1, акти приймання-передачі наданих послуг №2112 від 21.12.2022, №2 від 16.03.2023, рахунки №1 від 21.12.2022, №2 від 16.03.2023, платіжне доручення №1495 від 21.12.2022 на суму 7000,00 грн, платіжну інструкцію від 21.03.2013.
Відповідно до п. 1.1 договору про надання правничої допомоги б/н від 01.11.2022 виконавець (адвокатське об'єднання «Анастасії Дударенко») приймає доручення клієнта та бере на себе зобов'язання надати клієнту правову допомогу щодо:
- надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань:
- складання претензій, звернень (заяв, скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру;
- складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, позовних заяв, апеляційних, і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства);
- представництва та захисту інтересів Клієнта в будь-яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства, провадження у справах про адміністративні правопорушення, органах державної виконавчої служби, органах Національної поліції України, прокуратури, органах Державної фіскальної служби України та усіх інших правоохоронних органах, органах Державної реєстраційної служби України. Міністерства юстиції України тощо з будь-яких питань.
Розділом 2 договору передбачені повноваження виконавця.
Також пунктом 2.2 договору сторони визначили, що визначений цим договором об'єм правової допомоги може бути змінений (збільшений, зменшений) виключно за згодою сторін, шляхом укладення додаткової письмової угоди.
Розділом 3 договору передбачено, що розмір гонорару, який клієнт сплачує виконавцю за надану в межах цього договору правову допомогу, визначається сторонами з розрахунку 1000 грн за кожну годину роботи. Сторони погодили, що час виконання послуг за даним договором розраховується виконавцем самостійно в межах розумності строків (п.3.1, п. 3.3 договору).
Пунктом 3.4 договору сторони погодили, що розрахунки за даним договором проводяться з обов'язковим укладенням акту прийому - передачі послуг з надання правової правничої допомоги.
Відповідно до укладеної між ТОВ «СОЛ ЮНІОН» та Адвокатським об'єднанням «Анастасії Дударенко» додаткової угоди №1 від 26.01.2023, сторони домовились, що Адвокат представляє інтереси Клієнта в межах судової справи № 160/20416/22 в Дніпропетровському окружному адміністративному суді за позовом ТОВ «СОЛ ЮНІОН» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови.
Сторони домовилися викласти п. 3.1. Договору про надання правової допомога від 01.11.2022 в наступній редакції:
« 3.1. Розмір гонорару, який Клієнт сплачує Адвокату за надану в межах цього Договору правову допомогу визначається Сторонами відповідно до Акту наданих Адвокатом послуг, у наступних розмірах:
складання процесуальних документів та інших документів правового характеру з розрахунку 1 000,00 гри. за кожну годину роботи;
участь у судових засіданнях (у т.ч. участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції) у розмірі 2 000,00 гри. за одне судове засідання».
Всі інші положення Договору залишаються без змін.
Згідно акту приймання-передачі наданих послуг до договору №2112 від 21.12.2022, Адвокат з 05.12.2022 по 21.12.2022 на виконання умов договору надав Клієнту юридичні послуги відповідно до Договору про надання правової (правничої) допомоги адвокатом від 01.11.2022 року, а Клієнт прийняв надані послуги.
Вартість послуг згідно п 3.1. Договору про надання правової (правничої) допомоги адвокатом від 01.11.2022 з розрахунку 1000 грн. за кожну годину роботи складається з:
погодинний розрахунок:
- написання тексту позовної заяви ТОВ «СОЛ ЮНІОН» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та подача позовної заяви з додатками до Дніпропетровського окружного адміністративного суду - за 7 годин роботи 7 000, 00 грн.
Всього до сплати за надані послуги Адвокатом за Актом № 2112 від 21.12.2022 до Договору про надання правової (правничої) допомоги адвокатом від 01.11.2022 - 7 000, 00 грн.
Жодних претензій Клієнт до Адвоката не має.
Адвокатським об'єднанням «Анастасії Дударенко» позивачу виставлений рахунок №1 від 21.12.2022 на суму 7000,00 грн за надані адвокатом послуги згідно акту №2112 про прийняття-передачу наданих адвокатом послуг з правової допомоги від 21.12.2022.
Відповідно до платіжного доручення №1495 від 21.12.2022 на користь Адвокатського об'єднання «Анастасії Дударенко» позивачем сплачено 7000 грн, за надані адвокатом послуги згідно акту №2112 про прийняття-передачу наданих адвокатом послуг з правової допомоги від 21.12.2022.
Згідно акту №2 приймання-передачі послуг з надання правової (правничої) допомоги адвокатом до договору про надання правової (правничої) допомоги адвокатом від 01.11.2022, Адвокат з 26.01.2023 по 16.03.2023 на виконання умов договору надав Клієнту юридичні послуги відповідно до Договору про надання правової (правничої) допомоги адвокатом від 01.11.2022, а Клієнт прийняв надані послуги.
Вартість послуг згідно п. 2 Додаткової угоди № 1 від 26.01.2023 р. до Договору про надання правової допомоги адвокатом від 01.11.2022 року складається з:
погодинний розрахунок:
- участь у судовому засіданні по справі № 160/20416/22 за позовом ТОВ «СОЛ ЮНІОН» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови, що відбулось 31.01.2023 за одне судове засідання - 2 000, 00 грн;
- участь у судовому засіданні по справі № 160/20416/22 за позовом ТОВ «СОЛ ЮНІОН» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови, що відбулось 16.02.2023 за одне судове засідання - 2 000, 00 грн;
- участь у судовому засіданні по справі № 160/20416/22 за позовом ТОВ «СОЛ ЮНІОН» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення та картку відмови, що відбулось 16.03.2023 за одне судове засідання - 2 000, 00 грн.
Разом до сплати - 6 000,00 грн (шість тисяч гривень 00 коп.)
Жодних претензій Клієнт до Адвоката не має (п.3 додаткової угоди).
Адвокатським об'єднанням «Анастасії Дударенко» позивачу виставлений рахунок №2 від 16.03.2023 на суму 6000,00 грн за надані адвокатом послуги згідно акту №2 про прийняття-передачу наданих адвокатом послуг з правової допомоги від 16.03.2023.
Згідно платіжної квитанції від 21.03.2023 №5566 на користь Адвокатського об'єднання «Анастасії Дударенко» сплачено 6000,00 грн за надані адвокатом послуги згідно акту №2 про прийняття-передачу наданих адвокатом послуг з правової допомоги від 16.03.2023, рах. №2 від 16.03.2023.
Одеська митниця заперечуючи проти заяви про ухвалення додаткового рішення, з посиланням на практику Європейського Суду, Верховного Суду, Закону України «Про Державний бюджет на 2023 рік», зазначає, що гонорар представника позивача за надану правову допомогу у розмірі 13000,00 грн становить 4,8 прожиткових мінімумів на працездатних осіб з 1 січня 2023 року, або 2 мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, або мінімальну заробітну плату у погодинному розмірі за 321 годин роботи, а тому є завищеним, та становить надмірний тягар для відповідача, стягнення адвокатських витрат у зазначеній сумі не відповідає вищевказаним критеріям розумності, співрозмірності.
Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення та заперечення Одеської митниці щодо цієї заяви, суд дійшов до наступних висновків.
Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 1 - 3 ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат належить:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Приписами ч. 4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження статусу адвоката Дударенко А.Д. до позову надано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 17.05.2019 серія ДП №4286, на підтвердження підстав представництва позивача у даній справі адвокатом надано ордер на надання правничої (правової) допомоги від 30.11.2022 серія АЕ №1111792.
Судом встановлено, що детальний опис робіт, виконаних адвокатом в рамках надання позивачу професійної правничої допомоги у цій справі, викладено в актах приймання-передачі наданих послуг №2112 від 21.12.2022 та №2 від 16.03.2023.
Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, разом з тим, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині п'ятій статті 134 КАС України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц вказала на виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.
Верховний Суд у своїх постановах також неодноразово звертав увагу на частини шосту, сьому статті 134 КАС України, якими встановлено право суду за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, за умови недотримання критеріїв співмірності. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.
Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов'язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.
При цьому, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Згідно з ч. 5, 6 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог ч. 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування останніх.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 у справі № 826/1216/16, постанові Верховного Суду від 17 вересня 2019 у справі №810/3806/18, від 31.03.2020 у справі №726/549/19.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, наведеної у додатковій постанові від 05.09.2019 у справі № 826/841/17 (провадження № К/9901/5157/19), суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
У пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява № 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов'язково понесені та мають розумну суму.
Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) також вказала, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», видами адвокатської діяльності є: 1) надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; 2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; 3) захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; 4) надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні; 5) представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов'язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; 6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами; 7) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 8) надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань; 9) захист прав, свобод і законних інтересів викривача у зв'язку з повідомленням ним інформації про корупційне або пов'язане з корупцією правопорушення. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.
Згідно з вимогами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Отже, до правової допомоги належать консультації та роз'яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво в судах тощо.
Згідно умов укладеного між ТОВ «СОЛ ЮНІОН» та Адвокатським об'єднанням «Анастасії Дударенко» договору на надання правничої допомоги, та додаткових угоди, оплата адвокату за надані послуги здійснюється у погодинному розрахунку, виходячи 1 година - 1000,00 грн.
Крім того у додатковій угоді №1 від 6.01.2023 сторони погодили вартість участі представника в судовому засіданні - 2000,00 грн за одне судове засідання.
Вартість наданих адвокатом послуг адвокату оплачена.
Отже, надання правничої допомоги у даній справі є реальним та підтверджено матеріалами справи.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, наведеної у додатковій постанові від 05.09.2019 у справі № 826/841/17 (провадження № К/9901/5157/19), суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
У пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява № 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов'язково понесені та мають розумну суму.
Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, наведеними у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування іншою стороною витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Суд у позовному провадженні є арбітром, що надає оцінку тим доказам і доводам, що наводяться сторонами у справі. Тобто суд не може діяти на користь будь-якої зі сторін, що не відповідатиме основним принципам судочинства. Таким чином, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що підлягають розподілу, за клопотанням іншої сторони.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
У даному випадку, при вирішенні питання про відкриття провадження, суд дійшов висновку про те, що така справа має бути розглянута за правилами загального позовного провадження, з огляду на категорію справи, обсяг та характер доказів у справі.
Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказала, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Суд також ураховує, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалено рішення, витрачених коштів, але і в певному сенсі спонукання суб'єкта владних повноважень утримуватися від подачі безпідставних заяв, скарг і своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних і юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.
Цей висновок узгоджується з правовою позицією, яка міститься, зокрема, у додатковій постанові Верховного Суду від 5 вересня 2019 року у справі № 826/841/17 та у постанові від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3098/20.
Згідно із частиною другою статті 17 КАС України особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення позову.
Повна компенсація суб'єктом владних повноважень іншій стороні у справі витрат на адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, повинна виступати додатковим запобіжником подачі таким суб'єктом безпідставних, зокрема апеляційних та касаційних скарг.
Такий правовий висновок викладений у додатковій постанові КАС ВС від 18.08.2021 у справі № 300/3178/20.
Отже, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правничої допомоги, перевіривши їх обґрунтованість, розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам адвокатських послуг, визначеним статтями 19 та 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", суті виконаних послуг, а також враховуючи конкретні обставини справи, яка розглядалася в загальному позовному провадженні, обсяг та характер доказів у справі, суд вважає, що сума, заявлена до відшкодування у розмірі 10000,00 грн є обґрунтованою, співмірною, реальною та адекватною наданим у справі правничим послугам, та підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
З огляду на викладене заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 2, 5, 14, 134, 139, 143, 252, 295, 297 КАС України суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛ ЮНІОН" про ухвалення додаткового рішення у справі №160/20416/22 - задовольнити частково.
Стягнути з Одеської митниці (ЄДРПОУ 44005631, 65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, будинок 21А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛ ЮНІОН» (ЄДРПОУ 44195795, 49000, м. Дніпро, вул. Будівельників, 34) судові витрати на правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн (десять тисяч гривень).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст додаткового рішення складено 04.04.2023 року.
Суддя Н.Є. Калугіна