20 березня 2023 року Справа 160/5001/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгпромконтракт» (вул. Костя Гордієнка (Матлахова), буд. 2, м. Дніпро, 49064; ідентифікаційний код юридичної особи 38299741) до Дніпровської митниці Державної митної служби України (вул. Княгині Ольги, буд. 22, м. Дніпро, 49038; ідентифікаційний код юридичної особи 43971371) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови у прийнятті митної декларації,
15.03.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгпромконтракт» до Дніпровської митниці Державної митної служби України, в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів від 01.03.2023 №UA110050/2023/000053/1 та картку відмови в прийнятті митної декларації за №UA110050/2023/000068 від 01.03.2023.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Вивчивши подані позовні матеріали, суд дійшов висновку, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 КАС України, у зв'язку з чим, позов підлягає залишенню без руху з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.
Суд витановив, що в адміністративному позові відповідачем зазначено Дніпровську митницю Державної митної служби України (вул. Княгині Ольги, буд. 22, м. Дніпро, 49038; ідентифікаційний код юридичної особи 43971371).
Проте, згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом 43971371 зареєстровано юридичну особу - Дніпровська митниця.
Суд також відзначає, що оскаржені у даній справі рішення про коригування митної вартості товарів від 01.03.2023 №UA110050/2023/000053/1 та картка відмови в прийнятті митної декларації за №UA110050/2023/000068 від 01.03.2023 прийнято Дніпровською митницею, а не Дніпровською митницею Державної митної служби України.
З огляду на викладене, позивачу необхідно визначити склад сторін у справі та викласти позовні вимоги у новій редакції із зазначенням належного відповідача у справі.
Вищенаведені обставини вказують на невідповідність адміністративного позову вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161 КАС України.
Частиною 1 статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгпромконтракт» (вул. Костя Гордієнка (Матлахова), буд. 2, м. Дніпро, 49064; ідентифікаційний код юридичної особи 38299741) до Дніпровської митниці Державної митної служби України (вул. Княгині Ольги, буд. 22, м. Дніпро, 49038; ідентифікаційний код юридичної особи 43971371) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови у прийнятті митної декларації, залишити без руху.
Встановити позивачу термін для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду:
- належним чином оформленого адміністративного позову із вірним визначенням відповідача у справі та позовних вимог у новій редакції із зазначенням належного відповідача у справі у кількості примірників для суду та відповідача у справі.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Царікова