Справа № 465/4217/14 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/811/2052/22 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
03 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача: Левика Я.А.,
суддів: Копняк С.М. Шандри М.М.,
розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третіх осіб: П'ятої Львівської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Кулиняка І.Я., Садового кооперативу «Перемога» про визнання недійсними заповіту, відмови від прийняття спадщини, договору дарування, визнання права власності в порядку спадкування-
рішенням Франківського районного суду м. Львова від 11 травня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третіх осіб: п'ятої Львівської Державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса ЛМНО Кулиняк І.Я., Садового кооперативу «Перемога» про визнання недійсними заповіту, відмови від прийняття спадщини, договору дарування та визнання права власності в порядку спадкування - відмовлено у зв'язку із пропуском строку позовної давності.
Вказане рішення оскаржила ОСОБА_1 .
Постановою Львівського апеляційного суду від 16 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Франківського районного суду м. Львова від 11 травня 2016 року - скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третіх осіб: П'ятої Львівської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Кулиняка І.Я., Садового кооперативу «Перемога» про визнання недійсними заповіту, відмови від прийняття спадщини, договору дарування, визнання права власності в порядку спадкування - задоволено частково.
Заповіт, вчинений 12 вересня 2006 року ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кулиняком І.Я. та зареєстрований в реєстрі за №3738- визнанонедійсним.
Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 5/12 частин садового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 5/12 частин земельної ділянки, площею 0,0550 га, яка розташована на території Конопницької сільської ради, для ведення садівництва, кадастровий №4623683400:03:000:0122.
Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 5/12 частин автомобіля марки ВАЗ - 21051, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1988 року випуску.
Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 5/12 частин причепа МАЗ-8114, державний номерний знак НОМЕР_2 , 1990 року випуску.
Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 5/12 частин грошових вкладів, відкритих у АТ «Державний ощадний банк України» на ім'я ОСОБА_4 , а саме: у ТВБВ №6319\043: №КВ 12912 (5040 грн.), №0520394 (0,01 грн.), №ПВВ 8888 (5040,85 грн.), №0578729 (0,39 грн.), №Стр.нер. 026195 (3,49 грн.), №Кв 60 (2738,05 грн.), №057 47 (0,14 грн.); у ТВБВ №6319\0108: №52025 (2,16 грн.), №14875 (0,01 грн.).
В задоволенні решти позову - відмовлено.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
З матеріалів справи вбачається, що в постанові Львівського апеляційного суду від 16 березня 2023, постановленій у даній справі, судом не було вирішено питання судових витрат.
Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3)пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи те, що постановою Львівського апеляційного суду від 16 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Франківського районного суду м. Львова від 11 травня 2016 року - скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третіх осіб: П'ятої Львівської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Кулиняка І.Я., Садового кооперативу «Перемога» про визнання недійсними заповіту, відмови від прийняття спадщини, договору дарування, визнання права власності в порядку спадкування задоволено частково, - колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання стягнення судових витрат.
З матеріалів справи вбачається, що у липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: П'ята Львівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Кулиняк І. Я., Садовий кооператив «Перемога» (далі -СК «Перемога»), про визнання недійсними відмови від прийняття спадщини та договору дарування.
Просила визнати недійсною відмову ОСОБА_3 від прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 від 25 лютого 2003 року та визнати недійсним договір дарування частини квартири від 05 січня 2007 року.
У процесі розгляду справи 22.06.2015 року ОСОБА_1 збільшила позовні вимоги та, посилаючись на те, що про відмову ОСОБА_3 від спадщини вона дізналася у 2013 році під час розгляду судом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна (справа № 2-41/11), а про заповіт від 12 вересня 2006 року, складений ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , - 30 квітня 2015 року, просила:
- продовжити строк позовної давності для звернення до суду із цим позовом;
- визнати недійснимзаповіт ОСОБА_3 від 12 вересня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кулиняком І.Я.;
- визнати недійсною відмову ОСОБА_3 від прийняття спадщини в користь відповідача від 25 лютого 2003 року;
- визнати недійсним договір дарування ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 від 05.01.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Кулиняком І.Я. та його реєстрацію.
- визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на:
? ідеальну частину квартири АДРЕСА_1 ;
? ідеальну частину земельної ділянки в садовому кооперативі «Перемога» на території Конопницької сільської ради та садового будинку;
? ідеальну частину автомобіля з причепом;
?Половину грошових вкладів.
Враховуючи вказане судовий збір за подання позовної заяви підлягав сплаті у розмірі 1175,19 грн. (0,2 розміру мінімальної заробітної плати за кожну із трьох вимог немайнового характеру та 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, враховуючи майнові вимоги).
За подання апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на час подання апеляційної скарги) сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відтак, за подання апеляційної скарги на рішення Франківського районного суду м. Львова від 11 травня 2016 року судовий збір підлягав сплаті у розмірі 1292,70 грн.
З квитанцій № 452 від 19.08.2014 року та №90 від 12.06.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 сплачено 243,60 грн. та 2475,40 грн. за подання позовної заяви (Т1 а.с. 171, 172).
З квитанції №0.0.554128092.1 від 18.05.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 сплачено 535,92 грн. за подання апеляційної скарги.
Відповідно ОСОБА_1 не доплачено судового збору у розмірі 756,78 грн. (1292,70 грн.- 535,92 грн.) за розгляд справи в суді апеляційної інстанції
Відповідно вказану суму не доплаченого судового збору слід стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави.
Враховуючи те, що постановою Львівського апеляційного суду від 16 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Франківського районного суду м. Львова від 11 травня 2016 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким позовзадоволено частково, а саме задоволено одну вимогу немайнового характеру та частково задоволено вимоги майнового характеру, відтак, слід сягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 427,96 грн. (243,60 грн.+184,36 грн.) за розгляд справи судом першої інстанції та 470,76 грн. за розгляд справи судом апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 270, 258-259 ЦПК України, -
ухвалити додаткове судове рішення, яким сягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 427,96 грн. за розгляд справи судом першої інстанції та 470,76 грн. за розгляд справи судом апеляційної інстанції.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 756,78 грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до суду Верховного Суду.
Повний текст судового рішення складено 03 квітня 2023 року.
Головуючий : Я.А. Левик
Судді: С.М. Копняк
М.М. Шандра