Рішення від 20.03.2023 по справі 607/21333/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2023 Справа №607/21333/20

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Крук А. В.,

представника позивача, адвоката Римаря А. В.,

представника відповідачки, адвоката Парубія І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (далі - ТОВ «АВТО ПРОСТО», ТОВ «Авто Просто») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути із відповідачки заборгованість за Угодою № 363102 від 06 травня 2011 року у розмірі 172 313,41 грн та суму сплаченого судового збору в розмірі 2 584,70 грн

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що 06 травня 2011 року між TOB «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_2 було укладено Угоду № 363102 (далі - Угода) та підписано Додатки № 1 та 2 до неї, які є невід'ємними частинами Угоди. Угоду між позивачем та ОСОБА_2 було укладено з метою надання послуг, спрямованих на придбання автомобіля Chevrolet Aveo. 21 грудня 2011 року ОСОБА_2 отримав у власність автомобіль Chevrolet Aveo, кузов № НОМЕР_1 , 2011 року випуску і зареєстрував його на своє ім'я (д.н.з. НОМЕР_2 ), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

ОСОБА_2 зобов'язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (100% Поточної ціни автомобіля) та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 щомісячних Повних внесків (Стаття 5 Угоди). ОСОБА_2 протягом червня 2011 - липня 2015 року сплачував щомісячні внески. Починаючи з серпня 2015 року оплата щомісячних внесків, передбачених Угодою, припинилася.

Відповідно до Термінології, викладеної у Додатку № 2 до Угоди:

Графік внесків - загальна кількість Повних внесків, необхідна для повної оплати Автомобіля, послуг з обслуговування та адміністрування системи Авто Так, що надаються Авто Просто, та Страхових платежів (зазначається в Додатку МІ (120 внесків)).

Повний внесок - щомісячний платіж, який складається з суми Чистого внеску, щомісячного Внеску в оплату послуг та щомісячного Внеску в оплату Страхового платежу....

Чистий внесок, згідно Термінології, частина щомісячного Повного внеску, який використовується для оплати Автомобіля, розмір кожного з яких складає зазначений в Додатку № 1 відсоток від поточної ціни автомобіля (Розмір Чистого внеску становить 0,8333 % від Поточної ціни Автомобіля).

Внесок в оплату послуг - частина щомісячного Повного внеску, який є оплатою послуг Авто Просто, розмір кожного з яких складає зазначений в Додатку № 1 відсоток від Поточної ціни Автомобіля (0,5 % від Поточної ціни автомобіля + ПДВ).

Поточна Ціна автомобіля - це ціна Автомобіля, яка встановлюється виробником та/або Імпортером та/або Дистриб'ютором та/або Постачальником в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою.

У п. 9.1 ст. 9 Додатку № 2 до Угоди зазначено: «Якщо протягом строку дії Угоди, Постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти, або продавати марку та/або модель Автомобіля, зазначених у Додатку № 1 до Угоди, Авто Просто зобов'язується здійснити заміну шляхом застосування поточної ціни нової марки та/або моделі для розрахунку складових Повного внеску для всіх учасників групи, які не отримали попередню марку/модель».

ТОВ «АВТО ПРОСТО» було отримано від дистриб'ютора автомобілів Chevrolet (TOB «Дженерал Авто Груп») повідомлення від 26 квітня 2012 року, що виробництво автомобілів Chevrolet Aveo у кузові Т-250 модифікацій: ВЗММ454, ВЗММ554, В5ММ454, В5ММ454, В5ММ554, B4LM510, В4ММ554, В4ХМ54С припинено, а на заміну даної моделі розпочато постачання Chevrolet AVEO у кузові Т-300 в модифікації: T5MS55J, T5XK57Q, T5XKD7Q, T4MS55J, T4XK57Q, T4XKD7Q.

Згідно прайс-листа постачальника від 01 травня 2012 року, найдешевша ціна Chevrolet Aveo у кузові Т-300 становила 128 700,00 грн, тоді як згідно цього ж прайс-листа найдешевша ціна на Chevrolet Aveo у кузові Т-250 становила 91 920,00 грн. Як вже зазначалося, з червня 2012 року постачання автомобілів Chevrolet Aveo у кузові НОМЕР_4 постачальником припинилося.

У зв'язку з цим та на підставі п. 9.1 ст. 9 Додатку № 2 до Угоди ТОВ «АВТО ПРОСТО» було вирішено автомобіль Chevrolet Aveo у кузові НОМЕР_4 змінити на автомобіль ЗA3 VIDA модифікації B4LM514, яка на момент заміни (червень 2012 року) коштувала 90 880,00 грн. Різниця вартості автомобілів на час заміни не перевищувала 10 %.

Листом № 297 від 31 жовтня 2017 року Дистриб'ютор автомобіля ЗАЗ VIDA - ТОВ «СІ ЕЙ АВТОМОТІВ» повідомив ТОВ «АВТО ПРОСТО» про припинення виробництва вказаного автомобіля.

Керуючись положенням п. 9.1 ст. 9 Додатку № 2 до Угоди, у листопаді 2017 року, позивач здійснив заміну автомобіля ЗАЗ VIDA на автомобіль Ravon Genra, який найбільш подібний за ціною та технічними характеристиками.

Відповідно до пп. б) п. 9.2 ст. 9 Додатку № 2 до Угоди: «Якщо Поточна ціна нової марки та/або моделі Автомобіля більш ніж на 10% перевищує останню відому Поточну ціну Автомобіля, зазначеного в Додатку № 1 до Угоди, застосовується наступний механізм: …

б) Розмір у відсотках кожного наступного Повного внеску Учасника, який вже отримав Автомобіль, не змінюватиметься, а Поточна ціна для його розрахунку буде пропорційно змінюватися відповідно до зміни Поточної ціни нової марки та/або моделі Автомобіля».

Відповідно, остання відома Поточна ціна автомобіля ЗАЗ VIDA, станом на листопад 2017 року, становила 228 950,00 грн, а автомобіля Ravon Genra - 266 800,00 грн. Тому коефіцієнт для визначення Поточної ціни автомобіля ЗАЗ VIDA становив 0,8581334 (228 950,00 грн : 266 800,00 грн = 0,8581334).

Листом № 37 від 27 вересня 2018 року дистриб'ютор автомобілів Ravon (ТОВ «Укр-УзАвто») повідомив ТОВ «АВТО ПРОСТО» про відсутність в його мережі автомобілів марки Ravon.

Керуючись положенням п. 9.1 ст. 9 Додатку № 2 до Угоди, у жовтні 2018 року позивач здійснив заміну автомобіля Ravon Genra на автомобіль JAC S2, який найбільш подібний за ціною та технічними характеристиками.

Відповідно, остання відома Поточна ціна автомобіля Ravon Genra становила 298 935,00 грн, а автомобіля JAC S2 - 329 900,00 грн. Тому коефіцієнт для визначення Поточної ціни автомобіля Ravon Genra становить 0.9061382 (298935,00 грн : 329900,00 грн).

Станом на червень 2019 року, з урахуванням коефіцієнта заміни, Поточна ціна автомобіля для розрахунку суми заборгованості вираховувалася наступним чином:

Поточна ціна автомобіля JAC S2 становить 329 900,00 грн.

RAVON 298 935,00 грн (329 900,00 грн х 0,9061382)

ZAZ VIDA 256 526,10 грн (298 935,00 грн х 0,8581334)

Cherolet Aveo 256 526,10 грн (256 526,10 грн х 1)

Таким чином, поточна ціна автомобіля Cherolet Aveo для розрахунку суми заборгованості становить 256 526,10 грн.

Після отримання автомобіля ОСОБА_2 скористався наданим йому п. 3.2 ст. 3 Додатку № 2 правом і звернувся до Позивача з заявою про повернення йому оригінального Графіку внесків шляхом розподілення сплачених авансових внесків на усі наступні Повні внески з метою пропорційного зменшення їх розміру. Станом на січень 2012 року ОСОБА_2 було сплачено 7 Повних внесків, відповідно до закінчення Графіка внесків ОСОБА_2 залишалося 113 (сто тринадцять) Повних внесків, а також було сплачено 38 Авансових внесків. Внаслідок розподілення 38-ми Авансових внесків на 113 повних внесків, що залишалися згідно Графіка внесків ОСОБА_2 , всі наступні Повні внески були зменшені на 33,6283% (38 Авансовий внесок: 113 внески х 100%), і, відповідно, склали 66,3716 % від Повного внеску, розмір якого визначено відповідно до умов Угоди (100 % - 33,6283% = 66,3716 %). Відповідно розмір Внесків в оплату послуг позивача після отримання автомобіля та здійснення процедури розподілення Авансових внесків складає: 0,5% * (66,3716 %/100) = 0.3318% від Поточної ціни автомобіля.

На виконання умов Угоди ОСОБА_2 було сплачено 60,7045 % зі 100 % в оплату Чистих внесків та 50 внесків із 120-ти внесків в оплату послуг позивача.

Розмір боргу за Угодою складає 39,2955 % (100 % - 60,7045 %) від Поточної Ціни автомобіля, та 70 (120 - 50) Внесків в оплату Послуг.

Відповідно, загальний розмір заборгованості складає 172 313 грн 41 коп., з яких:

чисті внески - 100 803,21 грн, що складає 39,2955 % від Поточної ціни автомобіля (256 526,10 грн х 39,2955 %);

внески в оплату послуг - 71509,20 грн ((256 526,10 грн х 0,3318 % + 20 % ПДВ) х 70 внесків).

У червні 2019 року ТОВ «АВТО ПРОСТО» звернулося із позовом до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за Угодою № 363102 від 06 травня 2011 року. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 червня 2019 року було відкрито провадження у справі № 607/14504/19. 26 вересня 2019 року після ознайомлення з матеріалами вказаної справи, позивачу стало відомо, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10 жовтня 2019 року, в порядку ст. 1281 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ТОВ «АВТО ПРОСТО» звернулося до Першої тернопільської державної нотаріальної контори із вимогою кредитора до спадкоємців померлого ОСОБА_2

17 жовтня 2019 року Першою тернопільською державною нотаріальною конторою вимогу кредитора було направлено за належністю приватному нотаріусу Тернопільського міського нотаріального округу Савці Володимиру Ігоровичу, який повідомив ТОВ «АВТО ПРОСТО» про те, що вимога кредитора долучена до спадкової справи, а інформацію про спадкоємців він не може надати в силу ст. 8 Закону України «Про нотаріат» (нотаріальна таємниця).

У листопаді 2019 року за клопотанням ТОВ «АВТО ПРОСТО», судом в рамках розгляду справи № 607/14504/19 було витребувано спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_2 . Згідно витребуваної спадкової справи єдиним спадкоємцем ОСОБА_2 є його дружина - ОСОБА_1 .

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 листопада 2019 року № 607/14504/19 до участі у справі залучено правонаступника ОСОБА_2 - його дружину ОСОБА_1 .

Позовну заяву ТОВ «АВТО ПРОСТО» у справі № 607/14504/19 за заявою ТОВ «АВТО ПРОСТО» залишено без розгляду ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 червня 2020 року (ухвала набрала законної сили 06 серпня 2020 року).

Відтак, вимога кредитора залишається не виконаною, а заборгованість за Угодою - не погашеною.

Що ж стосується правовідносин, які склалися між позивачем та померлим ОСОБА_2 , то такі правовідносини виникли на підставі Угоди, предметом якої є надання послуг внаслідок споживання яких у останнього виникли грошові зобов'язання перед позивачем. Тому спірні правовідносини між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_2 допускають правонаступництво в розумінні ст. ст. 1216, 1218, 1281 ЦК України.

Ухвалою судді від 14 грудня 2020 року відкрито провадження у справі позовом ТОВ «Авто Просто» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

22 січня 2021 року судом протокольною ухвалою, постановленою у судовому засіданні, задоволено клопотання представника позивача та витребувано у приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Савки В. І. спадкову справу № 25/2015 від 10 грудня 2015 року, відкриту після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2

08 лютого 2021 року судом зареєстровано відзив на позовну заяву, поданий представником відповідачки, адвокатом Парубієм І. М. Він вказав, що позовна давність при поданні ТОВ «АВТО ПРОСТО» позову із викладених спірних питань пропущена, питання її поновлення стороною позивачем за позовом не піднімається. В позові ТОВ «АВТО ПРОСТО» вказує, що дізналось про те, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 лише 26 вересня 2019 року. Проте таке твердження ТОВ «АВТО ПРОСТО» слід оцінити критично. Адже, як вказує у позові ТОВ «АВТО ПРОСТО» між товариством та ОСОБА_2 було 06 травня 2011 року укладено Угоду № 363102. За Угодою ОСОБА_2 є стороною договору, так як і ТОВ «АВТО ПРОСТО» є стороною договору. Обидві сторони пов'язані між собою відповідними правами та обов'язками як визначеними умовами Угоди так і визначеними законодавством. Як вказує сам же позивач - за Угодою ОСОБА_2 виступає як споживач послуг, тобто Угода за своєю сутністю і правовою природою є споживчим договором.

Більш того, за умовами Угоди - виконання її основних умов зі сторони споживача ОСОБА_2 , було проведення періодичних оплат. Такі періодичні і чітко визначені умовами Угоди у часі (періоди вказані і конкретизовані) платежі ОСОБА_2 проводились до настання смерті. Після смерті ОСОБА_2 такі платежі припинились. Отже, ТОВ «АВТО ПРОСТО» як сторона правочину (споживчого договору), яка наділена більшими правами, ніж споживач послуг, а відтак і більшою відповідальністю, при неотриманні чергового платежу від ОСОБА_2 мала однозначно і беззаперечно, як право, так і можливість, а й обов'язок дізнатись причини відсутності оплати чергового платежу. Отже, строк позовної давності на подання такого позову сплив 07 серпня 2018 року. Отож, вбачається, що позивач знав про можливість подання позову щодо спірної ситуації - захисту, як на його думку, свого порушеного права. Це підтверджується даними, які викладені у самому ж позові, де ТОВ «АВТО ПРОСТО» вказує, що вже зверталось в суд і навіть брало участь в розгляді справи № 607/14504/19 Тернопільського міськрайонного суду. Підстав, викладених у ст. 264 ЦК України, щодо переривання строків позовної давності у справі немає.

Також представник відповідачки із посиланням на авторитетну думку Верховного Суду України та Верховного Суду вказав, що посилання на підстави відмови у позові з підстав пропуску строків давності та з підстав недоведеності та відсутності доказів не є взаємовиключними.

На бездоказовість порушеного права ТОВ «АВТО ПРОСТО» адвокат Парубій І. М. теж звертає увагу у відзиві, оскільки вважає, вважає, що позивач не наводить підстав його порушеного права, не оспорює право власності на автомобіль, однак хоче отримати кошти, не пояснюючи чому і за що.

Окрім вказаного, представник позивачки покликається на безпідставність позову у наведених розрахунках. У розрахунку платежів ОСОБА_2 за Угодою, що наданий позивачем в якості додатку до позовної заяви, не відображена сума оплати, проведеної ОСОБА_2 06 грудня 2011 року згідно квитанції № 177 в сумі 2 916,39 грн. Отже, сума позовних вимог не відповідає дійсності. Крім того, платежі в сумі 2 366,59 грн згідно квитанції № 124 від 15 червня 2015 року та в сумі 2 366,59 грн згідно квитанції № 66 від 14 липня 2015 року, у яких призначення платежу платником ОСОБА_2 зазначено як «за послуги з придбання автомобілів» у вказаному вище розрахунку зараховані не у внески в оплату послуг (колонка 6 розрахунку), а самовільно розподілені позивачем наступним чином:

1198,42 грн - внесок оплату вартості (щомісячні чисті платежі),

878,10 грн - внески в оплату послуг + ПДВ;

290,07 та 290,07 грн - внески зі страхування автомобіля.

Отже, розрахунок платежів ОСОБА_2 за Угодою, що наданий позивачем в якості додатку до позовної заяви, містить недостовірні відомості, що не відповідають первинним платіжним документам ОСОБА_2 .

Умовами статті 6 Угоди передбачено, що учасник системи (в даному випадку - сторона по договору ОСОБА_2 ) уповноважує та доручає ТОВ «АВТО ПРОСТО» укласти від його імені договір страхування життя та договір страхування автомобіля. Відповідно до статті 3 Угоди ТОВ «АВТО ПРОСТО» зобов'язується надавати учаснику системи послуги в порядку та строки, визначені Угодою. Згідно умов розділу 1 додатку № 2 до Угоди внесок в оплату страхового платежу - це частина щомісячного повного внеску, який є оплатою за договором страхування, об'єктом якого є майнові інтереси, пов'язані з життям учасника-фізичної особи, протягом всього строку графіка внесків; учаснику надається можливість сплачувати страховий платіж рівними частинами в складі повних внесків шляхом оплати щомісячних внесків в оплату страхового платежу, розмір кожного з яких складає зазначений в додатку № 1 незмінний відсоток від поточної ціни автомобіля.

Як визнається позивачем, до липня 2015 року, тобто до смерті ОСОБА_2 , останній своєчасно, в повному обсязі та належним чином виконував свої зобов'язання за Угодою і, очевидно, розраховував на належне виконання позивачем його зобов'язань за Угодою, в тому числі і щодо укладення від його імені договору страхування життя.

Страхування життя - це вид страхування, який передбачає захист майнових інтересів застрахованої особи, що пов'язані з її життям та смертю.

Тобто, після смерті ОСОБА_2 страхове відшкодування повинен був отримати вигодонабувач, визначений таким договором, ймовірно - це ТОВ «АВТО ПРОСТО» чи спадкоємець померлого ОСОБА_2 .

Разом з тим, відповідачу невідомо ні про факт належного/неналежного виконання позивачем зазначених умов Угоди щодо укладення від імені ОСОБА_2 договору страхування життя, ні про факт ймовірного отримання позивачем страхового відшкодування. Дана обставина має важливе значення для вирішення даного спору, оскільки у випадку отримання позивачем зазначеного страхового відшкодування даний позов не мав би місця або сума позову була б значно меншою.

Також у позовній заяві позивач, як на правову підставу позову, посилається на умови п. 9.1. додатку № 2 до Угоди, якими передбачено дії щодо збільшення ціни автомобіля ТОВ «Авто Просто» у випадку, коли постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти, або продавати марку та/або модель автомобіля, зазначених в додатку № 1 до Угоди. Згідно наведеного надалі позивачем обґрунтування, на його думку, ціна автомобіля для ОСОБА_2 була збільшена до 256 526,10 грн, (при початковій ціні автомобіля, визначеній сторонами у додатку № 1 до Угоди, в сумі 93 440,00 грн, - майже в 3 рази).

Разом з тим, у додатку № 1 до Угоди, яка укладена ОСОБА_2 , зазначена та ж марка та модель автомобіля (Шевролет Авео), яка і отримана ОСОБА_2 , тому, на думку відповідача, підстави для зміни ціни автомобіля, зазначеної у тому ж додатку № 1 до угоди, відсутні.

При цьому позивач посилається на наступну обставину, від якої, на його думку, залежить формування нової ціни автомобіля - факт отримання/неотримання іншими учасниками групи попередньої марки автомобіля.

Згідно умов додатку № 1 до Угоди ОСОБА_2 наданий номер 41 у групі 1117.

Разом з тим, позивачем не надано інформації щодо інших учасників цієї групи, як і не доведено настання щодо конкретного учасника/учасників цієї обставини - отримання/неотримання попередньої марки автомобіля.

Представник відповідачки вважає, що встановлення наявності/відсутності зазначених фактів має істотне значення для правильного вирішення даного спору, оскільки підставність зміни ціни на автомобіль для ОСОБА_2 з 93 440,00 грн до 256 526,10 грн впливає на наявність спору в принципі, адже, як визнано позивачем, станом на момент смерті ОСОБА_2 сплачено кошти в загальній сумі 140 201,60 грн.

Позивач в якості додатків до позовної надає листи від різних дистриб'юторів та виробників автомобілів щодо цін на різні марки автомобілів; відомості, наведені у вказаних листах, позивач використовує в якості обґрунтування своїх позовних вимог. При цьому позивачем проігноровано умови додатку № 2 до Угоди, а саме: згідно розділу 1 виробником/імпортером/дистриб'ютром/постачальником є підприємство, з яким ТОВ «АВТО ПРОСТО» укладено угоду на постачання автомобілів учасникам АВТОТАК. Тобто, позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт наявності чинних договорів на постачання автомобілів з зазначеними дистриб'юторами та виробниками, що могло б дати підставу для оцінки відповідачем та судом реальності та адекватності наведених цін на автомобілі.

Щодо відсутності підстав подання позову до ОСОБА_1 представник відповідачки вказав, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадкоємцем дійсно являється його дружина ОСОБА_1 . Проте ОСОБА_1 успадкувала не все майно померлого чоловіка. Зокрема, автомобіль, оплата за який і є предметом спору, вона не успадкувала. Виходячи з цього, ОСОБА_1 не може бути відповідачем у цій справі, оскільки не відповідає за кредиторською заборгованістю спадкодавця за предметом спору.

Із посиланням на ст. 1281 ЦК України адвокат Парубій І. М. стверджує, що у разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Тобто законом встановлений спеціальний спосіб захисту прав кредитора спадкодавця - звернення стягнення на успадковане майно. Таким чином, ТОВ «АВТО ПРОСТО» звернулось до суду з неправильно обраним способом захисту.

У свою чергу, стягнення боргу спадкодавця можливе лише у позасудовому порядку шляхом укладення відповідного договору. До відносин між кредитором і спадкоємцями боржника не повинні застосовуватися норми закону, які регулюють загальні наслідки невиконання стороною договірних зобов'язань, приміром примусове виконання обов'язку в натурі. Проте, жодної пропозиції про позасудове врегулювання від ТОВ «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 не надходило.

Зокрема, відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 1282 ЦК України у разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. У наведеній нормі права передбачається спеціальний, додатковий за своєю правовою природою, спосіб захисту цивільних прав та інтересів кредитора спадкодавця в разі, якщо спадкоємці не виконають його вимоги.

Таким чином, ОСОБА_1 не може бути відповідачем у справі.

Також адвокат Парубій І. М. вважає, що позивачем порушено вимоги ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) при поданні позову:

відсутнє належне обґрунтування вимог щодо предмета спору;

позивач не вказав яке саме його право порушено та який саме спосіб (способи) слід застосувати задля захисту його прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

не повно викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

не зазначено докази, що підтверджують вказані позивачем обставини;

не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); також не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви чи підтверджують позов;

у позовній заяві не вказано інші відомостей, необхідних для правильного вирішення спору.

Відтак, позивач доказів порушення його прав суду не надав, Підстав звільнення від доказування у відповідності до ст. 82 ЦПК України не навів.

02 березня 2021 року представником позивача подано суду відповідь на відзив на позовну заяву. Зазначено, що доводи відзиву про те, що позивачем пропущено строки позовної давності для звернення із позовом про стягнення заборгованості за Угодою № 363102 від 06 травня 2011 року, та про те, що позивач був зобов'язаний дізнатися причини відсутності оплат за Угодою, є необґрунтованими та безпідставними. Представник позивача покликається на ч. 3 ст. 1281 ЦК України, згідно якої якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 червня 2019 року відкрито провадження у справі № 607/14504/19. 26 вересня 2019 року після ознайомлення з матеріалами вказаної судової справи, позивачу стало відомо, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Доказів, які б спростовували ці доводи, відповідачем не надано. 10 жовтня 2019 року в строки та порядку, передбаченому ст. 1281 ЦК України, ТОВ «АВТО ПРОСТО» звернулося до Першої тернопільської державної нотаріальної контори із вимогою кредитора до спадкоємців померлого ОСОБА_2 . Чинним законодавством України не передбачено обов'язку кредитора відслідковувати причини відсутності оплат від боржника. Натомість, відповідно до ч. 1 ст. 1281 ЦК України (в редакції, яка діяла на момент відкриття спадщини) спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. ТОВ «АВТО ПРОСТО» не отримувало ані від ОСОБА_1 , ані від ОСОБА_3 повідомлення про відкриття спадщини щодо майна померлого ОСОБА_2 . Таким чином, відповідачка порушили зобов'язання, встановлене ч. 1 ст. 1281 ЦК України, щодо повідомлення кредитора про смерть боржника.

ОСОБА_3 була поручителем померлого ОСОБА_2 за договором поруки від 02 грудня 2011 року, укладеним між нею та ТОВ «АВТО ПРОСТО», за яким вона зобов'язалася відповідати перед кредитором (позивачем) як боржник у разі невиконання зобов'язань ОСОБА_2 за Угодою № 363102 від 06 травня 2011 року. Подаючи заяви до нотаріальної контори заяву про відмову від спадщини після померлого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не могла не знати про наявність Угоди № 363102 від 06 травня 2011 року та про зобов'язання померлого ОСОБА_2 перед ТОВ «АВТО ПРОСТО». Таким чином, ТОВ «АВТО ПРОСТО», зі своєї сторони, виконало вимоги ст. 1281 ЦК України та звернулося до державної нотаріальної контори із вимогою кредитора до спадкоємців померлого ОСОБА_2 у встановлені Законом строки, тоді як в порушення ч. 1 ст. 1281 ЦК України ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не повідомили кредитора спадкодавця про відкриття спадщини.

Щодо сплачених ОСОБА_2 коштів в розмірі 2 916,39 грн, які на думку відповідача не враховані позивачем у розрахунку платежів за Угодою, представник позивача пояснив наступне.

На виконання умов акції, в період дії якої була укладена Угода, після одержання ОСОБА_2 автомобіля, на його Графік внесків ТОВ «АВТО ПРОСТО» зарахувало суму коштів, еквівалентну 10 Повним внескам за Угодою. Розмір зарахованих Повних внесків розраховувався згідно з Поточною ціною Автомобіля, дійсною на дату надання Учаснику Права на отримання. Угоду між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_2 укладено з метою придбання через систему АвтоТак автомобіля Cherolet Aveo найдешевшої базової комплектності (BLM510).У листопаді 2011 року базова комплектність автомобіля Cherolet Aveo ВLM510, право на отримання якого одержав ОСОБА_2 , коштувала 91 920,00 грн. 02 листопада 2011 року, у відповідності до п. 7.1 ст. 7 Додатку № 2 до Угоди, ОСОБА_2 звернувся до ТОВ «АВТО ПРОСТО» із заявою, у якій просив замість автомобіля базової комплектності Cherolet Aveo ВLM510 надати йому автомобіль покращеної комплектності - Cherolet Aveo В4ММ554 за ціною 105 960,00 грн.

Враховуючи, що обраний ОСОБА_2 автомобіль коштував дорожче за його базову комплектність, згідно п. 7.2 ст. 7 Додатку № 2 до Угоди ОСОБА_2 повинен був одноразовим платежем сплатити позивачу різницю між ціною автомобіля Cherolet Aveo ВLM510 та ціною обраного ним автомобіля в розмірі 14 040,00 грн (105 960,00 - 91 920,00= 14 040,00).

02 листопада 2011 року ОСОБА_2 звернувся до ТОВ «АВТО ПРОСТО» із заявою, в якій просив акційну суму коштів в розмірі 10-ти повних внесків використати для сплати вказаної вище різниці в ціні автомобілів. ТОВ «АВТО ПРОСТО» погодило таке прохання ОСОБА_2 . На дату надання права на отримання автомобіля (листопад 2011 року) розмір одного Повного внеску становив 1 317,52 грн, відповідно десять Повних внесків становили 13 175,20 грн. За вирахуванням податку з доходів фізичних осіб, акційна сума коштів, яка може бути використана для сплати різниці в ціні автомобілів становила 11 123,62 грн. До повної оплати різниці вартості автомобілів в розмірі 14 040,00 грн не вистачало 2 916,38 грн, які 06 грудня 2011 року і доплатив ОСОБА_2 .

Таким чином, враховуючи той факт, що у розрахунку платежів за Угодою в якості доплати за модифікацію автомобіля зазначено суму 14 040,00 грн, сплачені 06 грудня 2011 року ОСОБА_2 кошти в розмірі 2 916,38 грн були враховані позивачем як частина доплати за покращену модифікацію/комплектність автомобіля.

Щодо доводів відзиву про те, що сплачені ОСОБА_2 кошти в розмірі 2 366,59 грн з призначенням платежу «за послуги з придбання автомобілів» були самовільно розподілені позивачем не у відповідності до призначення платежу, то працівниками банку, при перерахуванні коштів, зазначається те призначення платежу, яке йому вкаже платник. ТОВ «АВТО ПРОСТО» не є платником за квитанцією № 66 від 14 липня 2015 року, а тому не несе відповідальності за правильність зазначення призначення платежу. Кошти в розмірі 2 366,59 грн, сплачені ОСОБА_2 на рахунок позивача, були зараховані ТОВ «АВТО ПРОСТО» у відповідності до умов Угоди та заяви ОСОБА_2 .

Щодо укладення позивачем від імені ОСОБА_2 договору страхування життя надано пояснення про те, що ТОВ «АВТО ПРОСТО» не укладало від імені ОСОБА_2 договору/договорів страхування життя (майнових інтересів, пов'язаних із життям Учасника), оскільки при підписанні Угоди, ОСОБА_2 відмовився сплачувати Внески в оплату Страхового платежу.

Окрім цього, представник позивача звернув увагу, що обґрунтування відзиву стосуються також того, що всі щомісячні внески за Угодою та остаточна сума заборгованості повинні були розраховуватися виходячи з Поточної ціни автомобіля, яка діяла на дату підписання Угоди. Така позиція відповідача не відповідає дійсності, оскільки ані Угодою, ані в додатках до неї не передбачено можливості фіксування Поточної ціни автомобіля чи то на дату підписання Угоди, чи то на дату отримання автомобіля. Натомість, у Розділі 1 (ВИЗНАЧЕННЯ ТЕРМІНІВ) Додатку № 2 до Угоди зазначено наступне: «Поточна ціна Автомобіля - ціна Автомобіля, яка встановлюється Виробником та/або Імпортером та/або Дистриб'ютором в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою». Відповідно п. 2.1 ст. 2 Додатку № 2 до Угоди; «Поточна Ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою, протягом усього строку існування групи, та повідомляється АВТО ПРОСТО Виробником та/або Імпортером та/або Дистриб'ютором». Відповідно до п.2.6 Додатку № 2 до Угоди: «Чисті внески, сплачені Учасником у встановлені строки та відповідно до Поточної Ціни Автомобіля, дійсної на момент стати, розраховуються як відсоток від Поточної Ціни Автомобіля». Ст. 5 Угоди передбачено обов'язок ОСОБА_2 щомісячно сплачувати Повні внески. Згідно Розділу 1 (ВИЗНАЧЕННЯ ТЕРМІНІВ) Додатку №2 до Угоди, повний внесок - щомісячний платіж, що складається з суми Чистого внеску, щомісячного внеску в оплату послуг та щомісячного Внеску в оплату Страхового платежу, і підлягає сплаті Учасником і порядку та у строки, визначені Угодою. Цілий Чистий внесок - частина щомісячного Повного внеску, який використовується для оплати Автомобіля та формування Фонду для повернення коштів і, розмір якого розраховується шляхом ділення Поточної ціни Автомобіля на кількість внесків, передбачену Графіком внесків, становить 0,8333% від Поточної ціни Автомобіля). Внесок в оплату послуг - частина щомісячного Повного внеску, який є оплатою послуг АВТО ПPOCTO, розмір кожного з яких складає зазначений в Додатку № 1 відсоток від Поточної ціни Автомобіля (становить 0,5%+ПДВ від Поточної ціни Автомобіля). В даному випадку Поточна Ціна автомобіля виступає в якості вказівки на спосіб визначення розміру оплати внесків з використанням додаткового критерію - встановлення постачальником, що жодним чином не суперечить законодавству і є загальноприйнятим в практиці. Такий спосіб визначення ціни погоджений між ОСОБА_2 та ТОВ «АВТО ПРОСТО» в Угоді під час підписання. Використання Поточної ціни автомобіля зумовлене тим, що автомобілі Учасникам групи придбаваються ТОВ «АВТО ПРОСТО» не по принципу «всім і в один місяць», а щомісячно, після накопичення коштів у Фонді на придбання автомобілів та після здійснення процедури розподілу товару (асигнаційні акти). Таким чином, ТОВ «АВТО ПРОСТО» придбаває автомобілі Учасникам групи за ринковими цінами, які можуть змінюватися. Для того, щоб Чистих внесків, в певному місяці, вистачало для придбання автомобіля за його ринковою вартістю, ТОВ «АВТО ПРОСТО» використовує для розрахунків щомісячних внесків Поточну (актуальну в цьому місяці) ціну автомобілів, яка повідомляється постачальниками таких автомобілів.

На обґрунтування своїх доводів представник ТОВ «АВТО ПРОСТО» покликався на позиції Верховного Суду у постановах від 26 листопада 2018 року, провадження № 61-957св17; від 30 травня 2018 року, провадження № 61-3569св18); від 28 березня 2018 року у справі № 61-7911 св 18.

Щодо заміни автомобіля в порядку ст. 9 Додатку №2 до Угоди, представник позивача пояснив, що для розрахунку щомісячного Повного внеску, який повинен сплачував ОСОБА_2 , позивачу потрібно було знати Поточну ціну Автомобіля в місяці, за який буде надіслана квитанція для сплати такого внеску. Однак, неможливо відслідковувати ціну нового автомобіля, випуск (імпорт, постачання) якого вже припинено. Сторони, при підписанні Угоди, передбачили випадок, коли через якісь причини постачальник припинить виробляти, здійснить заміну або припинить імпортувати модель автомобіля, зазначену у Додатку № 1 до Угоди (п. 9.1 ст. 9 Додатку № 2 до Угоди). В силу п. 9.1 та ст. 9 Додатку № 2 до Угоди, ТОВ «АВТО ПРОСТО» зобов'язане було здійснити заміну автомобіля, який вже не поставляється в Україну та ціну якого не можливо визначити для розрахунку наступних щомісячних Повних внесків, що повністю відповідає умовам Угоди.

Позивачем не надано інформації щодо інших учасників групи № 1117 у відповідність до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про інформацію» та рішення Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року у справі № 1-9/2012. Учасники групи № 1117 системи АвтоТак не надавали своєї згоди на надання інформації про них третім особам.

Щодо необґрунтованості тверджень відповідача про відсутність у позивача підстав подання до неї позову, представник позивача вказав, що відповідно ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Крім того, оскільки правовідносин, які склалися між позивачем та померлим ОСОБА_2 виникли на підставі Угоди предметом якої є надання послуг, внаслідок споживання яких у останнього виникли грошові зобов'язання перед позивачем, спірні правовідносини між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_2 допускають правонаступництво в розумінні ст. ст. 1216, 1218, 1281 ЦК України.

02 березня 2021 року на адресу суду від приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Савки В. І. надійшли матеріали спадкової справи № 25/2015, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

15 березня 2021 року представником відповідачки подано суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

З приводу пропуску позивачем строку позовної давності адвокат Парубій І. М. пояснив, що позивач знав про можливість подання позову щодо спірної ситуації - захисту, як на його думку, свого порушеного права. Це підтверджується даними, які викладені у самому ж позові, де ТОВ «АВТО ПРОСТО» вказує, що вже зверталось в суд і навіть брало участь в розгляді справи № 607/14504/19 Тернопільського міськрайонного суду. При цьому слід врахувати те, що позовна заява, що розглядалась у справі № 607/14504/19 Тернопільського міськрайонного суду, подана позивачем лише 18 червня 2019 року, тобто практично через чотири роки після припинення платежів з боку ОСОБА_2 , і вже з пропуском строку позовної давності. Отже, позивач як добросовісний кредитор мав би протягом чотирьох років поцікавитись причиною відсутності платежів ОСОБА_2 . Наведені аргументи не спростовані позивачем у відповіді на відзив.

З приводу тверджень позивача про те, що відповідач та поручитель ОСОБА_2 ОСОБА_3 порушили норми ч. 1 ст. 1281 ЦК України, то вони не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами те, що вказані особи були повідомлені про наявність боргу ОСОБА_2 (факт укладення угоди, як і договору поруки, не свідчить про обізнаність про наявність заборгованості).

З приводу коштів в сумі 2 916,39 грн, які сплачені ОСОБА_2 06 грудня 2011 року згідно квитанції № 177, то дійсно, як слідує з призначення платежу у вказаній квитанції, платник ОСОБА_2 мав бажання сплатити саме плату за послуги з придбання автомобілів, очевидно, свідомо вказавши саме таке призначення платежу. Наявність ніби-то заборгованості з доплати за модифікацію автомобіля і саме в сумі 2 916,39 грн не давало права позивачу самостійно зараховувати вказані кошти в рахунок заборгованості доплати за модифікацію автомобіля. Зазначена сума мала б бути відображена саме так, як її вказав платник, оскільки умовами договору визначено такий вид платежів як «плата за послуги з придбання автомобілів», що підтверджено і самим позивачем, при цьому ані нормами чинного законодавства, ані умовами угоди № 363102 не передбачено права позивача змінювати призначення платежу та перезараховувати кошти на власний розсуд. При цьому слід врахувати, що позивачем взагалі не спростовано доводи відповідача про те, що платежі в сумі 2 366,59 грн згідно квитанції № 124 від 15 червня 2015 року та в сумі 2 366,59 грн згідно квитанції № 66 від 14 липня 2015 року, у яких призначення платежу платником ОСОБА_2 зазначено як «за послуги з придбання автомобілів» у вказаному вище розрахунку зараховані не у внески в оплату послуг (колонка 6 розрахунку), а самовільно розподілені позивачем наступним чином: 1 198,42 грн - внесок оплату вартості (щомісячні чисті платежі), 878,10 грн - внески в оплату послуг + ПДВ, 290,07 та 290,07 грн - внески зі страхування автомобіля. При цьому слід врахувати, що аргументи позивача, що таке зарахування відповідало волі ОСОБА_2 , не підтверджене відповідними письмовими доказами (наприклад, заява ОСОБА_2 про помилку в призначенні вказаних платежів, про його згоду на зарахування коштів в рахунок інших платежів тощо). Отже, розрахунок платежів ОСОБА_2 за Угодою, що наданий позивачем в якості додатку до позовної заяви, містить недостовірні відомості, що не відповідають первинним платіжним документам ОСОБА_2 , та не спростовані позивачем.

Представник відповідачки зауважив, що вираховування податку з доходів фізичних осіб з акційної суми коштів, яка може бути використана для сплати різниці в ціні автомобілів суперечить нормам п. 163.1 ст. 163 та ст. 164.1 ПК України та має безпосередній вплив на розмір позовних вимог, оскільки розрахунок платежів ОСОБА_2 за Угодою, що наданий позивачем в якості додатку до позовної заяви, містить недостовірні відомості.

Доводи позивача про те, що ОСОБА_2 відмовився сплачувати внески в оплату страхового платежу ніяким чином не свідчать про виконання/невиконання позивачем свого договірного зобов'язання щодо укладення від його імені договору страхування життя та ці обставина не доведена позивачем належними та допустимими доказами (відповідна заява ОСОБА_2 тощо).

Надана позивачем копія заяви ОСОБА_2 про ніби-то його бажання отримати іншу модель автомобіля, аніж базова, не може бути визнана доказом обставин, що стосуються даної справи, оскільки вона датована 02 листопада 2011 року, а у її тексті наявне посилання на асигнаційний акт, датований 28 листопада 2011 року.

Твердження позивача про те, що ОСОБА_2 наданий інший автомобіль, аніж той, що передбачений умовами угоди № 363102 не відповідає дійсності, оскільки:

- у додатку №1 до угоди зазначено: марка автомобіля - Шевролет, модель - Авео; згідно договору застави, посвідченого 21 грудня 2011 року ОСОБА_4 , приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу (реєстр за №8301), ОСОБА_2 належить автомобіль марки CHEVROLET, модель AVEO, він же і переданий в заставу позивачу, тобто об'єктивні відомості про зміну марки та моделі автомобіля відсутні;

- у п. 7.1 додатку № 2 до угоди, на який посилається позивач у відповіді на відзив як на підставу ніби-то звернення ОСОБА_2 , вказано наступне: «Учасник, якому вже надано право на отримання автомобіля, має право звернутись з проханням надати будь-яку марку та/або модель, що відрізняються від марки та/або моделі автомобіля, зазначеної в додатку № 1…». Тобто у п. 7.1 додатку № 2 до угоди навіть не йдеться про базову чи покращену комплектації, на які посилається позивач, а виключно про марки та моделі автомобілів.

- твердження позивача про те, що ніби-то ОСОБА_2 у додатку № 1 до угоди вибрав базову модель BLM510, а ніби-то набув у власність покращену модифікацію B4MM554, не доведені належними та допустимими доказами.

Отже, зміна вартості автомобіля, проведена позивачем, є безпідставною, оскільки не ґрунтується на умовах угоди та не відповідала волі ОСОБА_2 , а також фактичним обставинам, а тому позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та бездоказовими.

Представник відповідачки вважає, що позивачем неправильно застосовано позиції Верховного Суду, адже при вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника, судам для правильного вирішення справи необхідно встановлювати певні обставини, однією з яких є дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини) (постанова від 18 вересня 2019 року у справі №640/6274/16-ц, постанова від 20 лютого 2019 року у справі № 755/7730/16-ц. Тобто, кредитор може стягувати з спадкоємців боржника лише ту заборгованість, яка була наявна на момент смерті боржника. Розрахунок платежів ОСОБА_2 за Угодою, що наданий позивачем в якості додатку до позовної заяви, дійсно складений станом на момент його смерті. При цьому для визначення поточних цін на автомобілі як основи для вказаного розрахунку, як слідує з позовної заяви та відповіді на відзив, а також доданих до них доказів, використовувались ціни на автомобілі, які були встановлені виробником та/або імпортером та/або дистриб'ютором в останній робочий день кожного місяця і після смерті ОСОБА_2 . Наведені обставини підтверджуються і наданими позивачем доказами - договорами, укладеними позивачем з виробниками та/або імпортерами та/або дистриб'юторами 03 вересня 2018 року, 03 серпня 2018 року, 01 листопада 2017 року, 01 вересня 2017 року. При цьому позивач не надає пояснень, чому та яким чином умови вказаних договорів та визначені виробниками та/або імпортерами та/або дистриб'юторами ціни на автомобілі мали б вплинути на права і обов'язки померлого боржника, цивільна дієздатність та правоздатність якого припинена у зв'язку із смертю. Отже, розрахунок платежів ОСОБА_2 за Угодою, що наданий позивачем в якості додатку до позовної заяви, містить недостовірні відомості, сума заборгованості, заявлена позивачем в якості ціни позову, не відповідає і не може відповідати реальній, оскільки включення в розрахунок цін на автомобілі, що встановлені після смерті боржника, є абсурдним.

19 квітня 2021 року судом заяву представника відповідачки - адвоката Парубія І. М. задоволено частково. Витребувано від ТОВ «АВТО ПРОСТО»:

- відомості про інших учасників групи 1117, згідно вимог Закону України «Про захист персональних даних», а також інформацію про отримання/неотримання іншими учасниками групи 1117 автомобілів в межах програми АВТОТАК з документальним підтвердженням дати, марки, моделі та ціни автомобіля (у випадку отримання такого);

- виписку з банківського рахунку ТОВ «АВТО ПРОСТО», яка підтверджує оплату ОСОБА_2 коштів на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» в погашення заборгованості за Угодою № 363102;

- належним чином засвідчені копії договорів (угод) у кладених за період з 06 травня 2011 року до 07 серпня 2015 року ТОВ «АВТО ПРОСТО» з підприємствами (виробниками/імпортерами/дистриб'юторами/постачальниками), що стосуються постачання автомобілів учасникам АВТОТАК.

11 травня 2021 року на електронну адресу суду надійшла заява та документи на виконання вказаної ухвали суду.

02 червня 2021 року представник відповідачки, адвокат Парубій І. М. подав суду заяву з процесуальних питань, у якій вказав, що ухвала від 19 квітня 2021 року представником позивача виконана не повністю, оскільки:

позивачем надано перелік, названий «список учасників групи № 1117» з відсутністю будь-якої інформації, що могла б надати можливість відповідачу заперечити позовні вимоги по суті, а суду надати можливість визнати наданий список як належний та допустимий доказ. Частина вказаного списку складена російською мовою без надання належним чином оформленого перекладу;

представником позивача не виконано п. 1 ухвали із поясненнями, що документальне підтвердження дати, марки, моделі та ціни автомобіля не надані, оскільки свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів знаходяться у власників таких автомобіль.

Представник відповідачки вважає, що такі дії позивача не відповідають дійсності, оскільки вказані відомості мають міститися в угодах, укладених із учасниками групи № 1117; позивач повинен ними володіти, так як реєстрація автомобіля може здійснюватися за розсудом ТОВ «АВТО ПРОСТО» представником позивача від імені учасника на підставі оформленої належним чином довіреності. Окрім цього, адвокат Парубій І. М. зазначив, що представник позивача не надав відповідні акти знищення документів, строк зберігання яких закінчився.

Позивач, визнаючи факт відсутності у нього документів, передбачених п. 2 ухвали, визнає факт грубого порушення ним порядку ведення бухгалтерського обліку.

У справі наявні лише витяги із договорів, які витребовувалися п. 3 ухвали суду, із видаленням позивачем окремих умов таких договорів.

Відтак, представник відповідачки просив визнати причини неподання позивачем доказів неповноважними; та застосувати до позивача заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Ухвалою суду від 02 червня 2021 року клопотання представника відповідачки, адвоката Парубія І. М. про призначення судової економічної експертизи задоволено; призначено судову економічну експертизу, на вирішення якої постановлено наступні питання: 1. Яка сума заборгованості ОСОБА_2 перед ТОВ «АВТОПРОСТО» за угодою № 363102 від 06 травня 2011 року на момент подання позову до суду (27 листопада 2020 року) в загальній сумі та за строками сплати? 2. Яка сума заборгованості ОСОБА_2 перед ТОВ «АВТОПРОСТО» за угодою № 363102 від 06 травня 2011 року на день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ? На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

На виконання вказаної ухвали 20 квітня 2022 року від Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу суду надійшов висновок експерта № 839/21-22 від 09 березня 2022 року у даній справі.

Відтак, 21 квітня 2022 року провадження у справі відновлено.

25 травня 2022 року судом задоволено клопотання представника ТОВ «АВТО ПРОСТО», адвоката Сметанюка І. М., постановлено ухвалу про призначення повторної судової економічної експертизи, на вирішення якої постановлено наступні питання: 1. Яка сума заборгованості ОСОБА_2 перед ТОВ «АВТОПРОСТО» за угодою № 363102 від 06 травня 2011 року на момент подання позову до суду (27 листопада 2020 року) в загальній сумі та за строками сплати? 2. Яка сума заборгованості ОСОБА_2 перед ТОВ «АВТОПРОСТО» за угодою № 363102 від 06 травня 2011 року на день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

01 лютого 2023 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області отримано лист вищевказаної експертної установи, яким скеровано висновок експертів від 20 січня 2023 року № 16762/22-72/16763/22-71/2097/23-72/2098/23-71 за результатами проведення повторної комісійної судової економічної експертизи у цивільній справі № 607/21333/20, а також акт здачі-приймання висновку експертів та матеріали цивільної справи № 607/21333/20.

Відтак, 02 лютого 2023 року провадження у справі відновлено.

У судовому засіданні представник позивача, адвокат Римар А. В. позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві та відповіді на відзив на позовну заяву, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача, адвокат Парубій І. М. у судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечив з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву та запереченні на відповідь на відзив на позовну заяву, просив відмовити у задоволені позову.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши зміст поданих ними заяв по суті та з інших питань, вирішивши заявлені клопотання про витребування доказів, призначення експертиз, дослідив всі надані докази та встановив наступне.

06 травня 2011 року між TOB «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_2 було укладено Угоду № 363102, згідно умов якої:

Предметом цієї Угоди є надання Учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання Автомобіля. Угода укладається шляхом підписання Сторонами Угоди, Додатку № 1 та Додатку № 2, які є невід'ємними частинами Угоди. Терміни, що використовуються в угоді та Системі АвтоТак, визначаються в Додатку №2 до Угоди (ст. 1);

АВТО ПРОСТО зобов'язується надавати Учаснику системи на ступні послуги в порядку та строки, визначені Угодою, включаючи, але не обмежуючись: Включення Учасника до системи АвтоТак шляхом підписання даної Угоди; формування груп Учасників для придбання Автомобіля; включення Учасника до групи для придбання Автомобілів; організація та створення умов для придбання Автомобілів Учасниками системи; здійснення оплати Автомобіля Виробнику, Імпортеру чи Дистриб'ютору за рахунок коштів, сплачених Учасниками системи на умовах Угоди; забезпечення отримання Автомобіля Учасником системи згідно з умовами Угоди; здійснення адміністративних процедур, необхідних для передачі Автомобіля Учаснику системи, який одержав Право на отримання Автомобіля; формування Фонду для повернення коштів; приймання та перерахування страхових платежів відповідній страховій компанії; адміністрування групи, до складу якої входить Учасник системи протягом всього строку її існування; надання всіх інших послуг визначених в Угоді та Додатках до неї; вчинення всіх інших дій, спрямованих на придбання Учасником Автомобіля через Систему (ст. 3);

Учасник має наступні права, визначені Угодою, включаючи, але не обмежуючись: право приймати участь в Асигнаційних актах, організованих АВТО ПРОСТО; право вибору моделі або марки Автомобіля згідно з можливостями Постачальника; право сплачувати Авансові внески відповідно до положень Угоди; право розірвати Угоду до моменту отримання Автомобіля; право передачі третім особам прав та обов'язків за Угодою; право отримувати інформацію щодо функціонування групи, до якої належить Учасник (ст. 4);

Учасник зобов'язується виконувати зобов'язання, передбачені Угодою, в порядку та строки, визначені Угодою, включаючи, але не обмежуючись: Сплатити Плату за послуги, пов'язані зі вступом до Системи при укладанні Угоди; сплатити Плату за послуги, пов'язані з видачею Автомобіля за Системою при наданні такого Права; щомісячно сплачувати Повні внески; сплачувати Внески зі страхування Автомобіля після отримання Автомобіля; отримати Автомобіль за умови виконання зобов'язань, встановлених Угодою; підписати відповідний двосторонній акт, що свідчить про виконання зобов'язань за угодою; за вимогою АВТО ПРОСТО надавати копії квитанцій про оплату внесків за Угодою (ст. 5);

Учасник системи уповноважує та доручає АВТО ПРОСТО укласти від його імені договір страхування життя та договір страхування Автомобіля (ст. 6);

Угода набирає чинності з моменту її підписання обома Сторонами й діє до моменту виконання обома Сторонами всіх зобов'язань, передбачених Угодою (ст. 7);

Ця Угода може бути змінена лише за згодою Сторін шляхом укладання Додаткової Угоди (ст. 8).

У додатку № 1 до Угоди № 363102 зазначено наступні дані: графік внесків 120; група 1117; № п/п у групі 41; виробник та/або імпортер та/або дистриб'ютор: підприємство, з яким АВТО ПРОСТО уклало договір на постачання Автомобіля; марка автомобіля Chevrolet; модель Aveo; ціна автомобіля: 93 440,00 грн. Плата за послуги, пов'язані зі вступом до системи: у % + ПДВ - 3,00, у грн - 3 363,84: Щомісячний Цілий Чистий внесок у % - 0,8333; Щомісячний Внесок в оплату послуг у % + ПДВ - 0,5; Щомісячний Внесок в оплату Страхового платежу у % -----; Плата за послуги, пов'язані з видачею Автомобіля за Системою у % + ПДВ - 3,00.

Додаток № 2 до Угоди № 363102 у розділі 1 містить визначення термінів, які використовуються в Угоді; розділ 2 «Функціонування системи придбання в групах» складається із 19 статей:

Стаття 2. Розрахунок та сплата повних внесків, цілих чистих або половинних чистих внесків, призначення внесків. 2.1. Поточна ціна Автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється АВТО ПРОСТО Виробником та/або Імпортером та/або Дистриб'ютором. 2.2. Поточна ціна Автомобіля, зазначена в Додатку № 1 до Угоди - це остання Поточна ціна Автомобіля, повідомлена АВТО ПРОСТО Виробником та/або Імпортером та/або Дистриб'ютором, на день укладення Угоди.

Стаття 3. Авансові внески. дострокове завершення графіку внесків. 3.1 Учасник має право за власним бажанням сплачувати авансові внески в будь-який момент дії Графіка внесків. Авансовий внесок складається з Цілого Чистого внеску, щомісячного Внеску в оплату Страхового платежу та щомісячного Внеску в оплату послуг. 3.2 Розмір Авансових внесків розраховується відповідно до Поточної ціни Автомобіля, дійсної на момент оплати. Сплачені Авансові внески використовуються для послідовного скасування Повних Внесків за Графіком внесків у зворотньому порядку, починаючи з останнього Повного внеску. Після того, як Учасник набуде Право на отримання Автомобіля через один із механізмів, передбачених Угодою, він може одноразово письмово звернутися з проханням розподілити сплачені Авансові внески на всі наступні несплачені Повні внески з метою пропорційного зменшення розміру Повних внесків, що підлягають сплаті до завершення Графіка внесків. Уразі отримання АВТО ПРОСТО такого звернення, за згодою останнього, Учаснику буде письмово повідомлено про застосування передбаченого цим пунктом механізму.

Стаття 7. Вибір моделі автомобіля 7.1 Учасник, якому вже надано Право на отримання Автомобіля, має право звернутися з проханням надати будь-яку марку та/або модель, що відрізняється від марки та/або моделі Автомобіля, зазначеної в Додатку № 1, із модельного ряду, запропонованого Постачальником для системи АвтоТак. У цьому випадку АВТО ПРОСТО залишає за собою право прийняти або відхилити такий запит в залежності від можливостей Постачальника. 7.2 Якщо обрана Учасником марка та/або модель коштує дорожче, ніж модель Автомобіля, зазначена в Додатку №1, Учасник зобов'язаний одноразовим платежем сплатиш різницю їх Поточної ціни у відповідному місяці до моменту отримання Автомобіля. В подальшому такий Учасник повинен сплачувати майбутні Повні внески відповідно до Поточної ціни Автомобіля, вказаного в Додатку №1 до Угоди. 7.3 Якщо обрана Учасником марка та/або модель коштує дешевше, ніж модель Автомобіля, зазначена в Додатку №1 до Угоди, Учасник може зробити вибір із наступного: 1) Зарахувати різницю між цінами Автомобілів для послідовного скасування несплачених Повних внесків, які передбачені Графіком внесків цього Учасника, у зворотньому порядку, починаючи з останнього Повного внеску. В подальшому Учасник повинен сплачувати майбутні Повні внески відповідно до Поточної ціни Автомобіля, вказаного в Додатку № 1 до Угоди. Якщо зарахування різниці скасує сплату всіх Повних внесків Учасника і залишиться грошове сальдо на користь Учасника, Авто Просто зобов'язується повернути Учаснику таке сальдо протягом 30 банківських днів від дати надання ним банківських реквізитів для перерахування відповідної суми; 2) Зарахувати різницю між цінами Автомобілів, розподіливши її на всі наступні несплачені Повні внески з метою пропорційного зменшення розміру повних внесків, які залишаються до завершення Графіку внесків.

Стаття 9. Заміна, припинення випуску або припинення продажу марки та/або моделі автомобіля, зазначених в угоді. 9.1. Якщо протягом строку дії Угоди, Постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти, або продавати марку та модель Автомобіля, зазначених в Додатку № 1 до Угоди, АВТО ПРОСТО зобов'язується здійснити заміну шляхом застосування Поточної ціни нової марки та/або моделі для розрахунку складових Повного внеску для всіх учасників групи і така нова марка та/або модель буде передаватися Учасникам, які не отримали попередню модель/марку. 9.2. Якщо Поточна ціна нової марки та/або моделі Автомобіля є щонайбільше на 10% вищою за останню відому Поточну ціну Автомобіля, зазначеного в Додатку № 1 до Угоди, застосовується наступний механізм: а) Учасники, які ще не одержали Автомобіль, сплачуватимуть кожен наступний Повний внесок у розмірі у відсотках, який збільшиться на різницю в Ціні зазначених моделей, поділену на загальну кількість несплачених Повних внесків відповідно до Графіка внесків, і Поточна ціна для його розрахунку буде пропорційно змінюватися відповідно до зміни Поточної ціни нової марки та/або моделі Автомобіля; б) Розмір у відсотках кожного наступного Повного внеску Учасника, який вже отримав Автомобіль, не змінюватиметься, а Поточна ціна для його розрахунку буде пропорційно змінюватися відповідно до зміни Поточної ціни нової марки та/або моделі Автомобіля. 9.2 Якщо різниця в ціні зазначених моделей перевищує 20%, Учасник, який ще не одержав Автомобіль, має право достроково розірвати Угоду. Повернення сплачених таким Учасником коштів відбуватиметься; відповідно до Статті 13 п. 13.3,13.4 цих Правил, але без вирахування Відступного за відмову від Угоди. 9.4 3 метою виконання передбаченого цією статтею механізму різниця в Ціні Автомобілів розраховується одноразово у процентному відношенні, виходячи з Поточної ціни Автомобіля, вказаного в Додатку № 1 до Угоди, що діяла на момент проведення останнього Асигнаційного акту, на якому надавалося Право на отримання такого Автомобіля і з Поточної ціни нової марки та/або моделі, що діє в наступному за вказаним Актом місяці. 9.5 АВТО ПРОСТО може приймати інші рішення, що належним чином захищатимуть інтереси учасників, які входять до складу групи. 9.6. Зміна або припинення випуску та/або продажу та/або імпортування базової комплектності моделі Автомобіля (модифікації), зазначеної у Додатку №1, не є підставою для застосування положень цієї статті. В цьому випадку для розрахунку Повних внесків за Угодою буде застосовано Поточну ціну моделі (модифікації) Автомобіля, вказаного у Додатку № 1, яка буде найдешевшою, найширшого вжитку з найменшим числом споживчих властивостей та буде визначена базовою комплектацією моделі автомобіля у певний період строку дії Угоди.

Згідно списку учасників групи № 1117, який надано суду із дотриманням вимог Закону України «Про захист персональних даних», порядковий номер ОСОБА_2 у групі 41 (№ угоди 363102). Впродовж 2011 - 2015 років 27 учасників групи № 1117 отримали транспортні засоби, в тому числі і ОСОБА_2 - 22 грудня 2011 року CHEVROLET AVEO, вартістю 105 960,00 грн.

Згідно реєстру № 114-ДК від 01 листопада 2011 року ціна з ПДВ автомобіля ШЕВРОЛЕ Aveo B4LM510 становить 91 920,00 грн та B4MM554 105 960,00 грн.

02 листопада 2011 року ОСОБА_2 подав адміністрації ТОВ «АВТО ПРОСТО» заяву, у якій вказав, що оскільки на Асигнаційному акті від 28 листопада 2011 року йому було надано право отримання автомобіля марки Авео базової моделі, у відповідності до ст. 7 п. 7.1., він звертається із проханням надати автомобіль марки та моделі: Авео В4ММ554, сірий, срібний колів, номер кузова НОМЕР_5 .

02 грудня 2011 року ОСОБА_2 подав адміністрації ТОВ «АВТО ПРОСТО» заяву, у якій просив по акції суму, еквівалентну 10 повним внескам, за угодою 363102 використати для сплати різниці в ціні автомобіля.

06 грудня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до адміністрації ТОВ «АВТОПРОСТО» із заявою, у якій просив розкласти авансові внески на весь графік платежів.

21 грудня 2011 року між ОСОБА_2 (Заставодавець) та ТОВ «АВТО ПРОСТО» (Заставодержатель) укладено договір застави, згідно якого для забезпечення вимог Заставодержателя до Заставодавця щодо виконання останнім своїх зобов'язань, передбачених Угодою № 363102 від 06 травня 2011 року (надалі - Угода), Додатком № 1 від 06 травня 2011 року, Додатком № 2 від 06 травня 2011 року, Додатку № 3 від 28 листопада 2011 року до Угоди, Заставодавець передає Заставодержателю в заставу автомобіль, визначений в пункті 1.2 цього Договору (надалі - предмет застави) (п. 1.1. Договору). Предметом застави згідно з цим Договором є автомобіль марки CHEVROLET, модель AVEO, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , 2011 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_6 , зареєстрований 1 ВРЕР УДАІ У MB СУ в Тернопільській обл. 21 грудня 2011 року, який належить на праві власності Заставодавцеві на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_7 , виданого 1 ВРЕР УДАІ УМВСУ в Тернопільській обл. 21 грудня 2011 року (п. 1..2 Договору). Загальна вартість предмета застави на момент укладення цього Договору складає 105 960 гривень 00 копійок (п. 1.3. Договору). Заставою забезпечуються вимоги Заставодержателя щодо своєчасної та повної сплати Заставодавцем щомісячних внесків відповідно до ст. 5 Угоди, ст. 2, 9, 11 Додатку № 2 до Угоди (п. 1.4. Договору).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 21 грудня 2011 року 1 ВРЕР УДАІ УМВСУ в Тернопільській області, автомобіль CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_6 належав ОСОБА_2

26 квітня 2012 року ТОВ «Дженерал авто Груп» генеральному директору ТОВ «Авто Просто» надіслало лист № 688, яким повідомило, що у зв'язку із припиненням виробництва автомобілів Шевроле Авео у кузові Т-250 модифікацій: ВЗММ454, ВЗММ554, В5ММ454, В5ММ554, B4LM510, В4ММ554, В4ХМ54С постачання в Україну закінчено. На заміну даної моделі розпочато постачання Шевроле Авео у кузові Т-300 в модифікації: T5MS55J, T5XK57Q, T5XKВ7Q, T4MS55J, T4XK57Q, T4XKВ7Q.

Згідно реєстру № 86(Ф) ДК/01.03.12 «Рекомендований реєстр роздрібних цін на автомобілі ЗАЗ 2012 року випуску», вартість автомобіля VIDA B4LM514 становить 90 880,00 грн із ПДВ.

Згідно реєстру № 140-ДК від 01 травня 2012 року, вартість Chevrolet Aveo B4LM510 становила 91 920,00 грн, В5ММ554 - 102 160,00 грн, В4ХМ54С - 116 960,00 грн; Chevrolet Aveo NEW T4MS55J - 132 840,00 грн, T5XK57Q - 132 840,00 грн, T5XKВ7Q - 147 850,00 грн, T4MS55J - 128 700,00 грн, T4XK57Q - 135 600,00 грн, T4XKВ7Q - 145 080,00 грн.

31 жовтня 2017 року ТОВ «СІ ЕЙ АВТОМОТІВ» голові правління ТОВ «АВТО ПРОСТО» надіслало лист № 297, яким повідомлено, що станом на 31 жовтня 2017 року, лінійка автомобілів ZAZ Vida 2015 року випуску в мережі дистриб'ютора представлена мод. B4LM514 в кількості 5 а/м, та la/м мод. В4ХВ456. Дані автомобілі є вільними для викупу, та їх реалізацію планується завершити протягом листопада місяця. Виробництво автомобілів ZAZ Vida до кінця року не за плановане. Останній автомобіль CHERY ARIZO 7 предоплачен клієнтом і найближчим часом постачання даної моделі не планується.

27 вересня 2018 року ТОВ «Укр-УзАвто» голові правління ТОВ «АВТО ПРОСТО» надіслало лист № 37, яким повідомлено, що станом на 27 вересня 2018 року, у дилерській мережі ТОВ «Укр-УзАвто» відсутні автомобілі бренду Ravon.

Зі змісту розрахунку платежів ОСОБА_2 за Угодою № 363 102 за період з 14 червня 2011 року до 14 липня 2015 року слідує наступне: кількість сплачених щомісячних внесків Повних внесків - 50; Внесок в оплату вартості авто (щомісячні Чисті внески) - 60 652, 30 грн; відсоток від поточної ціни автомобіля % - 60,7045; Внески в оплату послуг + ПДВ - 45 151,28 грн; Внески зі страхування автомобіля - 17 048,90 грн; Всього сплачено - 140 201,60 грн. Поточна ціна автомобіля станом на 14 липня 2015 року зазначена в розмірі 220 500,00 грн.

На обґрунтування поточної ціни автомобіля, яке є основою для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою, про що зазначено в додатку № 2 до Угоди № 363102, представник позивача надав наступні угоди:

03 серпня 2009 року між акціонерним товариством «Українська автомобіль корпорація» (Дистриб'ютор) та ТОВ «АВТО ПРОСТО» (Фірма) укладено Угоду № 5 (АЗ-с) у зв'язку із тим, що Дистриб'ютор має ексклюзивне право на продаж на території України автомобілів виробництва ЗАТ «ЗАЗ», маркірованих торговельним знаком «ЗАЗ» та «DAEWOO» надалі по тексту - Автомобілі, фірма впровадила на території України Систему, спеціально організовану в групах споживачів для придбання автомобілів. Технологія цієї системи є власністю фірми. Предмет угоди: Дистриб'ютор через мережу уповноважених Дилерів продає для Учасників Системи автомобілі, а Фірма надає послуги з організації отримання автомобілів Учасниками Системи та замовляє і оплачує Дистриб'ютору вартість автомобілів (ст. 1 Угоди). Ціна автомобіля - це ціна автомобіля, встановлена Дистриб'ютором у Реєстрі цін для фірми (ст. 6 Угоди).

03 серпня 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Сі ЕЙ Автомотів» (Дистриб'ютор) та ТОВ «АВТОПРОСТО» (Фірма) укладено Угоду № 1А у зв'язку з тим, що Дистриб'ютор має ексклюзивне право на продаж на території України автомобілів виробництва «CHERY AUTOMOBILE CO. LTD», ЗАТ «Запорізький автомобілебудівний завод», маркірованих торговельним знаком «CHERY», надалі по тексту - Автомобілі; Фірма впровадила на території України Систему, спеціально організовану в групах Споживачів для придбання Автомобілів. Технологія цієї системи є власністю Фірми, уклали цю Угоду про наступне: 1.1. Дистриб'ютор через мережу уповноважених Дилерів продає для Учасників Системи Автомобілі, а Фірма надає послуги з організації отримання Автомобілів Учасниками Системи та замовляє і оплачує Дистриб'ютору вартість Автомобілів. Продаж та передача Автомобілів Учасникам Системи здійснюється на підставі трьохсторонніх договорів укладених між Дистриб'ютором, Учасником Системи та Фірмою. Фірма та Учасники Системи самостійно врегульовують всі відносини між собою стосовно передачі (придбання) Автомобілів Учасниками Системи через Систему, на підставі договорів укладених між Фірмою та Учасниками Системи, з урахуванням умов, викладених у цій Угоді (ст. 1 Угоди). Ціна автомобіля - це ціна автомобіля, встановлена Дистриб'ютором у Реєстрі цін для фірми (ст. 6 Угоди).

01 червня 2011 року між ПАТ «ТЕРНОПІЛЬ-АВТО» (Дистриб'ютор) та ТОВ «АВТО ПРОСТО» (Фірма) укладено Угоду № 12500 в зв'язку з тим, що Дилер є мультибрендовим підприємством з торгівлі новими Автомобілями різних марок визначені нижче),Фірма впровадила на території України Систему, спеціально організовану в групах Споживачів для придбання Автомобілів. Технологія цієї системи є власністю Фірми, про наступне Дилер продає для Учасників Системи Автомобілі, а Фірма надає послуги з організації отримання Автомобілів Учасниками Системи та замовляє і оплачує Дилеру вартість Автомобілів. Продаж та передача Автомобілів Учасникам Системи здійснюється на підставі трьохсторонніх договорів купівлі-продажу укладених між Дилером, Учасником Системи та Фірмою згідно Додатку № 4. Фірма та Учасники Системи самостійно врегульовують всі відносини між собою стосовно придбання Автомобілів Учасниками через Систему, на підставі договорів укладених між Фірмою та Учасниками Системи, з урахуванням умов, викладених у цій Угоді (п. 1.1. Угоди). В ст. 2 Угоди вказано термін «Автомобіль», що означатиме: автомобільний транспортний засіб маркірований торговельним знаком «KIA», «ЗАЗ», «LADA», «Opel», «Chevrolet», «Chery» виробництва Виробника дистрибуцію яких здійснює Дистриб'ютор, як вітчизняного виробництва, так і імпортований. Ціна автомобіля - це ціна Автомобіля, встановлена Дилером у Реєстрі (ст. 6 Угоди).

01 вересня 2017 року між приватним акціонерним товариством «Українська автомобільна корпорація» (Дилер) та ТОВ «АВТО ПРОСТО» укладено Угоду № 23/00/09/17 в зв'язку з тим, що Дилер є підприємством з торгівлі новими Автомобілями різних марок, АВТО ПРОСТО є адміністратором фінансових активів для придбання товарів в групах, діє в інтересах учасників групи, впровадила на території України Систему, спеціально організовану в групах Споживачів для придбання Автомобілів та приймаючи до уваги, що Технологія цієї Системи є власністю АВТО ПРОСТО, про наступне: Дилер продає для Учасників Системи Автомобілі, а АВТО ПРОСТО надає послуги з організації отримання Автомобілів Учасниками Системи та замовляє і оплачує Дилеру вартість Автомобілів. Продаж та передача Автомобілів Учасникам Системи здійснюється на підставі трьохсторонніх договорів, укладених між Дилером, Учасником Системи та АВТО ПРОСТО за формою/зразком згідно додатку № 4. АВТО ПРОСТО та Учасники Системи самостійно врегульовують всі відносини між собою стосовно передачі (придбання) Автомобілів Учасниками Системи через Систему, на підставі договорів про адміністрування, укладених між АВТО ПРОСТО та Учасниками Системи, з урахуванням умов, викладених у цій Угоді (п. 1.1. Угоди). Ціна автомобіля - це ціна Автомобіля, встановлена Дилером у Реєстрі цін для АВТО ПРОСТО (ст. 6 Угоди).

01 листопада 2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-УзАвто» (Дистриб'ютор) та ТОВ «АВТО ПРОСТО» укладено Угоду № 01/11 у зв'язку з тим, що Дилер є підприємством з торгівлі Автомобілями марки RAVON, АВТО ПРОСТО є адміністратором фінансових активів для придбання товарів в групах, діє в інтересах Учасників групи, впровадило на території України Систему, спеціально організовану в групах Споживачів для придбання Автомобілів. Технологія цієї системи є власністю АВТО ПРОСТО, про наступне: Дилер передає Учасникам Системи Автомобілі, а АВТО ПРОСТО надає послуги з організації втримання Автомобілів Учасниками Системи та замовляє і оплачує Дилеру вартість Автомобілів. Продаж та передача Автомобілів Учасникам Системи здійснюється на підставі трьохсторонніх договорів купівлі-продажу, укладених між Дилером, Учасником Системи та АВТО ПРОСТО згідно Додатку № 1. АВТО ПРОСТО та Учасники Системи самостійно врегульовують всі відносини між собою стосовно придбання Автомобілів Учасниками через Систему, на підставі договорів про адміністрування, укладених між АВТО ПРОСТО та Учасниками Системи, з урахуванням умов, викладених у цій Угоді. В подальшому АВТО ПРОСТО та Учасники системи зобов'язуються звільнити Дилера від вирішення та/або участі у будь-яких спорах, суперечках чи інших конфліктних ситуаціях, що випливають із правовідносин між АВТО ПРОСТО та Учасниками Системи з приводу придбання Учасником системи Автомобіля (п. 1.1.Угоди). Ціна автомобіля - це ціна автомобіля, встановлена Дистриб'ютором у Реєстрі цін (ст. 6 Угоди).

03 вересня 2018 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО КАР» (Дилер) та ТОВ «АВТО ПРОСТО» укладено Угоду № 03/09 у зв'язку з тим, що Дилер є підприємством з торгівлі Автомобілями марки JАС, АВТО ПРОСТО є адміністратором фінансових активів для придбання товарів в групах, діє в інтересах Учасників групи, впровадило на території України Систему, спеціально організовану в групах Споживачів для придбання Автомобілів. Технологія цієї системи є власністю АВТО ПРОСТО, про наступне: Дилер передає Учасникам Системи Автомобілі, а АВТО ПРОСТО надає послуги з організації отримання Автомобілів Учасниками Системи та замовляє і оплачує Дилеру вартість Автомобілів. Продаж та передача Автомобілів Учасникам Системи здійснюється на підставі трьохсторонніх договорів купівлі-продажу, укладених між Дилером, Учасником Системи та АВТО ПРОСТО згідно Додатку № 1. АВТО ПРОСТО та Учасники Системи самостійно врегульовують всі відносини між собою стосовно придбання Автомобілів Учасниками через Систему, на підставі договорів про адміністрування, укладених між АВТО ПРОСТО та Учасниками Системи, з урахуванням умов, викладених у цій Угоді. В подальшому АВТО ПРОСТО та Учасники системи зобов'язуються звільнити Дилера від вирішення та/або участі у будь-яких спорах, суперечках чи інших конфліктних ситуаціях, що випливають із правовідносин між АВТО ПРОСТО та Учасниками Системи з приводу придбання Учасником системи Автомобіля (п. 1.1. Угоди). Ціна автомобіля - це ціна автомобіля, встановлена Дистриб'ютором у Реєстрі цін (ст. 6 Угоди).

На підтвердження виконання умов вищевказаних угод позивачем надано Реєстр № 31102017/1 роздрібних цін на автомобілі, затверджений директором Філії «Автоцентр на Столичному», який вводиться з 31 жовтня 2017 року; реєстр № 30/11-2017 роздрібних цін на автомобілі для ТОВ «АВТО ПРОСТО», затверджений Генеральними директором ТОВ «Укр-УзАвто» від 30 листопада 2017 року; Реєстр № 4 роздрібних цін на автомобілі для ТОВ «АВТО ПРОСТО» від 12 квітня 2018 року (Додаток № 2 до Угоди № 01/11 від 01 листопада 2017 року); Реєстр № 30/11-2018 роздрібних цін на автомобілі для ТОВ «АВТО ПРОСТО» від 30 листопада 2018 року, затверджений директором ТОВ «Техно Кар».

В ході розгляду справи № 607/14504/19 (інформація про розгляд справи відповідає Відомостям з Єдиного державного реєстру судових рішень) позивачу стало відомо про смерть ОСОБА_2 , а відтак, 10 жовтня 2019 року ТОВ «АВТО ПРОСТО» надіслало до Першої Тернопільської державної нотаріальної контори вимогу кредитора № 337, у якій повідомлено, що на підставі Угоди № 363102 від 06 травня 2011 року, укладеної між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_2 , останнім було придбано у власність автомобіль CHEVROLET AVEO, кузов № НОМЕР_1 , 2011 року випуску д.н.з. НОМЕР_2 . Сума боргу за Договором станом на 10 жовтня 2019 року складає 172 313,41 грн 41 коп. Товариство просило повідомити те, чи видавалося спадкоємцям ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину, а також повідомити коло спадкоємців ОСОБА_2 із зазначенням їх місця проживання, для проведення з ними переговорів про можливу зміну порядку погашення заборгованості спадкодавця.

На вказану вимогу 24 жовтня 2019 року надано відповідь № 360/02-14, у якій приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Савка В. І. повідомив, що до відома спадкоємця ОСОБА_2 ним було доведено зміст вищевказаної вимоги кредитора та його інформовано про боргові зобов'язання спадкодавця. Стосовно надання інформації зі спадкової справи, повідомлено, що відповідно до вимог статті 8 Закону України «Про нотаріат» господарюючі суб'єкти, зокрема ТОВ «АВТО ПРОСТО», не віднесені до переліку органів, котрим нотаріус вправі надати довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи, що становлять нотаріальну таємницю.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_8 , виданого 17 липня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

10 грудня 2015 року ОСОБА_5 подала нотаріусу заяву якою відмовилася від прийняття спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_2 в користь його дружини - ОСОБА_1

10 грудня 2015 року ОСОБА_1 подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини після смерті її чоловіка ОСОБА_2 .

02 лютого 2016 року ОСОБА_1 подала нотаріусу заяву про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за законом на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 ; та однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 .

02 лютого 2016 року нотаріусом видано ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Постановою приватного нотаріуса Савки В. І. від 02 лютого 2016 року відмолено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , оскільки жодних відомостей про державну реєстрацію права власності померлого ОСОБА_2 на вказану квартиру виявлено не було.

24 жовтня 2019 року за № 359/02-14 нотаріус надіслав ОСОБА_1 повідомлення про надходження до нотаріальної контори вимоги кредитора ТОВ «АВТО ПРОСТО» до спадкодавця ОСОБА_2 та про зобов'язання повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини (роз'яснив зміст ст. ст. 1281, 1282 ЦК України).

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 839/21-22 від 09 березня 2022 року, проведеного експертом Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України в результаті проведеного дослідження встановлено, що сума заборгованості ОСОБА_2 перед товариством «АВТО ПРОСТО» за угодою № 363102 від 06 травня 2011 року на момент подання позову до суду (27 листопада 2020 року) в загальній сумі за строком сплати складає 13 878,31 грн. Сума заборгованості ОСОБА_2 перед ТОВ «АВТО ПРОСТО» за угодою № 363102 від 06 травня 2011 року на день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 становить 13 878,31 грн.

По суті складеного висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 839/21-22 від 09 березня 2022 року експерт Смоляк С. К. надала суду пояснення, в яких повністю підтримала складений нею висновок та додатково пояснювала, що сплачені ОСОБА_2 суми вона рахувала по квитанціях, де було вказано номер договору і призначення платежу. Ціну автомобіля експерт брала з договору, вона протягом трьох років не мінялася. Інші ціни на автомобіль нею не враховувалися, оскільки цим сумам не було підтвердження. Експерт вважає, що розрахунок нею здійснювався правильно, оскільки за основу має братися ціна авто, тотожна тому, що учасник отримав по найменшій ціні. Якщо рахувати по платежах, то ОСОБА_2 сплатив вартість автомобіля повністю і навіть переплатив 55 000, 00 грн. Експерт пояснювала, що могла і не складати висновок, оскільки їй не було надано достатніх даних про борг ОСОБА_2 перед позивачем.

Згідно висновку експертів за результатами проведення повторної комісійної судової економічної експертизи № 16762/22-72/16763/22-71/2097/23-72/2098/23-71 від 20 січня 2023 року, проведеного експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України в результаті проведеного дослідження встановлено наступне:

Враховуючи те, що не видається за можливе підтвердити поточні ціни автомобіля, зазначені в Розрахунку платежів, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують отримання автомобіля, його вартість, а також те, що не видається за можливе підтвердити розмір страхового платежу, оскільки в матеріалах справи відсутні договори страхування та/або страхові поліси (сертифікати), визначити суму заборгованості ОСОБА_2 перед ТОВ «АВТО ПРОСТО» за угодою № 363102 від 06 травня 2011 року на момент подання позову до суду (27 листопада 2020 року) в загальній сумі та за строками сплати не видається за можливе;

враховуючи те, що не видається за можливе підтвердити поточні ціни автомобіля, зазначені в Розрахунку платежів, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують отримання автомобіля, його вартість, а також те, що не видається за можливе підтвердити розмір страхового платежу, оскільки в матеріалах справи відсутні договори страхування та/або страхові поліси (сертифікати), визначити суму заборгованості ОСОБА_2 перед ТОВ «Авто ПРОСТО» за угодою № 363102 від 06 травня 2011 року на момент смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 в загальній сумі та за строками сплати не видається за можливе.

Відтак, суд дослідивши докази, які надані в обґрунтування позовних вимог та на їх спростування, вважає, що до виниклих між сторонами правовідносин підлягають до застосування наступні норми процесуального та матеріального права.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до змісту ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ст.ст. 76-80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Докази повинні відповідати ознакам належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - достатності.

Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

У постанові Верховного Суду по справі № 640/6274/16-ц від 18 вересня 2019 року зазначено, що при вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника, судам для правильного вирішення справи необхідно встановлювати такі обставини:- чи пред'явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені частинами другою та третьою статті 1282 ЦК України, оскільки у разі пропуску таких строків, на підставі частини четвертої статті 1281 ЦК України кредитор позбавляється права вимоги; - коло спадкоємців, які прийняли спадщину; - при дотриманні кредитором строків, визначених статтею 1282 ЦК України, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд встановлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини); - при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора боржника, суду належить встановити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України.

Судом беззаперечно встановлено, що між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_2 06 травня 2011 року було укладено Угоду № 363102 на виконання умов якої останній отримав автомобіль CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_6 , який був зареєстрований за ОСОБА_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 21 грудня 2011 року 1 ВРЕР УДАІ УМВСУ в Тернопільській області.

Свої зобов'язання за вищевказаною угодою ОСОБА_2 до дня смерті виконував належним чином, що слідує із розрахунку платежів ОСОБА_2 за Угодою № 363 102 за період з 14 червня 2011 року до 14 липня 2015 року.

Єдиним спадкоємцем майна померлого ОСОБА_2 є його дружина - відповідачка ОСОБА_1 , яка у встановлений законом строк прийняла спадщину, що підтверджується матеріалами спадкової справи № 25/2015, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Дочка померлого ОСОБА_5 10 грудня 2015 року подала нотаріусу заяву якою відмовилася від прийняття спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_2 в користь його дружини - ОСОБА_1 .

За змістом ч. 1 ст. 608 ЦК України, зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Перелік зобов'язань, які не входять до складу спадщини визначені ст. 1219 ЦК України, отже зобов'язання за угодою № 363102 від 06 травня 2011 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_2 входять до складу спадщини.

Оскільки зі смертю позичальника зобов'язання зі сплати внесків за Угодою № 363102 від 06 травня 2011 року включаються до складу спадщини, строки пред'явлення ТОВ «АТО ПРОСТО» вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України.

Статтею 1281 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред'явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідачка ОСОБА_1 не повідомляла ТОВ «АВТО ПРОСТО» про смерть чоловіка ОСОБА_2 . Тільки після звернення до суду з позовом до ОСОБА_2 (справа № 607/14504/19, інформація про розгляд справи відповідає відомостям з Єдиного державного реєстру судових рішень) позивачу стало відомо про смерть останнього, а відтак, 10 жовтня 2019 року ТОВ «АВТО ПРОСТО» надіслало до Першої тернопільської державної нотаріальної контори вимогу кредитора № 337, у якій повідомлено, що на підставі Угоди № 363102 від 06 травня 2011 року, укладеної між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_2 , останнім було придбано у власність автомобіль CHEVROLET AVEO, кузов № НОМЕР_1 , 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 .

Дана вимога була переадресована приватному нотаріусу Тернопільського міського нотаріального округу Савці В. І., який 24 жовтня 2019 року за № 359/02-14 надіслав ОСОБА_1 повідомлення про надходження до нотаріальної контори вимоги кредитора ТОВ «АВТО ПРОСТО» до спадкодавця ОСОБА_2 .

Таким чином, кредитор спадкодавця у строки, встановлені ст. 1281 ЦК України, звернувся з вимогою до спадкоємця ОСОБА_1 , його цивільне право вимоги не припинилося і підлягає захисту.

Доводи представника відповідачки, адвоката Парубія І. М. про те, що ОСОБА_1 не була обізнана із боргом ОСОБА_2 перед ТОВ «АВТО ПРОСТО», а відтак в неї не було обов'язку повідомляти позивача про смерть чоловіка також підтверджують те, що позивач, як кредитор спадкодавця, не був обізнаний про смерть останнього, а тому звернувся до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини (ч. 3 ст. 1281 ЦК України).

Поняття «строк пред'явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців» не тотожне поняттю «позовна давність». Так, ч. 4 ст. 1281 ЦК України визначає наслідком пропуску кредитором спадкодавця строків пред'явлення вимог до спадкоємців позбавлення права вимоги такого кредитора, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті. Тоді як згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відтак, визначені ст. 1281 ЦК України строки пред'явлення кредитором вимоги до спадкоємців і позовна давність є різними строками. Сплив перших має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права), а отже, і неможливість вимагати у суді захисту відповідного права. Натомість, сплив позовної давності не виключає наявність у кредитора права вимоги та є підставою для відмови у позові за умови, якщо про застосування позовної давності у суді заявила одна зі сторін. Вказаний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц.

Щодо встановлення дійсного розміру вимог кредитора, що полягає у перевірці розрахунку заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини, то суд звертає увагу на наступне.

Зі змісту розрахунку платежів ОСОБА_2 за Угодою № 363102 за період з 14 червня 2011 року до 14 липня 2015 року слідує наступне: кількість сплачених щомісячних внесків Повних внесків - 50; Внесок в оплату вартості авто (щомісячні Чисті внески) - 60 652, 30 грн; відсоток від поточної ціни автомобіля % - 60,7045; Внески в оплату послуг + ПДВ - 45 151,28 грн; Внески зі страхування автомобіля - 17 048,90 грн; Всього сплачено - 140 201,60 грн. Поточна ціна автомобіля станом на 14 липня 2015 року зазначена в розмірі 220 500,00 грн.

Тобто, до дня смерті ОСОБА_2 свої зобов'язання перед ТОВ «АВТО ПРОСТО» виконував належно.

В позовній заяві представник позивача зазначає, що на виконання умов Угоди ОСОБА_2 було сплачено 60,7045 % зі 100 % в оплату Чистих внесків та 50 внесків із 120-ти внесків в оплату послуг позивача. Розмір боргу за Угодою складає 39,2955 % (100 % - 60,7045 %) від Поточної Ціни автомобіля, та 70 (120 - 50) Внесків в оплату Послуг. Відповідно, загальний розмір заборгованості складає 172 313 грн 41 коп., який слід стягнути із спадкоємця ОСОБА_1 .

Водночас, в обґрунтування наведеної суми ТОВ «АВТО ПРОСТО» не надало розрахунку заборгованості станом на день смерті ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні представник позивача посилався на те, що такий розрахунок наведено у позовній заяві, а тому окремого документу на підтвердження боргу ОСОБА_2 не надавав.

Отож, оскільки відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 не погоджувалася з сумою боргу, а в подальшому представник позивача мав обґрунтовані сумніви щодо правильності висновку експерта № 839/21-22 від 09 березня 2022 року, суд призначав у справі судово-економічну експертизу, яка проведена експертом Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, висновок№ 839/21-22 від 09 березня 2022 року,та повторну комісійну судово-економічну експертизу за результатами проведення якої експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України складено висновок № 16762/22-72/16763/22-71/2097/23-72/2098/23-71 від 20 січня 2023 року.

Щодо висновку експерта № 839/21-22 від 09 березня 2022 року, то у ньому зазначено про те, щосума заборгованості ОСОБА_2 перед ТОВ «АВТО ПРОСТО» за угодою № 363102 від 06 травня 2011 року на день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 становить 13 878,31 грн. Разом з тим, у судовому засіданні експерт ОСОБА_7 пояснювала, що могла і не складати висновок, оскільки їй не було надано достатніх даних про борг ОСОБА_2 перед позивачем.

У висновку № 16762/22-72/16763/22-71/2097/23-72/2098/23-71 від 20 січня 2023 року зазначено, що не видається за можливе підтвердити поточні ціни автомобіля, зазначені в Розрахунку платежів, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують отримання автомобіля, його вартість, а також те, що не видається за можливе підтвердити розмір страхового платежу, оскільки в матеріалах справи відсутні договори страхування та/або страхові поліси (сертифікати), визначити суму заборгованості ОСОБА_2 перед ТОВ «Авто ПРОСТО» за угодою № 363102 від 06 травня 2011 року на момент смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 в загальній сумі та за строками сплати не видається за можливе. Причинами розбіжностей з висновком первинної експертизи є те, що при первинному дослідженні у розрахунку прийнято не підтверджені документально поточні ціни автомобіля, не досліджено підстави відображення у розрахунку ТОВ «АВТО ПРОСТО» розподілу сплачених ОСОБА_2 коштів на страхування автомобіля.

Клопотань про призначення у справі додаткової експертизи на адресу суду від сторін чи їх представників не надходило.

Відтак, проаналізувавши вищевказані висновки та пояснення експерта Смоляк К. В. суд дійшов до переконання, що відсутність складеного ТОВ «АВТО ПРОСТО»розрахунку заборгованості станом на день смерті боржника та однозначного висновку судової економічної експертизи, який би встановив суму заборгованості ОСОБА_2 перед ТОВ «АВТО ПРОСТО» за угодою № 363102 від 06 травня 2011 року на момент смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідчить про недоведеність позивачем своїх вимог до спадкоємця ОСОБА_1 в частині стягнення боргу спадкодавця ОСОБА_2 за Угодою № 363102 від 06 травня 2011 року в розмірі 172 313,41 грн.

У постановах від 23 січня 2018 року у справі № 755/7704/15-ц, від 22 липня 2020 року у справі № 189/2109/18, Верховний Суд дійшов висновку, що загальними вимогами процесуального законодавства визначено обов'язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки усіх доказів, розрахунків, з яких суд виходив при вирішенні позову, що стосується, зокрема, грошових вимог (дослідження обґрунтованості, правильності розрахунку, доведеності розміру збитків, наявності доказів, що їх підтверджують), а також те, що у випадку незгоди з поданим стороною доказом повністю чи частково, до процесуального обов'язку суду віднесено зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні свій розрахунок.

Водночас, суд вже звертав увагу на відсутність складеного ТОВ «АВТО ПРОСТО»розрахунку заборгованості ОСОБА_2 станом на день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 , як і будь-якого іншого розрахунку, який би обґрунтовував заявлені позовні вимоги до ОСОБА_1 .

Позивачем належними та допустимими доказами не підтверджено поточні ціни автомобіля, зазначені в Розрахунку платежів. Однак, ціна автомобіля, на підставі наданих ТОВ «АВТО ПРОСТО» угод з Дистриб'юторами чи Дилерами, які судом описано вище, доводиться (повідомляється) до АВТО ПРОСТО кожного місяця або ж до визначеної дати, а у разі зміни Реєстру цін протягом поточного місяця у строк не пізніше одного робочого дня до дати вступу нового Реєстру цін у дію (ст. 6 кожної Угоди). Тобто, така інформація мала б зберігатися у позивача, про перешкоди в її поданні чи втрату представник ТОВ «АВТО ПРОСТО» не повідомляв. Також в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують отримання автомобіля ОСОБА_2 , його дійсну вартість на момент отримання, а також не видається за можливе підтвердити розмір страхового платежу, оскільки в матеріалах справи відсутні договори страхування та/або страхові поліси (сертифікати), а відтак суд позбавлений можливості навести свій розрахунок.

Відповідно до вимог частин 3 та 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

У відповідності до вимог статті 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами першою-третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, позивачем не доведено як наявність самої заборгованості у померлого ОСОБА_2 перед позивачем, так і її розмір на день смерті спадкодавця, а відтак суд відмовляє в задоволенні позовних вимог ТОВ «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Оскільки позивачем не доведено обґрунтованість своїх вимог до спадкоємця ОСОБА_1 , суд не встановлює обсяг спадкового майна та його вартість, тобто не визначає межі відповідальності спадкоємця за боргами спадкодавця відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України.

Щодо застосування до спірних правовідносин позовної давності, про що заявлено стороною відповідача, то суд зазначає, що відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. За статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно із частинами третьою та четвертою статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовної вимоги. Тобто перш ніж застосувати позовну давність, суд має з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушено право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушено, суд відмовляє у задоволенні позову через його необґрунтованість. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем. Подібний правовий висновок викладено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц, Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 904/3405/19.

Про смерть ОСОБА_2 представнику позивача стало відомо у вересні 2019 року, 10 жовтня 2019 року ТОВ «АВТО ПРОСТО» надіслало до Першої тернопільської державної нотаріальної контори вимогу кредитора № 337, яка в подальшому була переадресована нотаріусу, який оформляв спадкові права ОСОБА_1 . Отже, позивач звернувся до суду в межах строку позовної давності, визначеної статтею 257 ЦК України.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі задоволення позову - на відповідача, а у разі відмови в позові - на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 206, 258-268, 273, 352-355ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 про стягнення боргу- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», код ЄДРПОУ: 35509011, адреса місцезнаходження: вул. Столичне шосе, 90, 4-й поверх, м. Київ, 03045.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_9 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення суду складено 30 березня 2023 року.

Головуючий - суддя Герчаківська О. Я.

Попередній документ

110000327

Наступний документ

110000329

Інформація про рішення:

№ рішення:	110000328
№ справи:	607/21333/20
Дата рішення:	20.03.2023
Дата публікації:	06.04.2023
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Цивільне
Суд:	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
Категорія справи:	Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто: рішення набрало законної сили (20.03.2023)
Дата надходження:	08.12.2020
Предмет позову:	стягнення заборгованості

Розклад засідань:

Минулі засідання (11)

30.12.2020 11:20	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
22.01.2021 10:30	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
12.02.2021 12:30	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
10.03.2021 11:00	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
26.03.2021 11:00	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
19.04.2021 15:30	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
12.05.2021 10:30	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
02.06.2021 10:00	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
17.02.2023 11:00	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
06.03.2023 11:30	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
20.03.2023 10:30	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Запланованих засідань немає

Учасники справи:

головуючий суддя:

ГЕРЧАКІВСЬКА ОЛЬГА ЯРОСЛАВІВНА

суддя-доповідач:

ГЕРЧАКІВСЬКА ОЛЬГА ЯРОСЛАВІВНА

відповідач:

Смиченко Наталія Олександрівна

позивач:

ТзОВ "Авто Просто"