465/2248/23
1-кс/465/451/23
про арешт майна
03.04.2023 року м. Львів Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12023141370000277, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
встановив:
слідчий ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова з клопотанням, погодженим з прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна.
Клопотання мотивує тим, що СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових №12023141370000277, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 29.03.2023 року у ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області надійшла заява гр. ОСОБА_5 , в котрій просить прийняти міри до невідомих осіб котрі 29.03.2023 року близько 10:43 год. перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом під приводом того, що його дочка потрапила в ДТП, та необхідності грошових коштів для лікування, заволоділи грошовими коштами останнього в сумі 2500 Євро, котрі останній передав із рук в руки, за вищевказаною адресою. Своїми протиправними діями невідомі особи спричинили матеріальної шкоди гр. ОСОБА_5 , в сумі 99 000 гривень.
29.03.2023 за підозрою у вчиненні вищевказаного правопорушення уповноваженою службовою особою було затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_2 .
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 під час вчинення вищевказаного правопорушення використовував автомобіль «Renault Fluense» 2010 року сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 для руху до місця вчинення злочину та виїзду з нього.
29.03.2023 результаті огляду ділянки місцевості, проведеного за адресою: м. Львів, вул. Широка, 87 виявлено та вилучено: автомобіль марки «Renault Fluense» 2010 року сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 ; ключ запалювання до авто «Renault Fluense»; мобільний телефон «Аpple Iphone 6» чорного кольору із пошкодженням корпусу; мобільний телефон «Nokia» із встановленою сім-картою із абонентським номером НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 ; кепку темно-синього кольору із емблемою «Longines»; шапку чорного кольору із емблемою у вигляді крокодила; куртку сіро-синього забарвлення торгової марки «LIR»; в'язку із 6-ти ключів; два предмети, схожі на саморобні пристрої для куріння з основою у вигляді лампочки та двома трубками; аркуш паперу із рукописним текстом; паспорт громадянина України для виїзду за кордон виданий на ОСОБА_7 серія та номер: НОМЕР_4 ; паспорт громадянина України, виданий на ОСОБА_6 серія та номер: НОМЕР_5 ; картку платника податків, видана ОСОБА_6 № НОМЕР_6 ; грошову купюру номіналом 50 євро серія та номер S77107686514; дві картки банку «Пумб» № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 ; тимчасове посвідчення військовозобов'язаного, видане на ОСОБА_6 серія НОМЕР_9 , що являється тимчасово влученим майном.
29.03.2023 відповідно до постанови слідчого вище перераховані речі було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12023141370000277 від 29.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, оскільки вони мають суттєве значення для кримінального провадження, зокрема необхідні для слідчих дій, в тому числі проведення судових експертиз для з'ясування походження та призначення вилучених речей та предметів. Просить клопотання задоволити.
Слідчий подав на адресу суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просить таке зад волити у повному обсязі.
Згідно ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового
провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Виходячи з наведеного фіксування технічними засобами не здійснюється.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
За загальними правилами, передбаченими ч.3 ст.132 КПК, застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у разі, якщо слідчий, дізнавач, прокурор доведе, що :
- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з положеннями ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Слідчим суддею встановлено, що ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023141370000277, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що 29.03.2023 було вилучено в ході огляду місця події, а саме: автомобіль марки «Renault Fluense» 2010 року сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 ; ключ запалювання до авто «Renault Fluense»; мобільний телефон «Аpple Iphone 6» чорного кольору із пошкодженням корпусу; мобільний телефон «Nokia» із встановленою сім-картою із абонентським номером НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 ; кепку темно-синього кольору із емблемою «Longines»; шапку чорного кольору із емблемою у вигляді крокодила; куртку сіро-синього забарвлення торгової марки «LIR»; в'язку із 6-ти ключів; два предмети, схожі на саморобні пристрої для куріння з основою у вигляді лампочки та двома трубками; аркуш паперу із рукописним текстом; паспорт громадянина України для виїзду за кордон виданий на ОСОБА_7 серія та номер: НОМЕР_4 ; паспорт громадянина України, виданий на ОСОБА_6 серія та номер: НОМЕР_5 ; картку платника податків, видана ОСОБА_6 № НОМЕР_6 ; грошову купюру номіналом 50 євро серія та номер S77107686514; дві картки банку «Пумб» № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 ; тимчасове посвідчення військовозобов'язаного, видане на ОСОБА_6 серія НОМЕР_9 .
Згідно з вимогами ст.171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити таки захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
При розгляді заяв про втручання держави у здійснення права власності ЄСПЛ спершу розглядає, чи таке втручання здійснювалося для досягнення соціально значущої мети, а також у межах існуючого законодавства. Щодо першого критерію, Суд залишає державі можливість самостійного оцінювання.
Як свідчить аналіз практики ЄСПЛ, найчастіше втручання у право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів. Втручання має бути законним, тобто здійснено на підставі закону. При цьому під «законом» Конвенція розуміє нормативний акт, що має бути «доступним» (accessible) та «передбачуваним» (forseable). Також закон має відповідати всім вимогам нормативного акта. «Доступність закону» означає наявність доступу та знань щодо цього закону в суспільстві та у осіб. «Передбачуваність» означає можливість передбачити певні дії або наслідки, що можуть виникнути в зв'язку із застосуванням закону.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля ( рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар ( серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти ( наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
При здійсненні оцінки правомірності та виправданості допустимих обмежень прав і свобод ЄСПЛ послідовно вирішує чотири групи питань: 1) чи було оскаржуване обмеження (втручання) передбачене законом; 2) чи переслідувало воно одну з легітимних цілей, зазначених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини; 3) чи було воно «необхідним у демократичному суспільстві»; 4) чи було воно пропорційним до тієї правомірної мети, якої намагалися досягти.
У клопотанні слідчий як підставу для накладенні арешту на автомобіль марки «Renault Fluense» 2010 року сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 ; ключ запалювання до авто «Renault Fluense» вказує, що підозрюваний ОСОБА_6 під час вчинення кримінального правопорушення використовував вказаний транспортний засіб для руху до місця вчинення злочину та виїзду з нього, а також те, що автомобіль був визнаний речовим доказом.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Сам факт формального набуття згідно постанови слідчого ОСОБА_3 від 29.03.2023 процесуального статусу речового доказу, яким є вилучене майно, а саме автомобіль марки «Renault Fluense» 2010 року сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , не свідчить про відповідність вказаного майна визначеним ст.98 КПК України критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та не є безумовною підставою для арешту цього майна.
На думку слідчого судді, слідчим у клопотанні не долучено відповідних доказів, які б могли свідчити про незаконність походження вище вказаного транспортного засобу, які саме сліди злочину зберіг на собі автомобіль, а також не доведено, що саме автомобіль був знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Крім цього санкція ч.2 ст.190 КК України не передбачено покарання у вигляді конфіскації належного підозрюваному майна.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль марки «Renault Fluense» 2010 року сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 ; ключ запалювання до авто «Renault Fluense».
Щодо необхідності накладення арешту на паспорт громадянина України для виїзду за кордон виданий на ОСОБА_7 серія та номер: НОМЕР_4 ; паспорт громадянина України, виданий на ОСОБА_6 серія та номер: НОМЕР_5 ; картку платника податків, видана ОСОБА_6 № НОМЕР_6 тимчасове посвідчення військовозобов'язаного, видане на ОСОБА_6 серія НОМЕР_9 , слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для накладення арешту на таке майно.
Встановлено, що хоча такий документ і може містити відомості, які мають значення для кримінального провадження, проте, такі відомості можуть здобуватись слідчим у інший передбачений КПК спосіб, у тому числі з інших джерел або завдяки застосуванню іншого заходу забезпечення кримінального провадження. Накладення ж арешту на паспорт може призвести до порушення прав власника майна, але це в даному випадку не відповідає потребам досудового розслідування.
З огляду на такі обставини, виходячи з вимог п.п. 2,3 ч.3 ст.132, ч.2 ст.173 КПК України у накладенні арешту на паспорти і посвідчення військовозобов'язаноготакож слід відмовити.
В той же час, вилучені речі, а саме: мобільний телефон «Аpple Iphone 6» чорного кольору із пошкодженням корпусу; мобільний телефон «Nokia» із встановленою сім-картою із абонентським номером НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 ; кепку темно-синього кольору із емблемою «Longines»; шапку чорного кольору із емблемою у вигляді крокодила; куртку сіро-синього забарвлення торгової марки «LIR»; в'язку із 6-ти ключів; два предмети, схожі на саморобні пристрої для куріння з основою у вигляді лампочки та двома трубками; аркуш паперу із рукописним текстом; грошову купюру номіналом 50 євро серія та номер S77107686514; дві картки банку «Пумб» № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , можуть бути доказом під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на таке майно потрібно накласти арешт з метою збереження.
Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 98, 376, 170-173, 309, 395 КПК України,-
ухвалив:
Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12023141370000277, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України- задоволити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що 29.03.2023 було вилучено в ході огляду місця події, а саме: мобільний телефон «Аpple Iphone 6» чорного кольору із пошкодженням корпусу; мобільний телефон «Nokia» із встановленою сім-картою із абонентським номером НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 ; кепку темно-синього кольору із емблемою «Longines»; шапку чорного кольору із емблемою у вигляді крокодила; куртку сіро-синього забарвлення торгової марки «LIR»; в'язку із 6-ти ключів; два предмети, схожі на саморобні пристрої для куріння з основою у вигляді лампочки та двома трубками; аркуш паперу із рукописним текстом; грошову купюру номіналом 50 євро серія та номер S77107686514; дві картки банку «Пумб» № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 .
В іншій частині клопотання - відмовити.
Заборонити на термін накладення арешту відчуження фізичним та юридичним особам вказаних вище речей до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні.
Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1