Справа№22 ас 420\2006р. Головуючий1-їінстанції:
Чередникова В.С. Доповідач: Антонов В.М.
І М'Я М УКРАЇНИ
4 липня 2006 року м.Полтава
Колегія судців судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Антонова В.М. Суддів : Тимчук Л.А., Мартєва С.Ю. При секретарі: Колодюк О.П.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавської області на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДПА України про визнання дій незаконними.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавської області та Державної податкової адміністрації України про визнання дій посадових осіб неправомірними посилаючись на те, що він є православним христианином , тому відносно нього повинен діяти Закон України «Про єдиний державний реєстр фізичних осіб - платників податків та інших загальнообов'язкових платежів", яким передбачено звільнення від ІНН.
Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 травня 2006 року позов був задоволений в повному обсязі.
З постановою не погодився представник відповідача Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавської області в своїй апеляційній скарзі просить постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 травня 2006 року скасувати та постановити нову якою відмовити в задоволенні позову.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно ст.200 КАС України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції повно і всебічно досліджені обставини і матеріали справи, на підставі яких судом постановлено правільне та справедливе рішення.
Судом повно та всебічно досліджені надані докази, перевірені доводи сторін, дана їм належна оцінка та згідно встановленого постановлена постанова, яка відповідає вимогам чинного законодавства України.
Згідно до ч.2 ст.1 Закону України «Про державний реєстр фізичних осіб платників податків та інших обов'язкових платежів" для осіб, які через релігійні переконання відмовляються від прийняття ідентифікаційного номеру та офіційно повідомили про це державні органи, зберігаються раніше встановлені форми обліку платників податків. В паспортах вказаних осіб робиться відмітка про наявність у них права здійснювати будь-які платежі без ідентифікаційного номеру. В Державний реєстр не вноситься інформація про цих осіб.
Суд першої інстанції , задовольняючи позов ОСОБА_1 правильно виходив з наявності у неї права на відмову від прийняття ідентифікаційного номеру. Зобов'зання відповідача Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавської області до певних дій, внесення до паспорта заявниці відповідної відмітки вищезгаданому Закону України не суперечить.
Оскільки постанова суду постановлена з додержанням вимог матеріального і процесуального права, в задоволенні апеляційної скарги належить відмовити на підставі ст..200 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200,205,206 КАС України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавської області відхилити.
Постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 травня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути
оскаржена протягом 1 місяця з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного Суду України.