61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649
29.03.2023 Справа № 905/273/21
Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,
за участю секретаря судового засідання Вовк М.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу
за позовом: Акціонерного товариства «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Сенченка Олега Миколайовича
про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 578494,54грн
за участю уповноважених представників сторін:
від позивача: Дем'яненко Олена Ігорівна, адвокат на підставі довіреності №101/2022 від 01.04.2022 (в режимі відеоконференції);
від відповідача: Сінькова Юлія Костянтинівна, адвокат на підставі ордеру серії АН №1102158 (в режимі відеоконференції);
10.02.2021 шляхом надіслання поштового відправлення Акціонерне товариство «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Сенченка Олега Миколайовича про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 578494,54грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем пломби на кожусі силового трансформатору, про що уповноваженим представником позивача у присутності представника відповідача було складено акт про порушення №011035 від 05.10.2020. На підставі даного акту позивачем прийняте рішення, оформлене протоколом №36/2 від 12.11.2020, яким відповідачу нараховано до сплати об'єм необлікованої електричної енергії у розмірі 178534 кВт/год, вартістю 578494,54грн, який відповідачем не сплачений.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2021 для розгляду даної справи визначена суддя Устимова А.М.
Ухвалою суду від 22.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/273/21; справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 11.03.2021 об 11:15год.; клопотання позивача про витребування доказів задоволено; витребувано у Фізичної особи-підприємця Сенченка Олега Миколайовича (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) належним чином засвідчену копію документу про присвоєння йому реєстраційного номеру облікової картки платника податків (РНОКПП) (раніше ІПН).
Підготовче засідання у справі неодноразово відкладалось.
Ухвалою суду від 24.06.2021 у справі №905/273/21 призначено судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.
01.11.2022 на адресу суду надійшли матеріали справи разом з висновком експерту, внаслідок чого поновлено провадження у справі.
Ухвалою від 28.11.2022 запропоновано сторонам ознайомитись з висновком судової експертизи в підсистемі «Електронний суд», або, за відсутності такої можливості, звернутись до суду з клопотанням про направлення вказаного висновку у електронному вигляді на адресу електронної пошти сторони. В строк до 28.12.2022 письмово висловити актуальну правову позицію щодо заявлених позовних вимог та висловлених заперечень з урахуванням висновку судового експерту та подальшого розгляду справи, у разі відсутності - справа буде розглядатись за наявними матеріалами.
Ухвалою від 15.02.2023 підготовче засідання у справі призначено на 06.03.2023 року.
Ухвалою від 06.03.2023 підготовче засідання у справі призначено на 29.03.2023 року о 12:30 год.
20.03.2023 через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява, в якій останній просить зобов'язати позивача надати для огляду у судовому засіданні оригінали письмових доказів, що додані до матеріалів позовної заяви, з наведенням переліку.
21.03.2023 через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява, в якій останній просить викликати експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Мешкова Олега Олеговича для надання усних пояснень за його висновком №22194/19359-19362 за результатами проведення судової електротехнічної експертизи по матеріалам господарської справи №905/273/21 від 26.10.2022 року для уточнення та встановлення відповідності його висновку іншим матеріалам справи та ймовірного призначення повторної або додаткової експертизи з наведенням питань, що потребують уточнення.
21.03.2023, 23.03.2023 через підсистему «Електронний суд» від сторін надійшли заяви про участь у засіданні, що призначене на 29.03.2023 року о 12:30 год, в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів, які задоволені ухвалою суду від 24.03.2023.
24.03.2023 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить надіслати на електрону адресу представника відповідача, адвоката Сінькової Ю.К. - ІНФОРМАЦІЯ_1 сканкопію письмових пояснень інженера технічного аудиту Бездольного В.О. , майстар Джеламакова А.В. електромонтера Маріупольського РЕМ Ткоренко О.М., що містяться в матеріалах справи.
Листом від 27.03.2023 суд направив копію означених пояснень на адресу електронної пошти представника відповідача.
28.03.2023 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові пояснення по справі, в яких, у тому числі, позивачем висловлені заперечення проти задоволення клопотань, які заявлені представником відповідача.
29.03.2023 через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення на позов, в яких останній просить надати додатковий час для можливого виконання ухвали суду від 06.03.2022 в частині надання відомостей щодо укладення між сторонами у 2018 році та у подальшому публічного договору шляхом підписання заяви-приєднання.
29.03.2023 шляхом поштового направлення до суду від відповідача надійшов лист з диском, на якому наявний відеозапис, та докази направлення аналогічного диску позивачу.
Представник позивача у підготовче засідання 29.03.2023 з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, заперечує проти клопотань відповідача щодо надання оригіналів документів та виклик експерта для надання пояснень з підстав, які наведені у письмових поясненнях від 28.03.2023. На питання суду повідомив, що на даний час не має можливості проінформувати суд відносно місця знаходження оригіналів документів, які додані до позовної заяви в копіях, оскільки частково документація підприємства була вивезена з м.Маріуполь, можливість інвентаризації означених документів відсутня, частково оригінали документів залишились у м.Маріуполь та доступ до них наразі на даний час неможливий.
Представник відповідача у підготовче засідання 29.03.2023 з'явився, проти позовних вимог заперечує у повному обсязі, наполягає на задоволенні заявлених клопотань.
Розглядаючи клопотання про витребування оригіналів документів суд зазначає наступне.
Первісно клопотання про зобов'язання позивача надати для огляду у судовому засіданні оригінали письмових доказів, що додані до матеріалів позовної заяви в копіях, засвідчених представником позивача, надійшло до суду через підсистему «Електронний суд» 06.03.2023.
Суд відклав розгляд вказаного клопотання з метою надання можливості відповідачу визначитись, які саме документи він просить витребувати та з якої причини, а позивачу викласти свої заперечення щодо клопотання письмово.
Представник відповідача конкретизував означене клопотання у заяві, яка надійшла на адресу суду через підсистему «Електронний суд» 20.03.2023, та просить зобов'язати позивача надати для огляду у судовому засіданні оригінали договору №11/7338 від 10.07.2015 із додатками; акту про порушення № 011035 від 05.10.2020; протоколу № 36/2 від 12.11.2020; рахунку № 7338 та розрахунок до нього; роздруківки отримання протоколу, рахунку та розрахунку Споживачем; акту технічної перевірки № 262156 від 10.07.2015; акту про пломбування та здачі пломб на збереження №106095 від 10.07.2015; акту-наряду №327618 від 27.11.2018; акту технічної перевірки №422757 від 27.11.2018; акту про пломбування № 422757 від 27.11.2018; акту контрольного огляду засобів обліку № 812619 від 13.13.2019; акту-наряду №327618 від 27.11.2018; акту технічної перевірки № 422757 від 27.11.2018; акту про пломбування № 422757 від 27.11.2018; акту контрольного огляду засобів обліку № 812619 від 13.13.2019; акту контрольного огляду засобів обліку № 8491190 від 29.04.2020; акту технічної перевірки № 010859 від 05.10.2020; акту контрольного огляду № 010861 від 06.10.2020; звернення ФОП Сенченка О.М. на центральну комісії та відповідь №65/13207-вих від 28.12.2020, копії яких в якості доказів додані до позовної заяви.
Клопотання обґрунтоване представником відповідача тим, що оригінали документів, що були в наявності у відповідача, втрачені під час бойових дій у м. Маріуполь, доступу до них відповідач не має; договір про надання правової допомоги з представником, який на даний час представляє інтереси підприємства, відповідачем був укладений в грудні 2022 року, отже, зауваження представника позивача про можливість ознайомитись з оригіналами матеріалів справи раніше, є недоречними; в підсистемі «Електронний суд» матеріали справи відскановані з засвідчених представником позивача копій документів, яких наразі немає у відповідача, представник відповідача ставить під сумнів відповідність поданих копій оригіналам доказів, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, не всі копії документів є читабельними.
Одночасно в тексті клопотання представник відповідача вказує, що у позовній заяві, що надійшла до Господарського суду Донецької області 15.02.2021 (вх.№2996/21) позивач не зазначив про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Заперечення позивача щодо вимог вказаного клопотання полягають в тому, що відповідач не наводить конкретних пунктів /документів, які не відповідають оригіналу, є нечитабельними, представник відповідача має можливість ознайомитись з копіями документів, які мають неналежну якість у матеріалах справи, що міститься в підсистемі «Електронний суд». Позивач зазначає, що у відзиві на позовну заяву або в будь-яких інших документах, в яких висловлювалась позиція відповідача за предметом спору, ані представник позивача, ані позивач особисто не зазначали про невідповідність копій документів, які були подані позивачем документам, які були наявні у відповідача. Позивач вважає, що метою подання таких клопотань є затягування судового процесу та намагання уникнути відповідальності.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, абзацу 2 ч.5 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
За п.8 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява, серед інших відомостей, повинна містити: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Як передбачено ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.
Суд вбачає, що в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач в якості додатків до позовної заяви додав засвідчені копії договору №11/7338 від 10.07.2015 із додатками; акту про порушення № 011035 від 05.10.2020; протоколу № 36/2 від 12.11.2020; рахунку № 7338 та розрахунок до нього; роздруківки отримання протоколу, рахунку та розрахунку Споживачем; акту технічної перевірки № 262156 від 10.07.2015; акту про пломбування та здачі пломб на збереження №106095 від 10.07.2015; акту-наряду №327618 від 27.11.2018; акту технічної перевірки №422757 від 27.11.2018; акту про пломбування № 422757 від 27.11.2018; акту контрольного огляду засобів обліку № 812619 від 13.13.2019; акту-наряду №327618 від 27.11.2018; акту технічної перевірки № 422757 від 27.11.2018; акту про пломбування № 422757 від 27.11.2018; акту контрольного огляду засобів обліку № 812619 від 13.13.2019; акту контрольного огляду засобів обліку № 8491190 від 29.04.2020; акту технічної перевірки № 010859 від 05.10.2020; акту контрольного огляду № 010861 від 06.10.2020; звернення ФОП Сенченка О.М. на центральну комісії та відповідь №65/13207-вих від 28.12.2020.
Суд під час підготовчого засідання встановив, що в тексті позовної заяви ( абз.13 арк. 5 позовної заяви) наявне посилання, що оригінали доказів, доданих до позовної заяви, знаходяться у позивача, що спростовує твердження відповідача щодо відсутності вказаного твердження у позовній заяві.
У зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Строк воєнного стану неодноразово продовжувався. Востаннє Указом Президента України № №58/2023 від 06.02.2023, який затверджено Законом України № 2738-IX від 16.11.2022, строк дії воєнного стану в Україні продовжено 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.
Згідно Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 23 жовтня 2022 року, що затверджений наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року N 75, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 квітня 2022 року за N 453/37789 із змінами, до таких громад віднесена Маріупольська міська територіальна громада.
Факт тимчасової окупації м.Маріуполь визнається судом загальновідомим, тому згідно приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України не потребує доведення.
Відповідно представники вказують: відповідач втратив доступ до оригіналів документів, позивач частину первісних документів евакуював, але чи входять в ці документи оригінали доказів, які додані в копіях до позовної заяви, не має можливості встановити, оскільки документи не є інвентаризованими. Тобто, суд приходить до висновку, що надання оригіналів документів з боку позивача є значно утрудненим або неможливим.
Представник відповідача, як підставу заявленого клопотання, вказує, що вона особисто як представник, який приступив до виконання обов'язків за договором про надання правової допомоги у грудні 2022, не мала можливості ознайомлення з оригіналами документів.
Одночасно, за приписами ч.ч.1,2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявою по суті справи є, зокрема, відзив на позовну заяву (відзив).
У відзиві на позовну заяву відсутні будь-які посилання на факт невідповідності копій документів, які в якості додатків додані до позовної заяви, тим оригіналам, які були на той час наявні у відповідача та передавались останнім на дослідження для формування правової позиції у справі представнику, який на той час представляв інтереси відповідача. Заміна представника на цей факт не впливає.
Представник, який діє від імені відповідача на даний час, у клопотанні ставить під сумнів відповідність поданих копій оригіналам доказів, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, але не наводить конкретних обставин такої невідповідності. Тобто, ставить питання щодо такої невідповідності вцілому, не вказуючи на чому базується його ствердження.
Інші доводи клопотання стосуються неналежної якості відсканованих копій документів, що містяться у матеріалах справи у підсистемі «Електронний суд», зокрема, останній вказує, що деякі копії документів є нечитабельними.
В цьому сенсі, суд роз'яснює відповідачу його право на звернення до суду з клопотанням про отримання копій документів належної якості, оскільки у відповідності до наказу Господарського суду Донецької області «Про встановлення особливого режиму роботи Господарського суду Донецької області» №20 від 28.02.2022, розпорядження №9-р від 15.04.2022 року «Про організацію роботи та комунікацію між працівниками в Господарському суді Донецької області в умовах воєнного стану», наказу №23 від 15.04.2022 «Про впровадження дистанційної роботи працівникам апарату суду та оголошення простою», рішення зборів суддів Господарського суду № 2 від 13.06.2022 суд працює дистанційно, доступ учасників судового процесу до приміщення суду обмежено, що унеможливлює ознайомлення з матеріалами справи безпосередньо у приміщенні суду.
Як наслідок, з огляду на наведені вище обставини, суд відмовляє у задоволенні клопотання про витребування оригіналів документів, оскільки згідно ст. 91 Господарського процесуального кодексу України у питанні такого витребування діє в межах своїх дискреційних повноважень - витребування є правом, а не обов'язком суду, яке реалізується судом за наявності належних підстав та реальної можливості.
Щодо клопотання про виклик судового експерта суд виходить з такого.
Первісно клопотання про виклик судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл. проф. М.С. Бокаріуса для надання усних пояснень за його висновком №22194/19359-19362 за результатами проведення судової електротехнічної експертизи заявлено відповідачем 06.03.2023,в клопотанні зазначена мета - уточнення та встановлення відповідності його висновку іншим матеріалам справи та ймовірного призначення повторної експертизи.
Суд у підготовчому засіданні 06.03.2023 відклав розгляд клопотання задля висловлення письмової позиції позивача з приводу заявленого клопотання, а також реалізації права відповідача визначитись з тим, в якій частині висновок судового експерту потребує роз'яснення та в чому полягає його неповнота, яка може бути усунена шляхом надання судовим експертом усних пояснень за висновком.
Відповідач у клопотанні, яке отримано судом 21.03.2023, визначив наступні питання:
1. У своєму висновку № 22194/19359-19362 за результатами проведення судової електротехнічної експертизи по матеріалам господарської справи № 905/273/21 від 26.10.2022 експерт Мєшков О.О. на стор. 14, посилаючись на додаток № 1 до договору про постачання електричної енергії № 11/7338 від 10.07.2015 року, зображує типову схему підключення лічильника обліку електроенергії НІК 2301 АТ. 0000.011 (10), вказує що схема обліку споживання електроенергії ФОП Сенченко О.М. улаштовано через трансформатори струму Т-0,66УЗ 250/5 на стороні нижчої напруги, з чого приходить до висновку, «що струмопровід, в якій включено трансформатор струму, по суті є його первинним колом живлення». В свою чергу, представник відповідача вбачає візуальну невідповідність зображеної експертом типової схеми із схемою електроживлення споживача, що зображена представниками позивача у акті про порушення № 011035 від 05.10.2020 на 1 стор. Дана невідповідність підлягає роз'ясненню експертом.
2. У своєму висновку експерт зазначає, що ним досліджувався відеозапис процесу виявлення представниками енергопередавальної організації порушення ПРРЕЕ на об'єкті споживача Сенченко О.М. (т. 1а.с. 163). На момент відеозйомки експерт вбачав, що двостворкові двері мають пломби лише зліва та справа. По центру пломба разом з пломбувальним матеріалом відсутня… (стор. 21, 22 висновку). За результатами зазначеного експерт приходить до висновку, що «з технічної точки зору, доступ до обладнання трансформаторного відсіку(камери) КТП-920 не виключає можливості здійснювати вплив на процес обліку споживаємої електроенергії струймоприймачами споживача. Як приклад, такого впливу, наводить шунтування ЗВТ, яке має призводити до недообліку електроенергії. Що мав на увазі експерт, зазначаючи про ймовірність безперешкодного несанкціонованого доступу до внутрішньогопростору без пошкодження лівої та правої бічної пломби? Чи здійснювався вплив на процес обліку споживаємої електроенергії струймоприймачами споживача, про ймовірність якого зазначає експерт, безпосередньо під час виявлення представниками енергопередавальної організації порушення ПРРЕЕ на об'єкті споживача ФОП Сенченко О.М. у відповідності до відео запису? Чи здійснювався такий влив раніше, до дати виявлення «порушення»? Чи може експерт стверджувати, що вплив на процес обліку (в сторону зменшення) шляхом шунтування засобів вимірювальної техніки, або безоблікове споживання електроенергії струмоприймачами споживача по вул. Таганрозькій, 5 м. Маріуполя взагалі мало місце?
3.На стор. 20 абз.7,8 висновку експертним аналізом відеозапису з врахуванням фото КТП-920 експерт встановив схему пломбування дверей трансформаторного відсіку та розписав процес пломбування наступним чином: « Пломбувальний матеріал (трос, дріт, мотузка, шпагат тощо)заводиться у отвори в полотні дверей лівої і правої створки та лівої і правої бічних панелей. Також пломбувальний матеріал заводиться у отвори дверей по центру (під пристосування для навішування замка). На кінці пломбувального матеріалу навішуються полімерні пломби якірного типу. Тобто двері камери опломбовуються одразу трьома пломбами» та констатує відсутність пломби по центру разом з пломбувальним матеріалом. Водночас експерт не зазначив, чи була ним встановлена речовина пломбувального матеріалу, тобто з чого саме з наведеного експертом переліку в даному випадку складався пломбувальний матеріал та якою є реакція відповідного пломбувального матеріалу на явища природи. Чи міг конкретний пломбувальний матеріал зіпсуватися, зруйнуватися, розсипатися внаслідок впливу погодних умов, прямого потрапляння сонячних променів, дощу, вітру, життєдіяльності птахів тощо? Також необхідно з'ясувати термін зносу пломбувального матеріалу пломби №С21085960 на кожусі силового трансформатору з врахуванням дати її встановлення у відповідності до акту про пломбування № 106095 від 10.07.2015, що була у відповідності до акту про пломбування № 422757 від 27.11.2018 зазначена як така, що залишилась непорушною. Яка причина відсутності центральної пломби разом з пломбувальним матеріалом на дверцятах трансформатору? чи можуть слугувати такою причиною вищеперелічені фактори?
4. Чи здійснено пломбування ЗВТ та інших пристроїв вузла обліку споживача із збереженням можливості виконання заходів щодо експлуатації та технічного обслуговування електроустановок у відповідності до Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики України № 258 від 25.07.2006?
5. З якою метою експертом було заявлено клопотання про проведення натурного огляду об'єкту та дослідження схеми підлючення споживача за адресою виявлення порушення згідно Акту про порушення №01035 від 05.10.2020, розпломбування об'єкту для отримання можливості дослідження улаштування дооблікових ланцюгів у встановленому законом порядку, надання експлуатаційної документації на об'єкт? Яку роль такий натурний огляд мав для правильності та точності надання відповідей експертом на поставлені питання згідно ухвали суду від 24.06.2021 у справі №905/273/21?
Позивач заперечує проти заявленого клопотання, оскільки воно нічим не обґрунтоване та не зазначене, які питання, що були поставлені на розгляд на експертизу, не були розглянуті та/або неповністю описані.
У підготовчому засіданні 29.03.2023 представник відповідача підтвердив, що перелік питань, які він вважає за можливе задати судовому експерту, зазначений у клопотанні письмово, є вичерпним.
За вимогами ч.5 ст.98 Господарського процесуального кодексу України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.
Згідно умов ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України експерт зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом та роз'яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Суд задовольняє клопотання відповідача про виклик експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Мешкова Олега Олеговича для надання усних пояснень за його висновком №22194/19359-19362 за результатами проведення судової електротехнічної експертизи по матеріалам господарської справи №905/273/21 від 26.10.2022 року з питань, які зазначені вище.
Заперечень щодо участі у справі у підготовчому засіданні судового експерту в режимі відеоконференції учасники справи не висловили.
Окрім наведеного, у підготовчому засіданні 29.03.2023 суд прийняв письмові пояснення позивача, заперечення по справі й диск, що надані відповідачем, та долучив їх до матеріалів справи; задовольнив клопотання відповідача для надання додаткового часу для надання відомостей щодо укладення між сторонами у 2018 році та у подальшому публічного договору шляхом підписання заяви-приєднання.
За приписами частин 1, 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (частина 7 статті 183 Господарського процесуального кодексу України).
З метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, створення належних умов учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, суд дійшов висновку щодо відкладення підготовчого засідання в межах розумних строків.
Приймаючи до уваги наявність загрози життю, здоров'ю учасників судового провадження при перебуванні у приміщенні Господарського суду Донецької області в місті Харкові, засідання суду за особистої участі учасників судового процесу не проводяться, доступ до приміщення суду є обмеженим, на даний час відновлена технічна можливість приймати участь у засіданнях суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів, у порядку, що визначений приписами ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.
Надсилання документів, що стосуються розгляду судових справ, здійснюється без особистого прибуття до приміщення суду учасників справи органами поштового зв'язку або бажано з метою прискорення обробки кореспонденції через особистий кабінет в системі "Електронний суд" або, у разі неможливості надсилання через систему "Електронний суд", електронною поштою на е-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua (з обов'язковим підписанням всіх документів кваліфікованим електронним підписом).
Окремо суд повідомляє, з огляду на розпорядження №1-р від 30.01.2023 «Про відправку вихідної кореспонденції» рекомендовано суддям та працівникам апарату суду здійснювати відправлення через поштового оператора «Укрпошта» за потребою після вичерпання використання альтернативних способів повідомлення сторін та учасників процесу (електронна пошта, телефонограма, факсограма, підсистема «Електронний суд», розміщення відповідних повідомлень на офіційній сторінці суду на веб-порталі «Судова влада України» тощо) та можливістю фактичної доставки поштового відправлення за місцем призначення.
Керуючись статтями 69, 75, 92, 98, 161, 162, 177, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Сенченка Олега Миколайовича щодо витребування оригіналів письмових доказів, що додані до матеріалів позовної заяви в копіях за переліком.
Задовольнити клопотання Фізичної особи-підприємця Сенченка Олега Миколайовича щодо виклика судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл. проф. М.С. Бокаріуса Мешкова Олега Олеговича для надання усних пояснень за висновком судової електротехнічної експертизи №22194/19359-19362.
Відкласти підготовче засідання на 27.04.2023 року о 11:00 год. Зала судового засідання № 105.
Викликати у підготовче засідання судового експерта Мешкова Олега Олеговича в режимі відеоконференції.
Ухвалу суду направити судовому експерту Мешкову Олегу Олеговичу за адресою Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл. проф. М.С. Бокаріуса: вул. Залютинська, 8, м. Харків, Україна, 61177.
Судовому експерту Мешкову Олегу Олеговичу письмово повідомити суд про спосіб участі у засіданні в режимі відеоконференції виходячи з можливостей визначених ст. 197 Господарського процесуального кодексу України (з використанням власних технічних засобів або у приміщенні іншого суду).
Повідомити учасників справи про місце, час та дату слухання справи. Явка представників сторін у судове засідання є необов'язковою.
Повідомити, що участь у судовому засіданні можлива для учасників судового процесу виключно в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об'єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.
Роз'яснити учасникам справи право подати заяву про розгляд справи за відсутності їх представників, право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів, у порядку, передбаченому ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.
Сторонам надати суду заяву - приєднання відповідача до публічного договору, інформацію щодо способу приєднання уповноваженої особи відповідача до сервісу «Особистий кабінет» або, за відсутності вказаного, способу комунікацій між сторонами у справі у 2020 році.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: dn.arbitr.gov.ua.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя А.М. Устимова