04.04.2023 року м. Дніпро Справа № 904/9206/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)
суддів: Орєшкіної Е.В., Дарміна М.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод будівельних матеріалів" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2022р. (суддя Загинайко Т.В., м. Дніпро) у справі
за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (49001, м. Дніпро, вул. Троїцька,21-А; ідентифікаційний код 03341305)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод будівельних матеріалів" (49051, м. Дніпро, вул. Оцупа, 1-Б; ідентифікаційний код 34775113)
про стягнення 51 714 грн. 43 коп.
1. Короткий зміст позовних вимог
Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод будівельних матеріалів" 51 714 грн. 43 коп. заборгованості зі сплати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на понаднормовий скид забруднень, який було встановлено під час здійснення контрольного відбору проб стічних вод у міську систему каналізації.
2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2022р. задоволено у повному обсязі позовні вимоги Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод будівельних матеріалів" на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради 51 714 грн. 43 коп. - заборгованості та 2 270 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.
3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод будівельних матеріалів", в якій просить рішення суду від 30.12.2022 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити у повному обсязі.Скаржником також заявлено клопотання про розгляд справи за участі його представника.
4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду.
Так, Скаржник посилається на порушення Позивачем методик МВМ, похибок і розрахунку.
Зокрема, Скаржник акцентує увагу суду на тому, що в п. 5.2. Методики гравіметричного визначення завислих (суспендованих) речовин в природних і стічних водах (Методика МВВ КНД 211.1.4.039-95), зазначено, що об'єм проби повинен бути не менше 2000 см3. Пробу води не консервують. Визначення виконують не пізніше, ніж через добу.
Скаржник зазначає, що доказів часу здійснення аналізу у відповідності до Методик МВВ протягом 1 доби по завислим речовинам суду не надано, відповідно коефіцієнт кратності по завислим речовинам Кк= 1,13 КП «Дніпроводоканал» доказами не підтвердив, тому його необхідно виключити із Розрахунків.
Скаржник вважає, що для ТОВ «ДЗБМ» позивач брав неправильний та малий об'єм проби: 100 см3 і 100 см3, у той час як відповідно до Методики МВВ КНД 211.1.4.039-95 потрібно було брати 200 см3 і 200 см3. Такі неправильні та малі об'єми проби 100 см3 і 100 см3, на думку скаржника, стали наслідком, що фактична концентрація була визначена неправильно і відповідно це призвело до помилок у аналізах, тобто менша проба, більші похибки, неточності, зовсім інша концентрація.
Скаржник також зазначає на те, що залізо загальне може зберігатися, але лише за умови консервування азотною кислотою HNO3 згідно Методики МВВ 081/12-0175-05. Фактично законсервована була лише 1 проба пластик V=0,25 дмз, у той час як повинні були усі 3 проби (у тому числі і для паралельного аналізу і для арбітражного аналізу) і повинно бути ТРИ пластикові пляшки об'ємом по V=0,25 дмз, а не одна. За вимогою ТОВ «ДЗБМ» для паралельного і для арбітражного аналізу були відібрані проби, але КП «Дніпроводоканал», не законсервував для паралельного аналізу залізо загальне азотною кислотою HNO3, (бо тільки він має відповідну ліцензію і право на таке консервування згідно п. 6.12.1 Правил 908), чим фактично унеможливив подальше здійснення і арбітражного аналізу, бо за відсутності паралельного аналізу немає з чим порівнювати показники.
Скаржник звертає увагу на те, що ТОВ «ДЗБМ» вчиняло усі необхідні дії, щоб зробити паралельний та арбітражний аналізи, але через хвороби працівників ТОВ «ДЗБМ» не мало такої змоги. Не консервування проб з боку КП «Дніпроводоканал» згодом зробило незаконсервовані проби непридатними до аналізу.
Скаржник також вказує на те, що: позов пред'явлено до неналежної особи - не зазначене повне та правильне найменування відповідача; позов підписано не уповноваженою особою; не надано доказів направлення відповідачу позову з додатками.
Твердження КП "Дніпроводоканал" у відзиві на апеляційну скаргу Скаржник вважає хибними та такими, що спростовуються наведеними Методиками та наявними в матеріалах справи документами.
5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
Від Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Підприємство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою та просить апеляційний суд в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2022р. по справі №904/9206/21 - залишити без змін, оскільки вважає, що судом першої інстанції досліджено та враховано всі фактичні дані та обставини і на підставі цього прийнято законне та обґрунтоване рішення.
6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2023р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Орєшкіна Е.В., Чус О.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.02.2023р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/9206/21. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод будівельних матеріалів" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2022р. у справі №904/9206/21 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.
03.02.2023р. матеріали справи № 904/9206/21 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Згідно з ч. 1 ст. 247 ГПК України, у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи.
Ч. 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ч. 1 ст. 270 ГПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Ч. 10 ст. 270 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду в справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
При розгляді цієї справи колегія суддів враховує, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення суми, меншої ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто вказана справа відноситься до малозначних справ в розумінні ГПК України, і розглядає справу без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2023р. відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод будівельних матеріалів", про розгляд справи №904/9206/21 з повідомленням (викликом) учасників справи. Відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод будівельних матеріалів" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2022р., для розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Розпорядженням керівника апарату суду від 04.04.2023р., у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Чус О.В., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 904/9206/21, відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018р. зі змінами.
Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Орєшкіної Е.В., Дарміна М.О..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2023р., колегією суддів у складі судді-доповідача Кощеєва І. М., суддів: Орєшкіної Е.В., Дарміна М.О., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод будівельних матеріалів" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2022р. у справі №904/9206/21 прийнято до свого провадження.
7. Встановлені судом обставини справи
30.05.2008р. між Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (водоканал) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод будівельних матеріалів" (абонент) було укладено договір на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення №11467.
Пунктом 2.1. Договору визначено, що водоканал зобов'язується надавати абоненту послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення, а абонент зобов'язується оплачувати послуги в порядку та умовах, визначених Договором та діючим законодавством.
Відповідно до п. 4.9. Договору, за споживання води питної та скидання стічних вод понад норм, встановлених п. 3.1. Договору, абонент додатково оплачує таке понад нормативне водоспоживання та/або водовідведення у чотирьохкратному розмірі згідно діючих тарифів без ПДВ.
Пунктом 4.10. Договору визначено, що величина плати за скид стічних вод у систему водовідведення водоканалу з понаднормативними забрудненнями розраховується згідно Інструкції №37. Така оплата здійснюється абонентом не пізніше 10 днів з дати отримання листа-повідомлення та рахунку.
Згідно з п. 7.2.8. Договору, абонент зобов'язаний не перевищувати рівня вмісту забруднюючих речовин у стічних водах та нести відповідальність за якісний склад стічних вод.
Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та скріплення печатками, і в частині надання послуг діє до 30.05.2021р., а в частині їх оплати - до повного виконання (п. 9.1. Договору).
06.04.2021р. співробітниками позивача з метою здійснення проб стічних вод відповідача здійснено виїзд за адресою м. Дніпро, вул. О.Оцупа,1-Б та складено акт відбору проб, який представником відповідача підписано з приміткою про взяття проб для паралельного аналізу. За результатами вимірювань встановлено перевищення допустимих концентрації завислим речовинам та загальному залізу у стічній воді підприємства.
В матеріалах справи містяться акти: відбору проб стічних вод від 06.04.2021р.; акт від 06.04.2021р. щодо обстеження стану мереж каналізації Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод будівельних матеріалів"; протокол від 06.04.2021р. вимірювань показників складу та властивостей стічних вод, відповідно до якого: дата відбору проби: 06.04.2021р.; дата проведення вимірювань: 06.04.2021р. - 08.04.2021р.; назва об'єкту: ТОВ "ДЗБМ"; адреса: вул. О.Оцупа, 1-б; місце відбору проб: контрольний колодязь - проба №2.
Також в матеріалах справи міститься розрахунок величини плати за скид стічних з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин, відповідно до якого: дата відбору проб стічної води: 06.04.2021р.; дата попереднього відбору проб стічної води: 19.02.2020;
Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради листом від 07.04.2021р. №2249/2414 про результати лабораторних досліджень повідомляє Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод будівельних матеріалів", що відповідно до Акта відбору проб стічних вод з контрольної проби буде виконуватись основний, паралельний та арбітражний аналізи та доводить до відома, що станом на 13 годину 07.04.2021р. встановлено перевищення допустимих концентрацій у стічній воді підприємства по: залізу загальному (3,008 г/м3 при ДК 0,977 г/м3, методика МВВ 081/12-0175-05), граничний термін проведення арбітражного аналізу по залізу загальному до 11 години 10 хвилин 06.05.2021 р.; завислим речовинам (586,00 г/дм3 при ДК 275,38 г/дм3, методика КНД 211.1.4.039-35), граничний термін проведення арбітражного аналізу по завислим речовинам до 11 години 10 хвилин 06.05.2021р..
Відповідно до листа Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради від 09.04.2021р. №2344/2414 Про виявлення перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод будівельних матеріалів" повідомлено про те, що: - відповідно до вимог "Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення в м. Дніпро", затверджених рішенням виконкому міської ради від 01.09.2020р. №908, Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради направляє підтверджуючі документи щодо скиду стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин, відібраних 06.04.2021р.; - результатами лабораторного контролю встановлено перевищення допустимих концентрацій по завислим речовинам та залізу загальному у стічній воді підприємства; - у зв'язку з встановленням факту скиду стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій підприємству буде пред'явлено рахунок за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин за встановлений період у розмірі - 51 714 грн. 43 коп. (а.с.17).
В матеріалах справи містяться протоколи вимірювань показників якості стічної води, а саме: від 06.09.2017р. №514 (а.с.53); від 24.04.2017р. №186 (а.с.54); від 20.12.2017р. №912 (а.с.55, 62); від 11.06.2018р. №276 (а.с.66); від 28.03.2019р. №204 (а.с.61); від 15.08.2019р. №530 (а.с.60); від 23.12.2019р. №972 (а.с.59); від 20.05.2020р. №184 (а.с.58); від 15.12.2020р. №798 (а.с.57); від 28.04.2021р. №199(а.с.56); від 28.04.2021р. № 200 (а.с.48).
Також в матеріалах справи містяться протоколи вимірювань показників складу та властивостей стічних вод, а саме: від 11.06.2018р. (а.с.52); від 25.10.2018р. (а.с.51); від 28.03.2019р. (а.с.50); від 15.08.2019р. (а.с.49).
Позивачем було виставлено відповідачу рахунок від 31.05.2021р. №43758 за скид стічних вод з перевищенням ДК забруднюючих речовин згідно Договору №11467 від 30.05.2018р., на загальну суму 51 714 грн. 43 коп. (а.с.6).
Вказаний рахунок відповідачем не сплачено, що і стало причиною спору і звернення до суду.
За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі.
8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Задовольняючи позов та стягуючи з Відповідача на користь Позивача суму основного боргу, господарський суд виходив з того, що докази, надані Позивачем на підтвердження своїх вимог щодо скиду Відповідачем стічних вод з понаднормативним забрудненням, є більш вірогідними, ніж докази надані Відповідачем на їх спростування.
Колегія суддів з таким висновком погоджується, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов'язані дотримувати встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території.
Порядок технічної експлуатації систем і споруд водопостачання та водовідведення міст та інших населених пунктів України визначено у Правилах технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу від 05.07.1995р. №30.
Ці Правила є обов'язковими для всіх суб'єктів господарювання, у тому числі юридичних осіб, що здійснюють технічну експлуатацію систем водопостачання та водовідведення, незалежно від організаційно-правової форми та форми власності (далі - виробники).
Технічна експлуатація систем водопостачання та водовідведення здійснюється виробниками згідно із Водним кодексом України, Кодексом України про надра, законами України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", "Про питну воду та питне водопостачання", "Про охорону навколишнього природного середовища", "Про житлово-комунальні послуги", іншими нормативно-правовими актами, а також державними будівельними нормами і правилами, державними санітарними нормами і правилами.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", екологічні нормативи встановлюють гранично допустимі викиди та скиди у навколишнє природне середовище забруднюючих хімічних речовин, рівні допустимого шкідливого впливу на нього фізичних та біологічних факторів.
Статтею 13-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" передбачено, що скидання стічних вод у водні об'єкти допускається лише за умови дотримання нормативів гранично допустимих концентрацій та нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин.
Місцеві правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення населеного пункту встановлюють вимоги щодо приймання стічних вод населеного пункту.
Місцеві правила розробляються на підставі та з урахуванням вимог правил приймання стічних вод та порядку визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування.
Згідно зі ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", вирішення питань водопостачання, відведення та очищення стічних вод, здійснення контролю за якістю питної води належить до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.
Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 01.09.2020р. №908 затверджено Правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення м. Дніпра (далі - Правила).
Відповідно до п.1.1. Правил, Правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення м. Дніпра поширюються на Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, яке надає послуги з централізованого водовідведення (відведення та/або очищення стічних вод) (далі - Виробник), на юридичних осіб незалежно від форм власності та відомчої належності, фізичних осіб - підприємців, фізичних осіб, що провадять незалежну професійну діяльність і взяті на облік як самозайняті особи в контролюючих органах згідно з Податковим кодексом України, які скидають стічні води до систем централізованого водовідведення або безпосередньо у каналізаційні очисні споруди (далі - Споживачі).
Пунктом 2.1.2. Правил визначено, що виробник зобов'язаний здійснювати обстеження ЛОС і каналізаційних мереж Споживачів з фіксуванням в акті (додаток 1), вимагати від Споживачів надання інформації та документів щодо мереж і споруд, які перебувають на балансі Споживачів, їх технічного стану, у т. ч. документів, що підтверджують відновлення пропускної спроможності трубопроводів та колекторів, хімічних реагентів, що використовуються Споживачами та спричиняють забруднення у стічних водах (сертифікати, переліки, проекти), вивезення та утилізацію осадів стічних вод, вжиття заходів з метою дотримання якості та режиму скидання стічних вод згідно з вимогами Правил.
Згідно з п. 2.1.5. Правил, виробник зобов'язаний здійснювати раптовий (не погоджений із Споживачами заздалегідь) відбір контрольних проб.
Відповідно до п. 6.3. Правил, споживачі, які скидають стічні води до системи централізованого водовідведення або безпосередньо до каналізаційних очисних споруд виробника, повинні забезпечити можливість проведення виробником у будь - який час доби контролю за скидом стічних вод.
Відповідно до п. 6.6. Правил, з метою контролю якості стічних вод споживачів виробник здійснює відбір контрольних проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК у стічних водах є достатньою підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень.
Згідно з п. 6.6.2. Правил, відбір контрольних проб стічних вод споживачів виконує уповноважений представник виробника, що фіксується в акті відбору проб стічної води (додаток 3), який підписують представник виробника, представник спо живача та представник незалежної лабораторії (у разі його присутності). КК для відбору проб мають бути завжди доступними для огляду і відбору проб, вільними від завалів та огороджені; на кришці КК повинен бути нанесений його номер згідно генеральним планом. У разі відмови представника Споживача поставити свій підпис в акті представник виробника зазначає про це в акті.
Пунктом 7.11. Правил визначено, що плата за скид споживачем стічних вод з перевищенням ДК, що встановлено аналізом основної проби та підтверджено актом, стягується за період від попереднього відбору контрольної проби, проведеного виробником, до дати зафіксованого порушення, але не більше дев'яноста днів. Підвищена плата стягується за весь обсяг стічних вод, скинутих споживачем за цей період з певного об'єкта.
Відповідно до п. 7.12. Правил, плата за скид стічних вод до систем централізованого водовідведення у разі порушення вимог щодо якості і режиму їх скидання вноситься споживачем на рахунок виробника у порядку та в строки, передбачені Правилами та/або договором.
Як встановлено судом першої інтанції та вбачається з матеріалів справи, 30.05.2008р. між Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (водоканал) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод будівельних матеріалів" (абонент) було укладено договір на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення №11467.
Пунктом 2.1. Договору визначено, що водоканал зобов'язується надавати абоненту послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення, а абонент зобов'язується оплачувати послуги в порядку та умовах, визначених Договором та діючим законодавством.
Пунктом 3.15 договору визначено, що абонент, на балансі якого знаходяться мережі водовідведення, несе відповідальність за порушення норм щодо кількості та концентрації шкідливих речовин в стічних водах, які скидають до вказаних мереж субабоненти, орендарі, суборендарі. Допустимі концентрації шкідливих речовин в стічних водах встановлені рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради № 129 від 19.02. 2015р. «Про затвердження Правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська та наводяться в додатку №4 договору.
Пунктом 3.16 договору передбачено, що нарахування проводяться по нормативу плати за очищення 1 куб.м. стічних вод з вмістом забруднень у межах допустимих концентрацій (Нп), обсягом скинутих понаднормативно забруднених стічних вод (Vпз) та коефіцієнтом кратності (Кк), який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми.
Згідно з п. 3.17 договору, абонент зобов'язаний подавати водоканалу звіт про якісний склад стічних вод, що він скидає до каналізації за формою, наведеною в додатку №5 договору, не пізніше одного місяця після закінчення кварталу року, в якому надавалися послуги за договором.
Для визначення вмісту забруднень у стічних водах використовуються як дані лабораторії водоканалу, так і результати вибіркового контролю, виконаного лабораторіями місцевих органів Держсанепіднагляду, охорони навколишнього природного середовища або іншими лабораторіями, акредитованими у даній галузі (п. 3.18 договору).
За умовами п. 3.19 договору, плата за скид понаднормативних забруднень стягується за весь об'єм стічних вод, скинутих абонентом протягом календарного місяця, коли було зафіксоване перевищення допустимих концентрацій.
Відповідно до п. 4.9. Договору, за споживання води питної та скидання стічних вод понад норм, встановлених п. 3.1. Договору, абонент додатково оплачує таке понад нормативне водоспоживання та/або водовідведення у чотирьохкратному розмірі згідно діючих тарифів без ПДВ.
Пунктом 4.10. Договору визначено, що величина плати за скид стічних вод у систему водовідведення водоканалу з понаднормативними забрудненнями розраховується згідно Інструкції №37. Така оплата здійснюється абонентом не пізніше 10 днів з дати отримання листа-повідомлення та рахунку.
Згідно з п. 7.2.1. Договору, абонент зобов'язаний вчасно оплачувати, у встановлений договором строк послуги та інші нарахування згідно умов договору та законодавства.
Згідно з п. 7.2.8. Договору, абонент зобов'язаний не перевищувати рівня вмісту забруднюючих речовин у стічних водах та нести відповідальність за якісний склад стічних вод.
Усі правовідносини, що виникають з договору та не врегульовані ним, регламентуються відповідними нормами законодавства України, зокрема, Правилами №190, Інструкцією №37, Правилами №37 тощо, а також застосовуваними до таких правовідносин звичаями ділового обороту на підставі принципів добросовісності, розумності та справедливості (п. 9.2 договору).
06.04.2021р. співробітниками Позивача, з метою здійснення проб стічних вод відповідача, здійснено виїзд за адресою м. Дніпро, вул. О.Оцупа,1-Б та в присутності уповноваженого представника відповідача, складено акт відбору проб, який представником Відповідача підписано з приміткою про взяття проб для паралельного аналізу, без будь-яких зауважень.
За результатами вимірювань встановлено перевищення допустимих концентрації завислим речовинам та загальному залізу у стічній воді підприємства.
07.04.2021р., листом за № 2249/2414, Позивач направив на адресу Відповідача копію акту відбору проб стічних вод та повідомив, що станом на 13 год. 07.04.2021р. встановлено перевищення допустимих концентрацій по завислим речовинам та залізу загальному у стічній воді підприємства по: залізу загальному (3, 008 г/м3 при ДК 0, 977 г/м3, методика МВВ 081/12-0175-05), граничний термін проведення арбітражного аналізу по залізу загальному до 11 год. 10 хв. 06.04.2021р.; завислим речовинам (586,00 г/дм3 при ДК 275, 38 г/дм3, методика КНД 211.1.4.039-35), граничний термін проведення арбітражного аналізу по завислим речовинам до 11 год. 10 хв. 06.04.2021р.. Крім того, запропоновано ТОВ «ДЗБМ» надати пропозиції щодо проведення арбітражного аналізу або згоди з результатами основного аналізу.
Доказів надання Відповідачем зауважень до вказаного акту, пропозицій або згоди з результатами матеріали справи не містять.
Таким чином, колегія суддів приходить висновку, що у даному випадку уповноважена від підприємства особа не скористався своїм правом надати зауваження та заперечення при складанні акту відбору проб стічних вод від 06.04.2021p., а тому можна вважати, що, підписавши акти без будь-яких зауважень, головний інженер Відповідача погодився із вказаними у ньому даними. Зазначена правова позиція узгоджується з позицією Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду по справі № 904/8186/16 від 02.05.2018 р..
Доказів оскарження Відповідачем результатів аналізів відібраних проб в матеріалах справи також немає.
Листом від 09.04.2021р. №2344/2414 Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод будівельних матеріалів" протокол показників складу та властивостей стічних вод та розрахунок величини плати за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентратів забруднюючих речовин, відібраних 06.04.2021р. та повідомлено, що результатами лабораторного контролю встановлено перевищення допустимих концентрацій по завислим речовинам та залізу загальному у стічній воді підприємства та що, у зв'язку з встановленням факту скиду стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій підприємству буде пред'явлено рахунок за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин за встановлений період, у розмірі 51 714 грн. 43 коп..
Матеріали справи свідчать, що 19.08.2021р., Позивачем було направлено на адресу Відповідача лист № 5000/2614 від 03.08.2021р., в якому зазначено про те, що станом на 02.08.2021р. заборгованість ТОВ «ДЗБМ» за скид понаднормтивних забруднень за договором № 11467 складає 78 903, 47 грн. та про те, що на адресу Відповідача направляється рахунок за травень 2021р. № 43758 від 31.05.2021р., на суму 51 714 грн. 43 коп. та акти звіряння за скид понаднормативних забруднень від 02.08.2021р. № 425501.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу Україн, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
В силу ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до положень ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Враховуючи визначені сторонами у п 4.10 договору порядок та строки оплати рахунку №43758 від 31.05.2021р., на суму 51 714,43 грн., строк оплати цього рахунку є таким, що настав.
Встановивши наведені обставини, приймаючи до уваги акт від 06.04.2021р. відбору проб стічних вод з метою контролю їх складу та якості, зафіксоване лабораторним дослідженням перевищення допустимих концентрацій, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що нарахування плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями згідно виставленого для оплати рахунку №43758 від 31.05.2021р., є правомірним.
Доказів на підтвердження оплати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями до систем централізованого водовідведення за актом від 06.04.2021р., на суму 51 714,43 грн. Відповідач не надав, доводи Позивача щодо наявності боргу, шляхом надання належних доказів, не спростував.
Отже, висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог є аргументованим.
Доводи Скаржника про порушення Позивачем методик МВМ, похибок і розрахунку колегія суддів відхиляє, як безпідставні, з огляду на наступне.
Відповідно п.5.2 КНД 211.1.4.039-95, пробу стічної води для проведення аналізу на визначення рівня завислих речовин не консервують, оскільки даний показник зберігає свої хімічні властивості протягом відносно тривалого часу, а значить не потребує консервації.
З наявних в матеріалах справи копії Робочого журналу для визначення завислих речовин, копії зошита №25 14-9 Том 9 та зі змісту Додатку №1 до акту відбору проб стічних вод від 06.04.2021р. та листа від 07.04.2021р. №2249/2414 «Про результати лабораторних досліджень» вбачається, що 06.04.2021р. о 12:00 год. відібрані проби доставлено до лабораторії КП «Дніпроводоканал», час початку аналізу по завислим речовинам та загальному залізу - 12:35, а закінчено аналіз по даному показнику 07.04.2021р..
Тобто лабораторний аналіз основної проби по показнику завислі речовини Позивачем було проведено впродовж однієї доби.
Твердження Скаржника щодо об'єму стічної води яка використовувалася для проведення аналізу по завислим речовинам колегія суддів також до уваги не приймає, оскільки згідно КНД 211.1.4.039-95 п. 4.1 Маса висушених завислих частин повинна знаходитись в межах 10 - 250 мг. Згідно Робочого журналу для визначення завислих речовин маса осаду, тобто висушених завислих речовин дорівнює 57,5 мг та 59,7 мг, що співпадає з дозволеним методикою меж 10-250 мг. У п. 10 Виконання вимірювань вказано об'єм проби, яку можливо використовувати для проведення аналізу 50-200 см в залежності від припускаємого вмісту суспендованих речовин. Враховуючи, що вміст завислих речовин великий, то об'єм в 10012 цілком доцільний і вибраний у відповідності до всіх вимог КНД 211.1.4.039-95.
Посилання Скаржника на те, всупереч Правил № 908, Позивач не законсервував паралельну пробу, є безпідставним, оскільки відповідно до положень Правил 908, консервації під час проведення відбору підлягає лише арбітражна проба.
Щодо доводів Скаржника, пов'язаних з неналежним Відповідачем, то колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з позовної заяви, дійсно Позивачем зазначено найменування Відповідача, як Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод будівельних матеріалів».
Разом з тим, матеріалами справи доведено, що повне та правильне найменування Відповідача складає Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровський завод будівельних матеріалів».
Враховуючи наведене, суд першої інстанції виправив помилку Позивача та зазначив правильне найменування Відповідача в оскаржуваному рішенні.
Доводи апелянта стосовно ненаправлення на адресу Відповідача копії позовної заяви також спростовуються матеріалами справи, а саме долученим до позову описом вкладення у поштове відправлення, згідно якого позовну заяву з додатками направлено за адресою Відповідача: 49051, м. Дніпро, вул. О. Оцупа, 1-Б..
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що вказана адреса зазначена і в апелляційній скарзі самим апелянтом.
Доводи скаржника про те, що позов підписано не уповноваженою особою, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.
За положеннями ч. 1, 3. ст. 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Так, з матеріалів справи вбачається, що позов у даній справі, поданий до суду 29.11.2021р., підписав представник Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради за довіреністю № 87/11-14 від 07.04.2021р. - Богаєвський Олександр Генадійович. Копії документів, які додані до позовної заяви, засвідчені Богаєвським О.Г. 24.11.2021р..
Вказана довіреність містить інформацію про те, що поіменована особа наділена повноваженнями бути представником КП "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради у всіх судових органах, з правом підпису документів по справах, що виникають із господарсько-правових відносин, зокрема, позовних заяв в судах першої інстанції. Довіреність є чинною до 31.12.2021р..
Отже, Богаєвський О.Г. діяв у межах своєї компетенції.
Враховуючи викладене, суд розцінює даний позов, як такий, що підписаний (поданий) належною особою.
Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.
Отже, звертаючись із апеляційною скаргою, Відповідач не спростував вищенаведених висновків місцевого господарського суду та не довів неправильного застосування ним норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.
Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається, підстави для задоволенні апеляційної скарги - відсутні.
9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).
Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.
Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.
За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення залишенню без змін.
10. Судові витрати.
У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод будівельних матеріалів" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2022р. у справі №904/9206/21 залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя І.М. Кощеєв
Суддя Е.В. Орєшкіна
Суддя М.О. Дармін