Ухвала від 03.04.2023 по справі 904/9932/16

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

03.04.2023 м.Дніпро Справа № 904/9932/16

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Мороз В.Ф.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про відвід судді Верхогляд Т.А.

у справі №904/9932/16

за заявою Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Караченцева А.Ю.

до боржника Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив"

про визнання грошових вимог

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2022 року (про виправлення описки) у справі № 904/9932/16 відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Караченцева А.Ю. № 361/22 від 30.09.2022 року про виправлення описки, надання строку для усунення недоліків заяви з грошовими вимогами до боржника.

Не погодившись з вказаною ухвалою, уповноваженою особою Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Караченцевим А.Ю. подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2022 (про виправлення описки) у справі № 904/9932/16 та направити заяву АТ "Златобанк" про виправлення описки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019 до суду першої інстанції для продовження розгляду у іншому складі суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Караченцева А.Ю. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2022 (про виправлення описки) у справі № 904/9932/16. Розгляд скарги призначено на 20.02.2023 на 14:30 год.

Від Публічного акціонерного товариства "Златобанк" надійшла заява про відвід судді Верхогляд Т.А. від розгляду справи № 904/9932/16. В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначає, що наявні підстави для сумніву у неупередженості та об'єктивності судді Верхогляд Т.А., оскільки вказану суддю призначено без автоматизованого розподілу справи. При цьому суддя Верхогляд Т.А. при розгляду цієї ж справи в постанові від 14.09.2022 вже надала оцінку ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019, у якій Банк просив виправити описку. Зокрема, заявник вказує, що в постанові від 14.09.2022 суд апеляційної інстанції зазначив, що суд першої інстанції в ухвалі від 10.10.2019, встановивши відсутність повноважень у представника Банку, все ж таки розглянув цю заяву по суті. Викладені обставини свідчать про те, що суддя Верхогляд Т.А. має сформовану думку щодо можливості виправлення описки в ухвалі від 10.10.2019 та свідченням можливої упередженості та необ'єктивності судді при розгляді справи.

Згідно ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2023, колегія суддів, розглянувши подану Публічним акціонерним товариством "Златобанк" заяву, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим вирішення питання про відвід головуючого судді Верхогляд Т.А., передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 31.03.2023 вирішення питання про відвід судді Верхогляд Т.А. у даній справі передано на розгляд судді Морозу В.Ф.

Розглянувши доводи заяви про відвід головуючого судді Верхогляд Т.А., від розгляду апеляційної скарги у справі №904/9932/16, суд приходить до висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині 2 статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до ч. 13 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації гарантій, встановлених статтею 6 Конвенції, слугує запровадження у національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі суддів розгляді справи (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1, 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Апеляційний суд звертає увагу, що персональний склад колегії суддів для розгляду будь-якої судової справи у Центральному апеляційному господарському суді визначається автоматизованою системою документообігу суду відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами), Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду, оформлених протоколом №2 від 08.10.2018 (зі змінами) з дотриманням принципу вірогідності розподілу справ під час реєстрації у суді апеляційних скарг, заяв, клопотань тощо, з урахуванням наявності спеціалізації суддів, кількості розподілених судових справ, коефіцієнтів складності судових справ та ін.

Відповідно до п.2.3.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду, оформлених протоколом №2 від 08.10.2018 (зі змінами) у Центральному апеляційному господарському суді визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:

пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;

розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);

повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Пунктом 2.6.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду визначено, що, передача судової справи раніше визначеній колегії суддів (судді) здійснюється щодо:

1) судових справ, що надійшли із суду касаційної інстанції після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи:

2) апеляційних скарг, що надійшли до суду після визначення судді-доповідача у цій судовій справі;

3) заяви або клопотання, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз'яснення судового рішення, повернення судового збору;

4) апеляційних скарг, поданих до закінчення апеляційного провадження в рамках однієї справи, але на різні судові рішення;

5) заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за виключенням випадків, визначених законом;

6) заяв про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду та/або заяв про скасування рішення третейського суду.

З інформації, що міститься у базі даних системи «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2018 справу №904/9932/16 передано на розгляд колегії у складі головуючого судді Верхогляд Тетяни Анатоліївни (доповідач), суддів Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.

З урахуванням вищенаведених вимог законодавства, підпункту 4 пункту 21 Розділу VIII (Автоматизований розподіл судових справ між суддями) Положення про автоматизовану систему документообігу суду, пункту 2.6.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, був здійснений автоматизований розподіл. Відповідно до витягу з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 31.10.2022 справу № 904/9932/16 передано колегії суддів у складі головуючого судді Верхогляд Т.А., суддів Паруснікова Ю.Б., Білецької Л.М., оскільки суддя-доповідач у цій справі вже був визначений протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2018.

Таким чином, суд зазначає, що проведення автоматизованого розподілу даної справи між суддями з передачею справи раніше визначеному складу суду здійснено у повній відповідності з наведеними вище нормами, якими врегульовано порядок такого розподілу. Отже, не вбачається порушення порядку визначення колегії суддів для розгляду даної справи, з огляду на що, підстави для відводу судді, визначені п.4 ч.1 ст.35 ГПК України, відсутні.

Щодо надання суддею Верхогляд Т.А., оцінки ухвалі суду від 10.10.2019 в постанові від 14.09.2022 у даній справі, суд зазначає, що постанова Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2022 була прийнята за результатами перегляду апеляційної скарги керуючого санацією арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2022 року у справі №904/9932/16, якою було визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" у розмірі 4 540,00грн. (1 черга задоволення), 603 071 090,59 грн. (4 черга задоволення без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), 82 945 560,24 грн. (6 черга задоволення). При цьому у вказаній постанові судом не надавалася оцінка законності ухвали від 10.10.2019, про що було зазначено в тексті постанови.

Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи відсутність порушень при здійсненні автоматизованого розподілу судової справи щодо визначення складу колегії суддів, приписи ч. 3 ст. 39 ГПК України, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про відвід судді Верхогляд Т.А. від розгляду справи № 904/9932/16 слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про відвід судді Верхогляд Т.А. від розгляду справи № 904/9932/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.Ф.Мороз