про відкриття апеляційного провадження
04 квітня 2023 року м. Харків Справа №922/2307/22
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Геза Т.Д., суддя Склярук О.І.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова (вх.№496Х від 16.03.2023) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.02.2023 у справі №922/2307/22 (м. Харків, суддя Хотенець П.В., повний текст ухвали складено 24.02.2023),
за позовом Керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави, в особі
1. Харківської міської ради, м. Харків,
2. Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, м. Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега-Буд», м. Харків,
про стягнення 578583,40 грн, -
Позивач - Керівник Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі 1. Харківської міської ради, м. Харків, 2. Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, м. Харків звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега-Буд», м. Харків, в якому просить стягнути з відповідача збитки, завдані неналежним виконанням умов договорів будівельного підряду №570 від 16 липня 2019 року; №571 від 16 липня 2019 року; №572 від 16 липня 2019 року з відповідними додатковими угодами, укладених між Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вега-Буд», в сумі 578583,40 грн, в тому числі: за договором №570 від 16 липня 2019 року з капітального ремонту внутрішньоквартальної дороги та тротуару по вул. Дванадцятого Квітня, 9, 13 у м. Харкові з додатковими угодами №1 від 20 грудня 2019 року, 3 2 від 07 лютого 2020 року - 268150,20 грн; за договором №571 від 16 липня 2019 року з капітального ремонту внутрішньоквартальної дороги та тротуару по вул. Дванадцятого квітня, 15, 17 у м. Харкові - 156214,20 грн; за договором №572 від 16 липня 2019 року з капітального ремонту внутрішньоквартальної дороги та тротуару по вул. Дванадцятого квітня, 36 у м. Харкові з додатковою угодою №1 від 04 грудня 2019 року - 154219,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.02.2023 заяву Харківської міської ради про залишення позову без розгляду задоволено. Позов залишено без розгляду. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега-Буд» про витребування доказів відмовлено. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега-Буд» про зупинення провадження у справі відмовлено. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега-Буд» про залишення позову без розгляду відмовлено. У задоволенні заяви Харківської міської ради про відмову від позову відмовлено. У задоволенні заяви Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради про відмову від позову відмовлено.
Керівник Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова з вказаною ухвалою не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 23.02.2023 у справі №922/2307/22; прийняти апеляційну скаргу до провадження; скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.02.2023, що перешкоджає подальшому провадженню у справі №922/2307/22; направити справу №922/2307/22 для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області; судові витрати за подання апеляційної скарги відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури за рахунок відповідачів; про дату розгляду справи повідомити сторони та Харківську обласну прокуратуру.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що копія ухвали надійшла на адресу Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова 03.03.2023.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2307/22. Відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції. Копію цієї ухвали надіслано скаржнику та Господарському суду Харківської області.
23.03.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/2307/22 (вх.№3301).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2023 апеляційну скаргу Керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова (вх.№496Х від 16.03.2023) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.02.2023 у справі №922/2307/22 залишено без руху. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. Повідомлено апелянта про можливість подати заяву про усунення недоліків у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв'язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги». Повідомлено апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п'ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.
Від Керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова надійшло клопотання (вх.№3456 від 28.03.2023) про долучення доказів сплати судового збору (платіжна інструкція №476 від 16.03.2023 на суму 2684,00 грн).
В строк, наданий судом, від апелянта надійшла заява (вх.№3655 від 03.04.2023) про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 24.03.2023. Зокрема, апелянтом надано копію конверту, в якому було отримано оскаржувану ухвалу, належним чином засвідчені копії додатків до апеляційної скарги та повторно додано докази сплати судового збору
Щодо клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, колегія суддів зазначає наступне. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що оскаржувану ухвалу суду апелянт отримав засобами поштового зв'язку 03.03.2023.
Судом встановлено, що повний текст оскаржуваної ухвали суду складено 24.02.2023, а отримано апелянтом 03.03.2023, що підтверджується копією конверту, роздруківкою трекінгу №6102271165306 АТ «Укрпошта» та штампом вхідної кореспонденції Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова на першому аркуші зазначеної ухвали. Апеляційна скарга направлена на адресу Східного апеляційного господарського суду 10.03.2023.
Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 119 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. У частині 3 цієї ж статті вказано, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Згідно з частиною 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: зокрема, подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки.
Розглянувши подане апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою дотримання прав особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску строку подання скарги є поважними, а тому клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.
З огляду на усунення скаржником недоліків, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України.
Частиною третьою статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої та третьої статті 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку частини другої статті 262 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.
Судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.
Керуючись статтями 174, 234, 256, 261, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1.Поновити Керівнику Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у справі №922/2307/22.
2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова (вх.№496Х від 16.03.2023) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.02.2023 у справі №922/2307/22.
3.Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
4.Східним апеляційним господарським судом в умовах воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України рекомендовано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи (відзиви, заяви, клопотання тощо) з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати їх з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду inbox@eag.court.gov.ua
Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/
5.Учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв'язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875
Головуючий суддя Р.А. Гетьман
Суддя Т.Д. Геза
Суддя О.І. Склярук