вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"16" березня 2023 р. Справа№ 910/7963/15-г
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ткаченка Б.О.
суддів: Суліма В.В.
Гаврилюка О.М.
за участю секретаря судового засідання Яценко І.В.
за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 16.03.2023:
від позивача: Кирищук В.П.
від відповідача: не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.01.2023
у справі №910/7963/15-г (головуючий суддя Смирнова Ю.М., судді - Плотницька Н.Б., Турчин С.О.)
за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"
до Комунального підприємства "Господар" Дарницького району міста Києва
про стягнення 4972507,30 грн.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 у справі № 910/7963/15-г відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про заміну боржника у справі №910/7963/15-г.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що правонаступництво Комунального підприємства "Господар Дарницького району м. Києва" шляхом приєднання до Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" не відбулось, а відтак заява Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" про заміну сторони її правонаступником є безпідставною та задоволенню не підлягає.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські Електромережі" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 по справі № 910/7963/15-г та прийняти нову ухвалу, якою замінити боржника Комунальне підприємство "Господар" Дарницького району міста Києва на його правонаступника Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району".
Апеляційна скарга мотивована неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції не взято до уваги, що боржник взагалі не виконує ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2017 про затвердження мирової угоди та здійснив лише часткове погашення заборгованості.
На думку скаржника, при організації шляхом приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов'язків. Внаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов'язків при такому виді реорганізації неможливий.
Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу, письмові пояснення учасників апеляційного провадження та клопотання
У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» у своєму відзиві, наданому до суду 23.02.2023, зазначає, що ухвалу суду прийнято при повному з'ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає і ухвалу слід залишити без змін.
Також КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» зазначає, що у разі злиття, приєднання, поділу підприємств момент переходу майна та відповідних прав і обов'язків до нових підприємств - правонаступників визначається моментом підписання передавального акта або розподільчого балансу, а тому може не співпадати в часі з моментом повного завершення процедури реорганізації підприємства, тобто із внесенням запису про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру.
07.03.2023 через відділ документального забезпечення суду від апелянта надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої останній зазначає, що складання передавальних актів комісією з реорганізації шляхом приєднання боржника до його правонаступника на які посилається правонаступник боржника відбувається протягом тривалого часу, а саме з 2018 року, тому, станом на сьогодні вже понад чотири роки боржник та його правонаступник затягують процес складання передавального акту.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" у справі № 910/7963/15-г передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Зубець Л.П., Гаврилюк О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 витребувано матеріали справи у справі № 910/7963/15-г, відкладено вирішення питань пов'язаних з рухом апеляційної скарги.
13.02.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/7963/15-г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 у справі № 910/7963/15-г. Розгляд апеляційної скарги призначено на 16.03.2023.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2023, у зв'язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 21.02.2023 суддю Північного апеляційного господарського суду Зубець Л.П. звільнено у відставку, справу № 910/7963/15-г передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Гаврилюк О.М. , Сулім В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 прийнято справу № 910/7963/15-г за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про заміну сторони її правонаступником до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Сулім В.В., Гаврилюк О.М. Повідомлено, що розгляд справи № 910/7963/15-г відбудеться 16.03.2023.
Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання
В судове засідання 16.03.2023 з'явився представник позивача (скаржника), який підтримав апеляційну скаргу з викладених у апеляційній скарзі підстав, просив суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 по справі № 910/7963/15-г та прийняти нову ухвалу, якою замінити боржника Комунальне підприємство "Господар" Дарницького району міста Києва на його правонаступника Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району".
В судове засідання 16.03.2023 з'явився представник Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району", який проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.
Відповідач в судове засідання своїх представників не направив, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги та справи повідомлявся належним чином.
Ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи
Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників обов'язковою не визнавалась, у зв'язку з чим неявка представників відповідача не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.
Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з'явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов'язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких апеляційну скаргу не може бути вирішено в даному судовому засіданні.
Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, а тому суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги - відсутні.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.09.2016 (головуючий суддя: Смирнова Ю.М., судді: Плотницька Н.Б., Пінчук В.І.) у справі №910/7963/15-г позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства "Господар" Дарницького району м.Києва на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" заборгованість за спожиту активну електричну енергію у розмірі 4069739,07 грн, заборгованість за спожиту реактивну електричну енергію в розмірі 1134,07 грн, пеню в розмірі 166629,25 грн, інфляційні втрати в розмірі 642092,34 грн, 3% річних в розмірі 66687,35 грн та судовий збір у розмірі 72694,57 грн.
На виконання цього рішення 17.10.2016 Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2017 затверджено мирову угоду по справі №910/7963/15-г між Публічним акціонерним товариством "Київенерго" та Комунальним підприємством "Господар" Дарницького району м.Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство "Київенерго" його правонаступником - Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські електромережі".
05.10.2022 до Господарського суду міста Києва в рамках справи №910/7963/15-г надійшла заява Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про заміну сторони Комунального підприємства "Господар" Дарницького району м.Києва її правонаступником - Комунальним підприємством "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району".
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до ст.52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
У виконавчому провадженні заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі ст.334 Господарського процесуального кодексу України, а саме у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі №916/16/17 зазначено про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.
Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.
Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.
Вирішуючи питання про правонаступництво, потрібно мати на увазі, що істотне значення у справі має як запис в установчих документах про правонаступництво, так і фактично здійснені організаційно-економічні перетворення, з якими чинне законодавство пов'язує перехід майнових прав та обов'язків, а саме: рішення власника (власників), підписання передавального акту (у випадку злиття, приєднання або перетворення) або розподільчого балансу (у випадку поділу або виділу). Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з правонаступництвом, слід здійснювати аналіз документів, що стосуються переходу прав і обов'язків на майно (майнові права).
Частина 4 ст.91 Цивільного кодексу України визначає, що цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
За приписами ч.ч.1, 5 ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Згідно з ч.1 ст.106 Цивільного кодексу України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, рішенням Київської міської ради від 23.05.2018 №838/4902 вирішено реорганізувати Комунальне підприємство "Господар Дарницького району м.Києва" шляхом приєднання до Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" та визначено, що Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" є правонаступником усіх прав та обов'язків Комунального підприємства "Господар Дарницького району м. Києва".
У відповідності до ст.9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повинні міститися дані про юридичних осіб - правонаступників.
Частиною 8 ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.
У поданій до суду заяві так і в апеляційній скарзі, стягувач зазначає, що законодавством не визначено моменту переходу прав та обов'язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання; такий момент не може пов'язуватися із внесенням запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується.
Колегія суддів частково погоджується з такими доводами заявника та зазначає, що, дійсно, момент переходу прав та обов'язків від особи, яка припиняється шляхом приєднання, не пов'язаний з моментом внесенням запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується.
Проте, як вірно зазначено судом першої інстанції, у разі злиття, приєднання, поділу підприємств момент переходу майна та відповідних прав і обов'язків до нових підприємств - правонаступників визначається моментом підписання передавального акта або розподільчого балансу, а тому може не співпадати в часі з моментом повного завершення процедури реорганізації підприємства, тобто із внесенням запису про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру.
Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.12.2019 у справі №925/17/18 та від 15.08.2018 у справі № 5023/1310/11.
Відповідно до частин 3, 4, 6 ст.105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.
До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.
Кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.
Так, у п.4 рішення Київської міської ради від 23.05.2018 №838/4902 виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) доручено, зокрема здійснити організаційно-правові заходи, пов'язані з виконанням цього рішення (п.4.1), утворити комісії з реорганізації комунальних підприємств територіальної громади міста Києва, передбачених у пункті 1 цього рішення шляхом приєднання їх до Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" та затвердити їх склад (п.4.2), затвердити передавальні акти в установленому порядку (п.4.3), затвердити нову редакцію статуту Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів", код ЄДРПОУ 31731838 (п.4.4), закріпити за Комунальним підприємством "Центр обслуговування споживачів", код ЄДРПОУ 31731838, на праві господарського відання майно реорганізованих комунальних підприємств, зазначених у пункті 1 цього рішення (п.4.5), привести власні розпорядження у відповідність до цього рішення (п.4.6).
Пунктом 9 розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.08.2018 №1555 утворено комісію з реорганізації Комунального підприємства "Господар Дарницького району м.Києва" шляхом приєднання до Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" та затверджено її склад.
Відповідно до п.58.1 розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.08.2018 №1555 комісіям з реорганізації комунальних підприємств, утвореним згідно з пунктами 1 - 57 цього розпорядження доручено провести інвентаризацію майна комунальних підприємств, а п.58.2 передбачено за результатами інвентаризації скласти передавальні акти, якими визначити всі права та обов'язки, а також майно комунальних підприємств, що переходить до Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району", та подати передавальні акти на затвердження до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Частиною 2 ст.107 Цивільного кодексу України визначено, що після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов'язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами.
Згідно з ч.3 ст.107 Цивільного кодексу України передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.
Судом першої інстанції вірно встановлено та не спростовано скаржником у своїй апеляційній скарзі, що станом як на час розгляду заяви, так і на момент перегляду оскаржуваної ухвали в суді апеляційної інстанції, передавальний акт, за яким права та обов'язки особи, яка приєднується, переходять до особи, до якої приєднуються, не сформований та не затверджений.
Крім того, розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 02.09.2021 №1893 завершення заходів з реорганізації комунальних підприємств, у тому числі Комунального підприємства "Господар Дарницького району м.Києва", було продовжено до 01.09.2022, а у подальшому, розпорядженням Київської міської військової адміністрації від 24.10.2022 №706 - до 31.12.2025.
Доводи апеляційної скарги щодо того, що при організації шляхом приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов'язків, колегією суддів оцінюються критично, оскільки, за відсутності сформованого та затвердженого передавального акту, яким визначаються всі права та обов'язки, а також майно Комунального підприємства "Господар Дарницького району м.Києва", правонаступництво не відбулося.
З цих підстав правові позиції Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 16.06.2020 у справі №910/5953/17, та Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладені у постанові від 14.09.2020 у справі №296/443/16-ц, на які посилається скаржник, є не релевантними до спірних правовідносин.
Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №910/5953/17 зазначено, що процес реорганізації AT "Укрзалізниця" відбувався за спеціальною процедурою, визначеною Законом України "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування" від 23.02.2012 №4442-VI, а також прийнятими на його виконання постановами Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 № 200 "Про утворення Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" та від 12.11.2014 №604 "Деякі питання інвентаризації майна підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, яке розміщене на тимчасово окупованій території та території проведення антитерористичної операції".
У постанові Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14.09.2020 у справі №296/443/16-ц розглядалось питання щодо універсального правонаступництва та було встановлено, що комісією з реорганізації складено інвентаризаційний опис і звіряльну відомість необоротних активів, відповідно до яких відбувся процес передачі майна боржника.
Враховуючи викладене в сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що правонаступництво Комунального підприємства "Господар Дарницького району м.Києва" шляхом приєднання до Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" не відбулось, а відтак суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку, що заява Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" про заміну сторони її правонаступником є безпідставною та задоволенню не підлягає.
Доводи скаржника щодо того, що судом першої інстанції не взято до уваги, що боржник взагалі не виконує ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2017 про затвердження мирової угоди та здійснив лише часткове погашення заборгованості, колегією суддів оцінюються критично, оскільки, стан погашення заборгованості не спростовує факту відсутності передавального акту.
Всі інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на вірне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст. 277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.
Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).
Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 у справі № 910/7963/15-г, за наведених скаржником доводів апеляційної скарги.
Розподіл судових витрат
Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 у справі № 910/7963/15-г - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 у справі № 910/7963/15-г - залишити без змін.
3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські електромережі".
4. Матеріали справи №910/7963/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 04.04.2023. (після виходу головуючого судді Ткаченка Б.О. з лікарняного)
Головуючий суддя Б.О. Ткаченко
Судді В.В. Сулім
О.М. Гаврилюк