СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/180/23
ун. № 759/17716/21
14 березня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді - Журибеди О.М.
при секретарі - Багінській І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Антонов» про визнання дій роботодавця, щодо відсторонення від роботи та запровадження простою та стягнення середнього заробітку,-
У провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться вище зазначена справа.
12.01.2023 року від представника відповідача Сингаївська О.А. надійшла заява про зупинення провадження у справі. Заява мотивована тим, що на даний час в провадженні судів різних інстанцій перебуває 7 справ за позовами фізичних осіб до ДП «Антонов» про визнання незаконним дій роботодавця щодо відсторонення від роботи та запровадження простою, стягнення середнього заробітку, за аналогічними до даної справи підставами та предметом позову. Поряд із цим, на даний час на розгляді колегії суддів Другої судової палити Касаційного цивільного суду Верховного суду перебуває касаційна скарга ДП «Антонов» у справі №759/177718/21. Підставою касаційного оскарження рішень, відповідно до касаційної скарги, доводи якої, згідно з ухвалою Верховного Суду від 08.12.2022 року про відкриття касаційного провадження, було визнано такими, які викликають необхідність їх перевірки, стало у тому числі: відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування ст.ст. 34, 113, 46 та 235 КЗпП України, у взаємному провозастосуванні зі ст.ст. 62,64,65 ГК України та Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» №211 від 11.03.2020 року та ст. 29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб». Ухваленння судового рішення в межах іншої цивільної справи (№759/17718/21) безпосередньо впливає на розгляд даного спору, оскільки обставина запровадження простою на підприємстві ДП «Антонов» не з вини працівника, з метою захисту працівників від інфекційних хвороб рід час пандемії та запровадженого карантину має значення для вирішення спору у даній цивільній справі.
Представник відповідача Сингаївська О.А. в судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 залишила вирішення клопотання на розсуд суду.
Суд, вивчивши заяву та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.
Пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України визначено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Верховного суду у справі №759/17718/21.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 251, ст.ст. 253, 260 ЦПК України,-
Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Антонов» про визнання дій роботодавця, щодо відсторонення від роботи та запровадження простою та стягнення середнього заробітку, до набрання законної сили судовим рішенням Верховного суду у справі № 759/17718/21.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.М. Журибеда