Справа № 727/474/16-ц
Провадження № 2-ві/727/12/23
03 квітня 2023 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючої судді - Бойко М.Є.,
за участю секретаря судових засідань- Васківчук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Чернівці, заяву представника позивача - адвоката Г. Бойчука про відвід головуючій судді Слободян Г.М. по справі №727/474/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Поліграф-сервіс", треті особи: Чернівецька міська рада, ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинно забудованого нерухомого майна ,
встановив:
У провадженні судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Поліграф-сервіс", треті особи на стороні відповідача: Чернівецька міська рада, ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинно забудованого нерухомого майна.
22 березня 2023 року представник позивачки - адвокат Г. Бойчук подав до суду заяву про відвід головуючої по справі судді, в обґрунтування якої зазначив, що суддя Слободян Г.М. змінила порядок дослідження доказів у судовому засіданні в порушення вимог п.16 ч.2 ст.197 ЦПК України, чим позбавила позивачку можливості висловити свої міркування та доводи з цього питання, а тому у нього існують сумніви в неупередженості та об'єктивності судді при розгляді даної справи.
Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30.03.2023 року під головуванням судді Слободян Г.М., дослідивши зміст заяви про відвід, суддя прийшла до висновку про необґрунтованість заявленного їй відводу, у зв'язку з чим заяву адвоката Г. Бойчука було передано у канцелярію суду для визначення в порядку ст. 33 ЦПК іншого судді для вирішення питання про відвід.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2023 року заява адвоката Г. Бойчука про відвід головуючої судді Слободян Г.М. передана на розгляд судді М. Є. Бойко.
Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідом-лення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішува-тися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає роз-гляду судом питання про відвід судді.
Ознайомившись із вищевказаною заявою, суд не вбачає необхідності у виклику сторін та вважає можливим розглянути заяву про відвід за наявними матеріалами.
Дослідивши заяву адвоката Г. Бойчука про відвід головуючої судді у справі №727/474/16-ц Слободян Г.М., суд приходить до наступного висновку.
Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВРвід 17липня 1997 року і є частиною національного законодавства передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.
Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.
Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.
Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ'єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.
Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ'єктивного суду.
Пунктами 3 та 5 частини 1 статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з вимогами частини 2 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.
У відповідності до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» за № 8 від 13.06.2007, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Також, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.
З огляду на викладене мотиви для відводу головуючої судді від розгляду цивільної справи №727/474/16-ц, вказані у заяві представника позивача, не можуть слугувати підставами для відводу судді.
Інші обставини упередженості судді Слободян Г.М. завником не наведені.
Таким чином, заява про відвід є необґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд
постановив:
Відмовити у задоволенні заяви адвоката Г. Бойчука про відвід головуючій судді Слободян Г.М. по справі №727/474/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Поліграф-сервіс", третя особа на стороні відповідача: Чернівецька міська рада, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинно забудованого нерухомого майна. Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ М.Є.Бойко