Справа № 148/1471/22
Провадження №1-кп/148/56/23
04 квітня 2023 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту - обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина кримінальне провадження №1202002031000093, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2020 та кримінальне провадження № 12022020180000238, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кирнасівка Тульчинського району Вінницької області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 185 КК України,
встановив:
На початку грудня 2020 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, близько 21.00 години, в с. Клебань Тульчинського району Вінницької області, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, керуючись раптово виниклим єдиним корисливим умислом, з метою крадіжки чужого майна, через хвіртку проникли на територію домогосподарства АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_3 . Далі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи на території подвір'я вищевказаного домогосподарства, помітили будинок та, розуміючи, що в ньому може бути щось цінне для незаконного збагачення, скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає, діючи з умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом зриву металевим ломом навісного замка з вхідних дверей, проникли в середину, звідки умисно, протиправно, з корисливих спонукань, а ОСОБА_5 повторно, таємно викрали холодильник марки "MEDION MD 37258 Khl-und Gefrierkombination Energieeffizienzklasse A ++», білого кольору, вартість якого становить 3000 гривень, чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму.
Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викрадений холодильник перенесли в домогосподарство АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , таким чином розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
Крім цього, в грудні 2020 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, близько 22.00 години, в с. Клебань Тульчинського району Вінницької області, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження, керуючись раптово виниклим єдиним корисливим умислом, з метою крадіжки чужого майна з корисливих мотивів, через хвіртку проникли на територію домогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 .
Далі, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи на території подвір'я вищевказаного домогосподарства, помітили будинок та розуміючи, що в ньому може бути щось цінне для власного незаконного збагачення, скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає, діючи з умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, реалізуючи даний злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом зриву металевим ломом навісного замка з вхідних дверей, через які проникли в середину, звідки умисно, протиправно, з корисливих спонукань, повторно, таємно викрали електропіч марки "Asel AF-33-23" 33 літра, сірого кольору, вартість якої становить 675 гривень, двох алюмінієвих каструль, ємкістю 2л, дві алюмінієвої каструлі ємкістю 3 л, та дві алюмінієві сковорідки, загальною вагою викраденого 3.490 кг, по ціні 29,42 гривень за 1 кілограм брухту алюмінію, на суму 102 гривні, а всього викрали майна ОСОБА_6 на загальну суму 777 гривень, чим спричинили потерпілій матеріального збитку на вказану суму.?
Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викрадене майно перенесли в домогосподарство АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_5 таким чином розпорядились викрадений майном на власний розсуд.
Крім того, 29.07.2022, у період воєнного стану в Україні, запровадженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, ОСОБА_4 , працюючи на посаді робітника з благоустрою у Клебанському старостинському окрузі Тульчинського району Вінницької області, перебуваючи у приміщенні Клебанського старостинського округу, який розташований за адресою: вул. Соборна, 15, с. Клебань, Тульчинський район, Вінницька область, після закінчення робочого дня, помітив там спортивний велосипед торгової марки «TXED AF-17» білого кольору, який належить старості Клебанського старостинського округу ОСОБА_7 та в нього винник умисел незаконно збагатитися шляхом його крадіжки.
У подальшому ОСОБА_4 , усвідомлюючи належність на праві приватної власності вказаного майна іншій особі, реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного збагачення, розуміючи, що вчиняє протиправні дії в умовах воєнного стану, таємно, з корисливих мотивів, умисно шляхом вільного доступу переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з приміщення Клебанського старостинського округу таємно викрав спортивний велосипед торгової марки «TXED AF-17» білого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 5713/22-21 від 29.08.2022, складає 4667 грн.
Після заволодіння вище вказаним велосипедом, ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення покинув та викрадене заховав у хащах неподалік Клебанського старостинського округу, тим самим розпорядився викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 4667 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав за обставин, викладених в обвинувальних актах. Суду надав пояснення про те, що дійсно в грудні 2020 року, точної дати вже не памятає, він разом з ОСОБА_8 ремонтували в останнього автомобіль. За вечерею розпивали спиртні напої та ОСОБА_9 запропонував вчинити крадіжку якогось цінного майна з домоволодінь, де ніхто не проживає. А Він запропонував будинок ОСОБА_10 , оскільки йому було відомо, що в той час вона була у відїзді і в будинку ніхто не проживав. Через хвіртку вони проникли на територію подвіря. Підійшли до будинку, на дверях якого був навісний металевий замок. За допомогою лому ОСОБА_9 зірвав замок та вони проникли в середину. Там виявили холодильник, який викрали та разом перенесли за місцем проживання ОСОБА_11 . Наступного дня вони знову з ОСОБА_8 випивали і той знову запропонував вчинити крадіжку якогось цінного майна або ж металу, щоб здати на брухт. Він знову запропонував йти до ОСОБА_10 , так як в неї на подвірї був ще один будинок. Вони знову проникли на територію домогосподарства, належного ОСОБА_10 , за допомогою лому звірвали навісний замок на дверях та проникли до будинку. З будинку вони викрали електропіч, 4 алюмінієві кастрюлі, дві з яких були меншими, дві більшими, дві сковорідки, які знову ж перенесли за місцем проживання ОСОБА_11 . Вартість викраденого ОСОБА_12 не оспорювалась. Зазначив, що йому невідомо, що ОСОБА_9 зробив із викраденим майном, грошима він з ним не ділився.
Також пояснив, що в липні 2022 він працював робітником з благоустрою у Клебанському станостинському окрузі. В приміщенні Клебанського старостату він помітив велосипед білого кольору та в нього виник умисел викрасти його з метою особистого збагачення. 29.07.2022 року в період з 17.00 до 18.00 год. він викрав вказаний велосипед та заховав в кущах неподалік старостату з метою повернутися за ним, коли стемніє. Однак, коли повернувся пізніше на місце, де заховав велосипед, то його там не виявив. Пізніше йому стало відомо, що хтось бачив, як він викрав велосипед і повідомив про це власниці ОСОБА_7 . Розуміє, що його діє протиправні та вчинені в період воєнного стану. Вартість велосипеда не оспорює. Він шкодує щиро про вчинене, попросив вибачення у потерпілих. Просив призначити йому умовне покарання, посилаючись на те, що зможе виконати умови іспитового строку.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася, про дату час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. Від неї надійшла заява, в якій вона просить проводити судовий розгляд у її відсутність. Покарання просила призначити на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_7 , повідомлена про дату час та місце судового розгляду належним чином, у судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд даного кримінального провадження у її відсутність.
Враховуючи, що учасники судового провадження визнають недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь - які сумніви у добровільності їх позиції, роз'яснивши їм, що згідно ч. 3 ст. 349 КПК України у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, вивченням письмових доказів, що характеризують його особу, а також доказів, які стосуються судових витрат та речових доказів.
Суд розцінює показання обвинуваченого ОСОБА_4 як належні, допустимі та достатні докази вини останнього, оскільки вони є добровільними та такими, що повністю підтверджують всі обставини кримінальних правопорушеннь, а саме: попередню змову, умисні дії, таємний спосіб викрадення, проникнення у будинок, корисливий мотив і мету, а також вчинення кримінальногоправопорушення в умовах воєнного стану.
Оцінюючи дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає, що їх слід кваліфікувати по епізоду крадіжки холодильника від грудня 2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло за попередньою змовою групою осіб; по епізоду крадіжки електропечі та алюмінієвого посуду від грудня 2020 - за ч.3 ст. 185 КК України як як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб; по епізоду від 29.07.2022 - ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд керується вимогами ст.ст. 65-68 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, і слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України не судимий, вчинив тяжкі злочини, посередньо характеризується за місцем проживання, зловживає спиртними напоями та в нетверезому стані зявляється в громадських місцях, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
З огляду на викладене, з урахуванням конкретних обставин, керуючись ст.ст. 50, 65 КК України, суд доходить висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, буде покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі, за ч. 4 ст. 185 КК України у виді п'яти років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначити у виді п'яти років позбавлення волі.
Разом з цим, враховуючи тяжкість злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , наявність пом'якшуючих покарання обставин у виді щирого каяття, активного сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, думку сторони обвинувачення про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, суд доходить висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням на нього обов'язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Відповідно до вимог ст. 124 КПК України та роз'яснень п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07.07.1995 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта. У справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути 898,96 грн. витрат на залучення експерта, здійснених в кримінальному провадженні №12020020310000393, в якому кримінальне правопорушення він вчинив спільно з іншою особою, та 377,54 коп. на залучення експерта, які були здійснені в кримінальному провадженні № 12022020180000238, а всього 1 276, 50 грн.
Запобіжні заходи в кримінальному провадженні не обирались, не вбачає суд підстав для їх обрання і до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 50, 65, 75, 76, 185 КК України, ст. ст. 369-374, 376 КПК України, суд, -
ухвалив:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч.4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:
- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.
Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк слід обчислювати з дня постановлення вироку, а саме з 04.04.2023.
Речові докази: - спортивний велосипед, білого кольору, торгової марки «TXED» AF-17, який передано на відповідальне зберігання власниці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - залишити останній за належністю, скасувавши з нього арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 26.08.2022.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 1276,50 грн. (одна тисяча двісті сімдесят шість гривень пятдест копійок) витрат на залучення експерта.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Суддя ОСОБА_1