Ухвала від 27.03.2023 по справі 297/1045/20

Справа № 297/1045/20

УХВАЛА

про привід

27 березня 2023 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегове об'єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 362 та ч. 1 ст. 364 КК України ч. 1 ст. 368 та ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 362 та ч. 1 ст. 364 КК України.

В ході судового розгляду було викликано свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які в судове засідання на 21.02.2023 року не з'явилися без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

06.02.2023 року Берегівським районним судом була винесена ухвала про привід свідківв судове засідання на 08.03.2023 року, однак ухвала суду не виконана.

08.03.2023 року Берегівським районним судом була винесена ухвала повторний про привід свідківв судове засідання на 27.03.2023 року, однак ухвала суду повторно не виконана.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про повторний привід свідків, привід відносно яких не виконано.

Заслухавши прокурора, думку обвинуваченого та захисника щодо застосування приводу до свідків, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно положень ч. 3 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до вимог ст. 327 ч. 1 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 КПК України.

Згідно ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки, неявка свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в судове засідання стала підставою для оголошення перерви, тому суд вважає необхідним застосувати повторно привід в судове засідання до останніх, так як їх явка в судове засідання є обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 327 КПК України, суд, -

постановив:

Застосувати в черговий раз привід на 14 год. 30 хв., 11 квітня 2023 року в судове засідання до свідків:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ;

Копію ухвали направити для виконання начальнику Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області та начальнику Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Закарпатську обласну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7