03 квітня 2023 року
м. Київ
справа №420/4562/20
адміністративне провадження № К/990/10511/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2022 року у справі №420/4562/20 за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, зобов'язання поновити на посаді та стягнути середній заробіток,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Одеської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, в якому, з урахуванням уточнень, просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Кадрової комісії №2 з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 09 квітня 2020 року №306 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп'ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора»;
- визнати протиправним та скасувати наказ Прокуратури Одеської області від 29 квітня 2020 року №776к про звільнення позивача з посади прокурора Другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення Управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Прокуратури Одеської області та органів прокуратури;
- зобов'язати Одеську обласну прокуратуру поновити позивача на посаді, рівнозначній посаді прокурора Другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення Управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Прокуратури Одеської області та органів прокуратури, яку він займав станом на 29 квітня 2020 року;
- стягнути з Одеської обласної прокуратури (ідентифікаційний код юридичної особи 03528552) на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року позов задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано рішення Кадрової комісії №2 з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 09 квітня 2020 року №306 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп'ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора» стосовно ОСОБА_1 ;
- визнано протиправним та скасовано наказ Прокуратури Одеської області від 29 квітня 2020 року №776к про звільнення ОСОБА_1 з 30 квітня 2020 року з посади прокурора Другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення Управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Прокуратури Одеської області та органів прокуратури;
- поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення Управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Прокуратури Одеської області та органів прокуратури з 30 квітня 2020 року;
- стягнуто з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу з 30 квітня 2020 року по 16 листопада 2021 року у сумі 428637,33 грн;
- в іншій частині вимог відмовлено.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2022 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2022 року у справі №420/4562/20.
23 березня 2023 року до Суду вчергове надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2022 року у справі №420/4562/20.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Отже, оскільки на підставі даних з Єдиного державного реєстру судових рішень Судом установлено, що ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2023 року вже було відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2022 року у справі №420/4562/20, то Суд, керуючись приписами пункту 3 частини першої статті 333 КАС України, дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї ж особи на це саме судове рішення необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 333 КАС України
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2022 року у справі №420/4562/20.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська
Судді: О.В. Кашпур
С.А. Уханенко