Провадження № 3/734/11/23 Справа № 734/1202/22
іменем України
03 квітня 2023 року смт. Козелець
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
До суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 050485 від 10.05.2022, 10.05.2022 приблизно об 22.20 год. по вул. Центральна, 118 в с. Данівка Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 , керував автомобілем Volkswagen T4, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 10.05.2022 він придбав для брата, який проживає в с. Данівка, ліки. Перед тим як їхати до брата випив пиво, у зв'язку з чим попросив сусіда ОСОБА_2 сісти за кермо автомобіля. Після того, як відвезли ліки та поверталися у зворотньому напрямку (за кермом був ОСОБА_2 ), у с. Данівка зламався автомобіль. Коли дивилися авто, підійшли військовослужбовці, які запідозрили у його ( ОСОБА_3 ) стан сп'яніння, викликали працівників поліції. По приїзду поліцейські перевірили документи та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння на місці або в медичному закладі. Відмовився, оскільки транспортним засобом не керував, про що повідомляв поліцейських. Склали протокол про адміністративне правопорушення.
Свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 є його сусідом. 10.05.2022 приблизно о 19.20 год. зателефонував ОСОБА_1 та попросив відвезти його в с. Данівку до брата. На автомобілі Євгенія поїхали у с. Данівка, де пробули деякий час. Коли поверталися додому, авто почало себе неадекватно поводити, сталася якась поломка, у зв'язку з чим зупинилися. ОСОБА_4 почав шукати причину в запобіжниках під кермом. Двері в автомобілі в цей час були відкриті. Підійшли військові, запитали про власника автомобіля та викликали поліцію. Їм здалося, що ОСОБА_1 перебуває стані сп'яніння. Приїхали працівники поліції і на ОСОБА_4 , як на власника автомобіля, склали протокол за водіння в нетверезому стані. Він ( ОСОБА_2 ) повідомляв поліцейських, що є водієм та керував автомобілем, однак вони не хотіли слухати. Військовослужбовці автомобіль не зупиняли, а лише підійшли, коли він стояв.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ВП № 1 Чернігівського РУП в Чернігівській області до суду, крім протоколу про адміністративне правопорушення, надано:
-письмові пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 10.05.2022, відповідно до яких вони 10.05.2022 близько 22.20 год. знаходились на службі в с. Данівка, по вул. Центральна, 118 та виявили автомобіль Фольксваген Т4, д.н.з. НОМЕР_1 , який їхав неадекватно, а саме, виляв, зупинявся посеред дороги. Зупинивши автомобіль, виявили водія ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода. Також в автомобілі знаходився пасажир, який теж був в стані алкогольного сп'яніння. Після цього викликали поліцію;
-відеозапис до протоколу, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці та в медичному закладі;
- рапорт поліцейського СРПП ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області , згідно з яким 10.05.2022 в ході проведення перевірки здійснено виїзд на блок-пост с. Данівка, де поблизу школи військовослужбовцями зупинено автомобіль Фольсваген Т4, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). На ОСОБА_3 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від надання пояснення та отримання копії протоколу він відмовився;
-рапорт старшого інспектора ВП №1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 12.07.2022, згідно з яким 10.05.2022 о 22.11 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 10.05.2022 о 22.10 год. за адресою: Чернігівський район, с. Данівка, начальник караулу ЗСУ просить направити наряд поліції до школи с. Данівка, оскільки вони затримали двох п'яних чоловіків, які їхали на автомобілі;
-копію посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 10.06.2004, виданого на ім'я ОСОБА_1 .
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає, зокрема, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння визначені ст. 266 КУпАП, п. 2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735. За змістом цих нормативних документів водій зобов'язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.
Відповідно до п. 2 зазначеної Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп'яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейських може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до п. п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Як вбачається з наданого у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснення, він транспортним засобом не керував.
Зазначене узгоджується з поясненням свідка ОСОБА_2 та не спростовується наданими уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою доказами.
При цьому, письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не можуть бути беззаперечними доказами вчинення адміністративного правопорушення, оскільки ці особи в судовому засіданні не опитувалися, а наведені в поясненнях відомості щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом заперечуються, як особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і опитаним в судовому засіданні свідком ОСОБА_2 .
Неодноразові повістки про виклик до суду свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повернуті до суду без вручення.
Поліцейський ОСОБА_7 , який склав протокол про адміністративне правопорушення, на неодноразові виклики до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.
За наведених обставин, особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
З огляду на викладене, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні фактичні дані, які б поза розумним сумнівом доводили винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеним, а тому провадження у справі слід закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Ураховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -
Провадження у справі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ю.М. Домашенко