печерський районний суд міста києва
Справа № 757/25360/22-п
24 січня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 155545, 03.07.2022 о 22 год. 20 хв. в м. Києві на вул. Еспланадна, 4, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: зміна кольору шкірного покриву обличчя (почервоніння), тремтіння пальців рук, характерний запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання з'явилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що знаходився біля автомобіля Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований по вул. Еспланадна, 4. В даному автомобілі був відкритий багажник і він пакував туди речі друзів, які чекали ОСОБА_1 , яких останній мав підвезти додому, серед яких зокрема була і дитина.
У цей момент до ОСОБА_1 підійшли працівники поліції із вимогою показати що знаходиться у сумках. ОСОБА_1 дозволив поліцейським оглянути як вміст багажнику, так і вміст сумок своїх друзів. Після цього всіх дорослих попросили пред'явити документи. Оскільки у ОСОБА_1 не було з собою паспорта, він пред'явив водійське посвідчення. Коли сумки були розпаковані і назад скласти у багажник їх було неможливо, так як деякі пластикові пакети порвались, ОСОБА_1 зробив зауваження поліцейському, що потрібно акуратніше це робити, після чого настрій у інспектора зіпсувався і він почав запитувати про всіх осіб, які знаходились в автомобілі. В кінці ОСОБА_1 було запропоновано поїхати із поліцією для проведення обстеження на стан алкогольного сп'яніння, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 некоректно розмовляє.
ОСОБА_1 наголосив, що йому не запропонували ніяких тестів на місці зупинки, а він не розумів, чому мав їхати до лікарні на освідування щодо його стану, адже в автомобілі знаходилась його жінка, яка має водійське посвідчення, і троє сторонніх осіб, які б ніколи не сіли разом із дитиною до автомобіля, яким керувала нетвереза особа. При цьому наближалась комендантська година, і у випадку прослідування до закладу охорони здоров'я разом з поліцейськими він вже не мав би змоги дістатись додому.
Після цього поліцейські покликали свідків, щоб засвідчити, що ОСОБА_1 відмовляється їхати до медичного закладу.
Окрім цього, о 7 годині 40 хвилин 4 липня 2022 року ОСОБА_1 приїхав до КНП «Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотератія» і пройшов повне обстеження з метою встановлення наявності алкоголю в організмі. Висновок №003128, складений 04.07.2022 року о 07 год. 40 хв. показав, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння не перебуває.
За клопотанням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суддею допитано свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 , пояснила, що 03.07.2022 ввечері вони з чоловіком приїхали за друзями, які гуляли в Києві, та очікували їх в автомобілі біля ТЦ «Гуллівер», щоб їхати додому в Бучу, оскільки наближалась комендантська година. Чоловік алкоголю не вживав, будь-які ознаки алкогольного сп'яніння у нього були відсутні. Коли друзі прийшли, вийшли з автомобіля, ОСОБА_1 пакував речі в автомобіль, а вона із друзями стояли поруч. В цей час до них підійшли поліцейські, спочатку попросили пред'явити документи, потім - дозволу оглянути машину, та покупки, на що їм було надано згоду. В подальшому поліцейські оглядали автомобіль та спілкувалися з ОСОБА_1 , під час цього спілкування вона присутня не була, тому суть розмови передати не може. Все це відбувалося за пів години до початку комендантської години. Чи пропонували працівники поліції пройти огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 сказати не може, оскільки не чула їхньої розмови.
Свідок ОСОБА_3 пояснила, що вони з сім'єю ОСОБА_1 друзі. 03.07.2022 вони компанією гуляли в центрі Києва та вже збирались їхати додому в Бучу, підійшли до автомобіля ОСОБА_1 , який був припаркований на вул. Еспланадна. Під час того як вони пакували речі в автомобіль, який стояв на вул. Еспланадна, до них під'їхали працівники поліції та просили показати документи. Після перевірки документів всі відійшли в сторону, а ОСОБА_1 з працівниками поліції вів розмову, зміст якої вона не чула. ОСОБА_1 в стані сп'яніння не перебував, відповідних ознак не мав.
Також в судове засідання викликались свідки, які були присутні під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , проте будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час судових засідань 24.11.2022, 24.01.2023 шляхом направлення SMS-повістки на наявні в матеріалах справи номери телефону, не з'явилися, причин неявки не повідомили. Письмові пояснення свідків в матеріалах справи також відсутні.
Крім того, до протоколу долучено висновок перевірки про відсутність відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого внаслідок технічного збою (автоматичного оновлення програмного забезпечення) на сервері УПП у м. Києві ДПП відеозапис до протоколу серії ААД №155545 від 03.07.2022 було втрачено.
Суд, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вислухавши пояснення свідків, надходить наступних висновків.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в даному випадку є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Тобто, доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Проте всупереч вимогам ст. 130 КУпАП, патрульними не було встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Як вбачається із матеріалів справи та підтверджено поясненнями ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , факт керування ОСОБА_1 автомобілем Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві на вул. Еспланадна, 4, 03.07.2022 о 22 год. 20 хв. не встановлено.
Крім того, згідно з Порядкомy направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду №1103 від 17 грудня 2008 року, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Пунктами 2 та 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року №1452/735 також визначено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_6 під час допиту в судовому засіданні вказали, що ОСОБА_1 алкогольних напрїв не вживав, ознак сп'яніння не мав, про що стверджує і сама особа, що притягається до адміністративної відповідальності.
Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що залучались поліцейськими для оформлення матеріалів, в судове засідання, про яке двічі були повідомлені належним чином, не з'явились, причини неприбуття не повідомили. Заходів забезпечення прибуття свідків для розгляду справи про адміністративне правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення чинним КУпАП не передбачено. Письмову пояснення вказаних свідків, які б засвідчували наявність у ОСОБА_1 ознак сп'яніння та його відмову від проходження огляду, в матеріалах справи немає.
Відеозапис події до протоколу не долучено та згідно висновку перевірки про відсутність відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення, затвердженого заступником начальника управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Євдокимовим Д. 10.08.2022, внаслідок технічного збою (автоматичного оновлення програмного забезпечення) на сервері УПП у м. Києві ДПП відеозапис до протоколу серії ААД №155545 від 03.07.2022 було втрачено.
Відповідно до п. п. 6, 7 розділу І вказаної Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що йому поліцейські не пропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, та ці твердження матеріалами справи не спростовуються.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.
Натомість фактично в матеріалах провадження щодо ОСОБА_1 серед доказів наявний лише протокол про адміністративне правопорушення, який сам по собі, без сукупності із іншими матеріалами, що вказують на подію правопорушення і винну особу, не може бути єдиним достатнім доказом для висновку про винуватість особи.
До висновку долучено тільки згадуваний висновок перевірки щодо втрати відеозапису події.
За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та свідків, у сукупності із відсутністю фіксації факту наявності у ОСОБА_1 ознак сп'яніння, вважаю недоведеними достатніми доказами поза розумним сумнівом наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із чим провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Суддя С. В. Шапутько