Справа № 991/1806/23
1-кс/991/1835/23
28 березня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
детектива ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000043,
1.У провадженні слідчого судді перебуває вказане клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 .
2.У судове засідання з розгляду цього клопотання, яке було призначено на 08:00 06.03.2023 не прибули захисники підозрюваного ОСОБА_4 , які діяли на підставі договору, раніше брали участь у кримінальному провадженні № 52023000000000043 та були викликані слідчим суддею, а саме: адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Останні також не повідомили про наявність у них повноважень на участь у цій справі.
3.Оскільки у слідчого судді не було відомостей про залучення підозрюваним ОСОБА_4 захисників за договором, а також з огляду на вимоги ч. 1 ст. 297-3 КПК, ухвалою від 06.03.2023 слідчий суддя доручив Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити та забезпечити явку в судове засідання захисника на окрему процесуальну дію - для розгляду вищевказаного клопотання.
4.Для цього у судовому засіданні було оголошено перерву до 12:00 06.03.2023.
5.На виконання цієї ухвали слідчого судді Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві надав доручення захиснику ОСОБА_10 та останній прибув у визначений слідчим суддею час.
6.У судовому засіданні захисник заявив клопотання по відкладення розгляду справи у зв'язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.
7.Слідчий суддя задовольнив це клопотання захисника та відклав судове засідання на 08:00 07.03.2023. У судовому засіданні захисник також отримав від детектива електронну копію матеріалів клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 .
8.07.03.2023, у призначений час, захисник підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_10 не з'явився у судове засідання, надіславши безпосередньо перед засіданням на електронну адресу суду клопотання про відкладення судового розгляду.
9.У цьому клопотанні захисник не зазначив будь-яких причин його неприбуття до суду, проте повідомив що 06.03.2023 він приймав участь у іншому провадженні, що завадило йому ознайомитись із матеріалами клопотання детектива про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 .
10.У зв'язку з неприбуттям захисника ОСОБА_10 до суду без поважної причини, а також з огляду на стислі строки розгляду клопотання детектива, визначені КПК, ухвалою слідчого судді від 07.03.2023 оголошено перерву та доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві вирішити питання заміни захисника та забезпечити його явку в судове засідання, яке відбудеться 07.03.2023 о 17:00 год, для розгляду вищевказаного клопотання.
11.На виконання цієї ухвали слідчого судді Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві надав доручення захиснику ОСОБА_11 та останній прибув до суду у визначений слідчим суддею час.
12.У судовому засіданні захисник ОСОБА_11 , як і попередній захисник, заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.
13.Слідчий суддя задовольнив це клопотання захисника та відклав судове засідання на 09:00 14.03.2023. Попередньо, у судовому засіданні, слідчий суддя погодив із захисником ОСОБА_11 відповідну дату слухання, а також довів до відома захисника подальший графік судових засідань. Водночас, захисник запевнив, що зможе прибути до слідчого судді у судове засідання призначене на 09:00 14.03.2023, а також зафіксував подальший графік судових засідань.
14.У призначену дату та час захисник підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_11 , не з'явився у судове засідання, надіславши безпосередньо перед цим засіданням на електронну адресу суду клопотання про його відкладення.
15.У клопотанні захисник посилався на його зайнятість у іншому судовому засіданні в іншому суді, водночас не надавши цьому жодних належних підтверджуючих документів, а також не навівши будь-яких відомостей, які б вказували на винятковість ситуації, яка б вимагала від нього термінової участі у іншому судовому засіданні. Також захисник не навів будь-яких відомостей щодо обставин, які б перешкоджали йому завчасно повідомити слідчого суддю або орган, який його призначив, про неможливість його (захисника) участі у розгляді клопотання детектива про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 .
16.У зв'язку з наведеними обставинами, а також з огляду на стислі строки розгляду клопотання детектива, визначені КПК, слідчий суддя оголосив чергову перерву у судовому засіданні та постановив ухвалу, якою доручив Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві вирішити питання заміни захисника для участі у розгляді клопотання детектива, та забезпечити його явку в судове засідання, яке відбудеться 14.03.2023 о 14:00. Проте, Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві не здійснив заміни захисника, натомість повторно видав доручення на здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_4 захиснику ОСОБА_11 , який згідно з останнім дорученням мав прибути до суду 14.03.2023 о 14:00.
17.У зазначений час захисник ОСОБА_11 знову до суду не прибув та не повідомив слідчого суддю про поважні причини свого неприбуття, натомість направив на електронну адресу суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , а також клопотання про відкладення судового засідання щодо розгляду клопотання детектива про здійснення спеціального досудового розслідування.
18.З огляду на зазначене, слідчий суддя оголосив перерву в судовому засіданні на час розгляду заяви про відвід іншим суддею.
19.15.03.2023 о 10:00 захисник ОСОБА_11 не прибув на розгляд поданої ним заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 та у задоволенні цієї заяви було відмовлено.
20.Того ж дня, о 10:30 слідчий суддя продовжив розгляд клопотання детектива про здійснення спеціального досудового розслідування. Цьому передувала спроба секретаря судового засідання здійснити виклик адвоката ОСОБА_11 по телефону, проте останній не відповів на виклик. Водночас, про те, що о 10:30 15.03.2023 відбуватиметься розгляд відповідного клопотання детектива адвокат ОСОБА_11 був завчасно повідомлений слідчим суддею ще під час судового засідання, яке відбулось 07.03.2023, що зафіксовано на звукозаписі судового засідання.
21.Оскільки захисник ОСОБА_11 вчергове не з'явився до суду, не повідомив про причини неприбуття та на виклик по телефону не відповідав, слідчий суддя відклав розгляд клопотання детектива до 16.03.2023 о 15:00 та звернувся до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві з дорученням щодо забезпечення участі захисника підозрюваного ОСОБА_4 у розгляді зазначеного клопотання.
22.16.03.2023 о 15:00 у судове засідання за дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві прибув захисник ОСОБА_12 .
23.У судовому засіданні захисник ОСОБА_12 , як і попередні захисники, заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.
24.Слідчий суддя задовольнив це клопотання захисника та заслухавши доводи прокурора відклав судове засідання на 15:00 28.03.2023. Попередньо, у судовому засіданні, слідчий суддя погодив із захисником ОСОБА_12 відповідну дату слухання. Водночас, захисник запевнив, що зможе прибути до слідчого судді у судове засідання.
25.У призначену дату та час захисник підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_12 , не з'явився у судове засідання, надіславши безпосередньо перед цим засіданням на електронну адресу суду клопотання про його відкладення.
26.У клопотанні захисник посилався на те, що він, у зв'язку із хворобою, не може прибути до суду, водночас не надавши цьому жодних належних підтверджуючих документів. Також захисник не навів будь-яких відомостей щодо обставин, які б перешкоджали йому завчасно повідомити слідчого суддю або орган, який його призначив, про неможливість його (захисника) участі у розгляді клопотання детектива про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 .
27.Оскільки захисник ОСОБА_12 , як і попередні захисники, які діяли за дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві, не з'явився до суду, не надав підтвердження існування поважних причин для його неприбуття, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відкладення розгляду клопотання детектива та доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві забезпечити участь захисника підозрюваного ОСОБА_4 у розгляді зазначеного клопотання, який відбудеться о 9:00 31.03.2023 та в інші зазначені у цій ухвалі дати.
28.Зазначене рішення слідчого судді ґрунтується на таких положеннях законодавства.
29.Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
30.Згідно зі ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Відповідно до ч. 3 ст. 20 КПК у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, підозрюваному, обвинуваченому правова допомога надається безоплатно за рахунок держави.
31.Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК підозрюваний, обвинувачений має право, зокрема, на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв'язку з відсутністю коштів на її оплату.
32.Відповідно до ч. 1 ст. 297-3 КПК клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування розглядається слідчим суддею не пізніше десяти днів з дня його надходження до суду за участі особи, яка подала клопотання, та захисника. Якщо підозрюваний самостійно не залучив захисника, слідчий суддя зобов'язаний вжити необхідних заходів для залучення захисника.
33.Відповідно до вимог ч. 6 ст. 19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», у разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов'язаний негайно призначити захисника.
34.Далі, слідчий суддя зазначає про необхідність порушення перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати до дисциплінарної відповідальності адвоката питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_12 .
35.Ухвалюючи відповідне рішення, слідчий суддя виходить із такого.
36.За змістом ч. 2 ст. 34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року № 5076-VI, порушення правил адвокатської етики та невиконання або неналежне виконання захисником своїх професійних обов'язків є дисциплінарним проступком адвоката.
37.Кримінальне процесуальне законодавство покладає на захисника ряд обов'язків, зокрема, захисник зобов'язаний:
-прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного;
-у разі неможливості прибути в призначений строк завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого суддю, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу) (ч. 2 ст. 47 КПК).
38.Окрім того, діяльність захисника має відповідати Правилам адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з'їздом адвокатів України, які вказують на таке.
39.Представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов'язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства (ст. 42).
40.Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи (ст. 44).
41.Перелік поважних причин неприбуття на виклик, у тому числі захисника, передбачений ч. 1 ст. 138 КПК та включає у себе наступні причини: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров'я у зв'язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім'ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об'єктивно унеможливлюють з'явлення особи на виклик.
42.Отже, виходячи з положень ч. 1 ст. 138 КПК, слідчий суддя повинен переконатися чи є причини неприбуття захисника поважними, тобто такими, які об'єктивно унеможливлюють з'явлення на виклик.
43.Водночас, слід зазначити, що захиснику, як особі, обізнаній в питаннях права та вимогах законодавства України, достеменно відомо про необхідність надання суду підтвердження причин неприбуття до суду, можливі форми такого підтвердження та наслідки невиконання цього обов'язку.
44.Як вже зазначалось вище, захисник ОСОБА_12 не прибув до суду у судове засідання призначене на 15:00 28.03.2023, не надав підтвердження існування поважних причин для його неприбуття.
45.Окрім того, захисник не повідомив слідчого суддю завчасно про неможливість прибуття до суду в призначений час. Також, відсутні відомості про те, що захисник завчасно повідомив про неможливість прибуття до суду орган, уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги.
46.Така процесуальна поведінка адвоката ОСОБА_12 , на переконання слідчого судді, свідчить про неналежне виконання ним своїх процесуальних обов'язків, передбачених у ч. 2 ст. 47 КПК, а також про недотримання захисником Правил адвокатської етики (ст. 42, 44), що є дисциплінарним проступком адвоката.
47.Як наслідок, відповідна процесуальна поведінка адвоката ОСОБА_12 , що спрямована на невиправдане затягування розгляду клопотання детектива унеможливлює розгляд клопотання детектива слідчим суддею у визначені ПКП процесуальні строки, а також позбавила ОСОБА_4 ефективного захисту.
48.За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне порушити перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати до дисциплінарної відповідальності адвоката, питання про дисциплінарну відповідальність захисника ОСОБА_12 .
49.Разом з тим, враховуючи, що положення КПК вимагають під час розгляду клопотання детектива про здійснення спеціального досудового розслідування участі захисника, а захисник підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_12 у судове засідання не з'явився без поважних на те причин, враховуючи гарантоване право підозрюваного на справедливий розгляд та здійснення провадження у розумні строки, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повідомлення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в місті Києві про неналежне виконання адвокатом ОСОБА_12 покладних на нього обов'язків щодо надання безоплатної правової допомоги та доручити забезпечити участь захисника підозрюваного ОСОБА_4 у розгляді зазначеного клопотання.
50.Також, ураховуючи те, що у кримінальному провадженні № 52023000000000043 має місце вже четвертий випадок неприбуття до суду без поважних причин різних захисників ( ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ), призначених Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві підозрюваному ОСОБА_4 , що вказує на системність такої проблеми, яка призводить до порушення права останнього на ефективний захист, перешкоджає здійсненню кримінального провадження в розумні строки, слідчий суддя вважає за необхідне також звернутися до органів, що наділені повноваженнями на здійснення контролю за діяльністю центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги та здійснення нагляду за діяльністю системи надання безоплатної правової допомоги.
51.Водночас слідчий суддя бере до уваги, що адвокати, які здійснюють надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному провадженні у свої діяльності, поряд із обов'язковим додержанням наведених вище вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики, повинні неухильно дотримуватися приписів Стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному процесі, затверджених Наказом Міністерства Юстиції України від 21.12.2017 р. № 4125/5 (далі - Стандарти).
52.Відповідно до ст. 2 Стандартів, метою їх розроблення та впровадження є, зокрема, своєчасне та якісне надання в необхідному обсязі безоплатної вторинної правової допомоги та забезпечення ефективного використання коштів державного бюджету, виділених на оплату діяльності адвокатів з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
53.Згідно із положеннями статей 3 та 4 Стандартів, їх дотримання є обов'язковим для адвокатів при наданні ними безоплатної вторинної правової допомоги. За порушення цих Стандартів адвокати відповідають в обсязі, встановленому законодавством та умовами контракту (договору) з центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги . Оцінювання якості надання адвокатами безоплатної вторинної правової допомоги здійснюють відповідно до цих Стандартів комісії, утворені для цієї мети радами адвокатів регіонів, за поданням відповідних центрів у встановленому порядку. Моніторинг якості надання адвокатами безоплатної вторинної правової допомоги здійснює Координаційний центр з надання правової допомоги та регіональні центри.
На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 28, 49, 297-3, 371, 372 КПК, слідчий суддя
Відкласти розгляд клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000043, на 9:00 31.03.2023, у зв'язку із неприбуттям захисника ОСОБА_12 , також визначивши наступні дати судових засідань: 03.04.2023 о 8:00, 04.04.2023 о 13:00, 05.04.2023 об 11:00, 06.04.2023 о 8:00, 10.04.2023 о 8:00, 11.04.2023 о 13.00.
Порушити перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати адвоката до дисциплінарної відповідальності, питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_12 .
Повідомити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві про неналежне виконання адвокатом ОСОБА_12 , покладених на нього обов'язків щодо надання безоплатної правової допомоги підозрюваному ОСОБА_4 (неприбуття до суду у судове засідання призначене на 15:00 28.03.2023, не повідомлення завчасно про неможливість прибуття до суду, не надання доказів поважності причини неприбуття до суду).
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві забезпечити участь захисника підозрюваного ОСОБА_4 у розгляді зазначеного клопотання, який відбудеться у вищезазначені дати та час у приміщенні Вищого антикорупційного суду (м. Київ, просп. Берестейський, 41).
З огляду на те, що у кримінальному провадженні № 52023000000000043 систематично до суду не прибувають захисники призначені Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві ( ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ), що порушує право підозрюваного на захист та перешкоджає здійсненню кримінального провадження, повторно повідомити про ці обставини Міністерство юстиції України, Координаційний центр з надання правової допомоги та Наглядову раду Координаційного центру з надання правової допомоги, для реагування у межах повноважень з контролю діяльності центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги та здійснення нагляду за діяльністю системи надання безоплатної правової допомоги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1