03 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 480/7238/21
адміністративне провадження № К/990/8952/23
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №480/7238/21 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб», Товариства з обмеженою відповідальністю «Брухтпостач» про визнання недійсним договору та стягнення коштів,
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18.04.2022 відмовлено у задоволенні позову Головного управління ДПС у Сумській області до Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРУХТПОСТАЧ» про визнання договору недійсним та стягнення коштів.
Не погодившись із прийнятим рішенням, Головним управлінням ДПС у Сумській області подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2023 визнано неповажними наведені у клопотанні Головного управління ДПС у Сумській області підстави пропуску строку на апеляційне оскарження; апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику надано десятиденний строк, обчислений з дня отримання копії ухвали, для усунення її недоліків шляхом надання до суду клопотання про поновлення строку із зазначенням інших поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження..
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2023 відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.04.2022 по справі № 480/7238/21.
Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень позиція суду апеляційної інстанції мотивована тим, що рішення Сумського окружного адміністративного суду прийнято 18.04.2022 в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, отримано Головним управлінням ДПС у Сумській області 24.04.2022, отже останнім днем для звернення з апеляційною скаргою було 24.05.2022. З апеляційною скаргою апелянт звернувся 14.08.2022, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. В якості підстави поважності пропуску строку скаржник посилався на введення в Україні воєнного стану, простою в роботі територіальних органів податкової служби, перебування м. Суми в зоні ведення бойових дій, ракетні обстріли. Наведені скаржником причини стосуються організації трудового процесу з боку відповідальних осіб, тобто є суб'єктивними і не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження. Доводи Головного управління ДПС в Сумській області про неможливість вчасного подання апеляційної скарги, в зв'язку з веденням бойових дій в м. Суми не є такими, що вплинули на можливість реалізацію права на апеляційне оскарження, оскільки з відкритих Інтернет джерел встановлено, що Сумську область звільнено від окупаційних військ 08.04.2022, проте строк на апеляційне оскарження закінчився 24.05.2022.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Сумській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №480/7238/21.
При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.
Частиною 3 статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції, зокрема про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Верховний Суд зазначає, що відповідно до пункту 4 частини 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах 2 і 3 статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Натомість Головним управлінням ДПС у Сумській області вказано підставою касаційного оскарження пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, зазначено що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права (частина 1 статті 121, частина 3 статті 295 КАС України) без урахування правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 27.09.2022 у справі №160/21862/21, від 29.09.2022 у справі №500/1912/22, від 09.11.2022 у справі №160/24842/21.
Верховний Суд зауважує, що пунктом 1 частини 4 статті 328 КАС України передбачено підстави касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанови суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Податковим органом не спростовано висновки суду апеляційної інстанції, що організація роботи Головного управління ДПС в Сумській області є суб'єктивним чинником та, за відсутності об'єктивних підстав, що підтверджені належними та допустимими доказами, не є поважною підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки тривалість процедури оформлення документів безпосередньо залежить від ефективної роботи працівників і не свідчить про наявність особливих і непереборних обставин, які є поважними причинами для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Крім того, у ситуації з пропуском строків державними органами, поважними причинами пропуску строку апріорі не можуть виступати недоліки внутрішньої організації роботи суб'єкта владних повноважень, які перебувають у прямій залежності від волі скаржника. Це пов'язано з тим, що держава має дотримуватись принципу належного врядування та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов'язків, встановлених нею ж.
Контролюючим органом не обґрунтовано, в чому полягало неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права Другим апеляційним адміністративним судом, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.
Крім того, питання поновлення строку на оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов'язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках, тим більш, якщо скаргу подає суб'єкт владних повноважень і не наводить належного обґрунтування причин, які унеможливили подання скарги у більш стислий строк.
Верховний Суд зауважує, що скаржником не обґрунтовано належними доказами, що у Головного управління ДПС у Сумській області була відсутня можливість подання апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.04.2022 по справі №480/7238/21. Так, контролюючим органом надано копію наказу Головного управління ДПС у Сумській області від 02.06.2022 №59-о «Про припинення простою в роботі та запровадження дистанційної роботи на період воєнного стану», проте не надано додатків до нього, відтак, не підтверджено, що відповідні працівники Головного управління ДПС у Сумській області були позбавлені можливості подати апеляційну скаргу у найкоротший строк після припинення простою.
Верховний Суд зазначає, що у касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.
З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.
Пунктом 4 частини 5 статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 330, 332, 355, 359 КАС України,
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №480/7238/21 повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
СуддяІ.А. Васильєва