Справа № 554/15255/22 Номер провадження 11-сс/814/478/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
29 березня 2023 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 15 лютого 2023 року,
Цією ухвалою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 грудня 2022 року за №12022170000000574, задоволено частково клопотання слідчого ГУНП у Полтавській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 , і продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, а саме до 17 березня 2023 року, підозрюваному
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Малі Бубни Роменського р-ну Сумської обл., проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не судимому.
Одночасно визначено ОСОБА_8 заставу - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107 360 гривень, і в разі її внесення покладено на ОСОБА_8 обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя врахував: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, що підтверджується вагомими доказами, ризиків, визначених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшились, а саме те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого й свідків, учинити інше кримінальне правопорушення, тяжкість і конкретні обставини інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбачене за його вчинення покарання, особу підозрюваного, обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та неможливість інших більш м'яких запобіжних заходів запобігти встановленим вище ризикам.
При цьому, слідчий суддя дійшов висновку про визначення ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, вказавши, що такий її розмір достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків і не буде завідомо непомірним для останнього.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 15 лютого 2023 року та постановити нову ухвалу, якою продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 17 березня 2023 року. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчий суддя не мотивував рішення в частині визначення підозрюваному розміру застави та при його прийнятті належним чином не врахував те, що з огляду на вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, його обставини та наявність ризиків, визначених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Під час провадження в суді апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_9 , у інтересах потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_10 , направив заяву, в якій підтримав апеляційну скаргу.
Учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання апеляційного суду, заявили клопотання про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутності.
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, вивчила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що вона не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Статтею 404 КПК України регламентовано, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
При розгляді ж клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п'ятою ст.176 КПК України.
Законодавцем підкреслюється, що застосування запобіжного заходу не має карального характеру, а його метою є саме забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, з метою виконання завдань, передбачених ст.2 КПК України.
На підставі ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 ст.183 КПК України.
Таким чином, за наявності визначеного в ч.4 ст.183 КПК України випадку, питання визначення застави при постановленні ухвали про тримання під вартою належить до дискреційних повноважень слідчого судді, який, виходячи з конкретних обставин справи, має право, як визначити, так і не визначити названий альтеративний запобіжний захід підозрюваному.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що ГУНП у Полтавській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 грудня 2022 року за №12022170000000574 (а.п.6).
Досудовим розслідуванням установлено, що 19 грудня 2022 року приблизно о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_8 в порушення вимог п.п.2.9 «а», 13.1 ПДР України, керуючи автомобілем «Ford Focus», н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння, по вул. Левадній у с. Ярохівка Полтавського р-ну Полтавської обл. не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечних дистанції, інтервалу та вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_11 , чим заподіяв ОСОБА_11 тілесні ушкодження, що спричинили смерть.
20 грудня 2022 року слідчий ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором ОСОБА_6 , повідомив ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України (а.п.22-23).
21 грудня 2022 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтава застосував підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів (а.п.31-32).
14 лютого 2023 року слідчий ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава з клопотанням про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів без визначення розміру застави, мотивуючи подане клопотання наявністю: обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, ризиків, визначених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшились, обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та неможливістю інших більш м'яких запобіжних заходів запобігти цим ризикам (а.п.1-54).
15 лютого 2023 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтава, задовольнивши часткового клопотання слідчого, продовжив ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів і водночас визначив підозрюваному заставу в сумі 107 360 гривень з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України (а.п.68-69).
Розглядаючи питання про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою, слідчий суддя урахував: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, що підтверджується вагомими доказами, ризиків, визначених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшились, а саме те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого й свідків, учинити інше кримінальне правопорушення, тяжкість і конкретні обставини інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбачене за його вчинення покарання, особу підозрюваного, який не судимий, одружений, має малолітніх дітей, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Оцінивши в сукупності наведені вище обставини, передбачені ст.ст.177, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя встановив наявність підстав для продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, правильність чого не оспорюється ніким із учасників провадження в апеляційному порядку.
Водночас, слідчий суддя, діючи згідно з приписами ч.3 ст.183 КПК України, дійшов висновку про визначення на даному етапі провадження підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в сумі 107 360 гривень, яка не є мінімальною за розміром, з покладенням в разі її внесення на ОСОБА_8 відповідних обмежувальних обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
ОСОБА_8 реалізовано право на внесення названої вище застави.
При цьому, в матеріалах провадження відсутні та стороною обвинувачення не надані відомості про те, що після внесення застави підозрюваний не виконував чи порушував покладені на нього слідчим суддею обов'язки. ОСОБА_8 за неодноразовими викликами апеляційного суду з'являвся для участі в усіх судових засіданнях щодо розгляду апеляційної скарги прокурора, в якій порушувалося питання про погіршення становища підозрюваного шляхом застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
З огляду на положення ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання особи під вартою в кримінальному провадженні обмежується цим строком, після закінчення якого в разі подання відповідного клопотання стороною обвинувачення слідчий суддя знову вирішує питання щодо обраного запобіжного заходу в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом.
Правова природа повноважень, предмета і завдань слідчого судді в цій частині є інстанційно сталою та не змінюється залежно від реалізації таких повноважень у суді апеляційної інстанції, за винятком лише додаткових обмежень щодо предмета розгляду, обумовленого характером стадії апеляційного перегляду судового рішення слідчого судді.
Як убачається з матеріалів справи, за оскаржуваною ухвалою ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави строком на 30 днів - до 17 березня 2023 року. На вказаний за тривалістю строк порушувалось питання щодо продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в клопотанні слідчого та апеляційній скарзі прокурора. Таким чином, ураховуючи закінчення терміну дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, процесуально унеможливлено застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу в ініційований у апеляційній скарзі спосіб.
Ураховуючи всі викладені вище обставини в їх сукупності, підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,
Апеляційну скаргу прокурора прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 15 лютого 2023 року щодо ОСОБА_8 - без зміни.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4