Справа № 638/5144/21 Номер провадження 22-ц/814/96/23Головуючий у 1-й інстанції Аркатова К.В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
30 березня 2023 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
суддя-доповідач: Дряниця Ю.В.,
судді: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.
вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шматько Тетяни Миколаївни на рішення Дзержинського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2021 року за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року апеляційну скаргу представника Або- ОСОБА_2 - адвоката Шматько Тетяни Миколаївни залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору.
Відомості про отримання вказаної ухвали скаржником в матеріалах справи відсутні. Також в матеріалах справи відсутні докази усунення скаржником недоліків апеляційної скарги.
Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.
Протоколом розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 25 квітня 2022 року визначено скал колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Дряниця Ю.В., судді (члени колегії) Пилипчук Л.І., Чумак О.В.
Враховуючи відсутність відомостей про усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29.04.2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шматько Тетяни Миколаївни на рішення Дзержинського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2021 року залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору у розмірі 3 405 грн. (2 270*150), на підставі п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, колегія суддів приймає до уваги наступне.
З матеріалів справи слідує, що копія ухвали Полтавського апеляційного суду від 29.04.2022 року направлена апелянту на адресу вказану у апеляційній скарзі.
14.02.2023 року поштове відправлення з копією ухвали від 29.04.2022 року повернулось до апеляційного суду не врученим, з відміткою "за закінченням терміну зберігання".
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24.02.2023 року продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Вказана ухвала направлена на електронну поштову адресу представника відповідача, вказану нею у апеляційній скарзі. Документ доставлено до електронної скриньки 24.02.2023 о 10:39:04.
У постанові Верховного Суду від 06.03.2023 року у справі № 753/19393/20 висловлено правовий висновок, згідно якого якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов'язок отримувати повідомлення і відповідати на них.
З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.
Указане узгоджується з правовим висновком, викладеним Верховним Судом у постановах від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належним їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Таким чином, скаржник, подавши апеляційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно з вимогами ст. 44 ЦПК України повинен виявляти інтерес до відомого йому провадження, зокрема, щодо руху поданої ним скарги та результату розгляду її судом.
Отже, колегія суддів бере до уваги, що представник відповідача була ініціатором апеляційного провадження, а тому, звернувшись з апеляційною скаргою у справі вона є безпосередньо зацікавленою вчиняти дії з метою одержання інформації про хід та стан справи.
На зацікавлену сторону покладається обов'язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).
З наведеного слідує, що апелянт була належним чином повідомлена про залишення апеляційної скарги без руху, проте недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунула.
Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.
За змістом приписів ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо недоліки апеляційної скарги не усунуто у строк, встановлений судом, така апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржникові.
Враховуючи, що предстаником відповідача у визначений в ухвалі термін не виконано вимог ст.356 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Одночасно Полтавський апеляційний суд роз'яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України суд, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шматько Тетяни Миколаївни на рішення Дзержинського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2021 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскажена протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач: Ю.В. Дряниця
Судді Л. І. Пилипчук
О.В. Чумак