Справа № 645/3960/19 Номер провадження 22-ц/814/839/23Головуючий у 1-й інстанції Ульяніч І.В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
30 березня 2023 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі:
Головуючого судді:Хіль Л.М.,
Суддів: Лобова О.А., Пилипчук Л.І.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 липня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АРНА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ СЛОБОЖАНЩИНА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВІС», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішній справ у Харківській області, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна, поновлення державної реєстрації та визнання недійсним договору застави,
Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 липня 2021 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 в цивільній справі № 645/3960/19.
На зазначене рішення суду першої інстанції 17 вересня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 липня 2021 року залишено без руху.
Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.
Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду від 18 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 липня 2021 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.
Роз'яснено, що у разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.
Копія ухвали апеляційного суду надіслана на поштову адресу ОСОБА_1 .
На виконання ували суду до Полтавського апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_4 , адвоката Михайловина Д.В. про усунення недоліків апеляційної скарги, з квитанцією про сплату судового збору №ПН2701637 від 07 лютого 2023 року на суму 12375,60 грн.
При перевірці зарахування судового збору згідно квитанції №ПН2701637 від 07 лютого 2023 року до спеціального фонду Державного бюджету України установлено, що кошти не зараховано, а судовий збір сплачено за неналежними реквізитами.
Ухвалю Полтавського апеляційного суду від 06 березня 2023 року продовжено ОСОБА_1 строк для виконання ухвали Полтавського апеляційного суду від 18 січня 2023 року для усунення недоліків щодо оплати судового збору за належними реквізитами на десять днів з дня отримання даної ухвали.
16 березня 2023 року на адресу суду надійшла заява скаржника, до якої долучено квитанцію про оплату судового збору у належному розмірі. Факт зарахування коштів до спеціального фону державного бюджету України підтверджено.
Окрім того разом із апеляційною скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, поважність пропуску строку обґрунтовує тим, що 30.07.2021 року в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення отримано її представником ОСОБА_5 10.09.2021 року після чого 17.09.2021 року засобами поштового зв'язку направлено апеляційну скаргу тобто в межах встановленого законодавством 30-денного строку на апеляційне оскарження.
Наявність зазначених підстав підтверджується наданими доказами.
Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.
Зважаючи на те, що з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.
Таким чином недоліки апеляційної скарги усунуті, апеляційніа скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження судом не встановлено.
Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 липня 2021 року, як пропущений з поважних причин.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 липня 2021 року.
Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати сторонам копії даної ухвали, а також копію апеляційної скарги (крім скаржника).
Надати п'ятнадцятиденний строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.
Роз'яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Л.М. Хіль
Судді О.А. Лобов
Л.І. Пилипчук