Справа № 761/8010/23
Провадження № 1-кс/761/5414/2023
13 березня 2023 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022112200000403 від 07.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022112200000403 від 07.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022112200000403 від 07.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.
Прокурор в клопотанні зазначає, що 01.03.2023 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено:
1.2 охолоджувальні скляні трубки з прозорою речовиною всередині
2.4 скляні колби;
3.5 мірних колб з носиком;
4.3 полімерні трубки;
5.6 скляних колб коричневого кольору;
6.Скляна трубка з гумовою грушою;
7.2 скляні трубки;
8.14 пластмасових ємностей з рідиною всередині, на одній з яких нашарування білого кольору;
9.Скляна банка з рідиною жовтого кольору;
10.Тубус коричневого кольору з написом «Фостоксін» з речовиною всередині;
11.Пластикова пляшка об'ємом 0.5 л. з рідиною всередині;
12.Лійка чорного кольору;
13.Сім медичних шприців з нашаруванням речовини білого кольору;
14.4 скляні ємності об'ємом до 100 мл.;
15.Мірна скляна колба об'ємом 1000 мл.;
16.Мірна пластикова чаша об'ємом 2 л.;
17.Трубка з пляшкою та шумовим накінечником;
18.Поліетиленовий пакет з речовиною білого кольору з написом «Карбанар»
19.Металеве сито;
20.Скляна банка з прозорою речовиною;
21.3 банки з рідиною жовто-коричневого кольору;
22.Сито зеленого кольору з нашаруванням речовини жовтого кольору;
23.2 пластикові лійки з нашаруванням жовтого кольору;
24.Шматок тканини з нашаруванням рідини жовтого кольору;
25.Ложка з нашаруванням речовини жовто-зеленого кольору;
26.Пластикова миска з нашаруванням жовто-зеленого кольору;
27.Протигаз сірого кольору;
28.Електронні ваги сірого кольору з нашаруванням речовини білого кольору;
29.Мобільний телефон «HUAWEI» моделі «STK-LX1» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 ;
30.Предмет схожий на пістолет з маркуванням «ROHM RG 88 GERMANY CAL. 9 mm P.A. Knallpetrone A60745164» з магазином до нього з маркуванням «MAUSER MUD 90» та предметами, схожими на набої для відстрілу гумовими кулями;
31.Предмет схожий на пістолет з маркуванням «ZORAKI 325 CAL. 9 mm P.A.K. ZRDY|09200600133» двома магазинами до нього;
32.Металева тарілка, металева трубка, пластикова картка з нашаруванням речовини білого кольору;
33.Блокнот з чорновими записами, фурнал «Лабораторная посуда и оборудование»;
34.Змив з внутрішньої поверхні протигаза сірого кольору;
35.Папілярні лінії у кількості 12 штук;
01.03.2023 вилучені речі та предмети в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Прокурор в судове засідання не з'явився, на адресу суду від прокурора ОСОБА_3 , надійшла заява, у якій останній зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі, просить клопотання задовольнити та здійснювати клопотання без його участі, а також долучив копію постанови старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 02.03.2023 про призначення комп'ютерно-технічної експертизи.
Володілець майна, на яке прокурор просить накласти арешт, у судове засідання не з'явився.
Дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, документи, що надійшли на адресу суду, слідча суддя приходить до наступного висновку.
Слідчою суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022112200000403 від 07.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.02.2023 надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
01.03.2023 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено речі, які 01.03.2023 постановою старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні.
02.03.2023 постановою старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 призначено комп'ютерно-технічну експертизи.
Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч.3 ст.132 КПК України застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.
Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп'ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп'ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об'єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов'язаний з подоланням системи логічного захисту.
Аналіз матеріалів клопотання дозволяє стверджувати про належний рівень обґрунтованості тверджень прокурора про те, що має місце вчинення кримінального правопорушення необхідного ступеня тяжкості.
Прокурор заявляє метою арешту майна є збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відтак належить врахувати положення ч. 11 ст. 170 КПК України, відповідно до якої заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, а також ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Вказані обставини, разом із розумністю та співрозмірністю обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя оцінюватиме за допомогою критеріїв, що випрацювані практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування положень статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Усталена практика ЄСПЛ свідчить, що правомірність втручання у здійснення права власності з боку держави оцінюється з урахуванням того, що таке втручання повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»). Поняття загального (суспільного) інтересу, якому слугувало втручання у право власності під час кримінального провадження, ЄСПЛ пов'язує із видом застосованого заходу обмеження або позбавлення права власності та використовує його у тісному взаємозв'язку з поняттям правомірної мети застосування відповідного заходу. У п. 188 рішення ЄСПЛ по справі «East/West Alliance Limited» проти України» (заява № 19336/04) вказано, що накладення арешту на речові докази може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
При цьому слідчий суддя, дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали кримінального провадження не знаходить у висновках органу досудового розслідування та прокурора при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.
Доказів настання невиправданих негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, у межах даного клопотання прокурора слідчим суддею не встановлено.
Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом якого здійснюється розслідування у даному кримінальному провадженні, що слідча суддя дійшла висновку, що наявні достатні підстави для задоволення даного клопотання та застосування ініційованого прокурором заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна із забороною розпорядження та користування ним.
Керуючись статтями 2, 7, 8, 98, 168, 170-173, 309, 395, частиною другою статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке вилучено 01.03.2023 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
-2 охолоджувальні скляні трубки з прозорою речовиною всередині;
-4 скляні колби;
-5 мірних колб з носиком;
-3 полімерні трубки;
-6 скляних колб коричневого кольору;
-скляна трубка з гумовою грушою;
-2 скляні трубки;
-14 пластмасових ємностей з рідиною всередині, на одній з яких нашарування білого кольору;
-скляна банка з рідиною жовтого кольору;
-тубус коричневого кольору з написом «Фостоксін» з речовиною всередині;
-пластикова пляшка об'ємом 0.5 л. з рідиною всередині;
-лійка чорного кольору;
-сім медичних шприців з нашаруванням речовини білого кольору;
-4 скляні ємності об'ємом до 100 мл.;
-мірна скляна колба об'ємом 1000 мл.;
-мірна пластикова чаша об'ємом 2 л.;
-трубка з пляшкою та шумовим накінечником;
-поліетиленовий пакет з речовиною білого кольору з написом «Карбанар»;
-металеве сито;
-скляна банка з прозорою речовиною;
-3 банки з рідиною жовто-коричневого кольору;
-сито зеленого кольору з нашаруванням речовини жовтого кольору;
-2 пластикові лійки з нашаруванням жовтого кольору;
-шматок тканини з нашаруванням рідини жовтого кольору;
-ложка з нашаруванням речовини жовто-зеленого кольору;
-пластикова миска з нашаруванням жовто-зеленого кольору;
-протигаз сірого кольору;
-електронні ваги сірого кольору з нашаруванням речовини білого кольору;
-мобільний телефон «HUAWEI» моделі «STK-LX1» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 ;
-предмет схожий на пістолет з маркуванням «ROHM RG 88 GERMANY CAL. 9 mm P.A. Knallpetrone A60745164» з магазином до нього з маркуванням «MAUSER MUD 90» та предметами, схожими на набої для відстрілу гумовими кулями;
-предмет схожий на пістолет з маркуванням «ZORAKI 325 CAL. 9 mm P.A.K. ZRDY|09200600133» двома магазинами до нього;
-металева тарілка, металева трубка, пластикова картка з нашаруванням речовини білого кольору;
-блокнот з чорновими записами, журнал «Лабораторная посуда и оборудование»;
-змив з внутрішньої поверхні протигаза сірого кольору;
-папілярні лінії у кількості 12 штук,
із забороною розпорядження та користування.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.
Слідча суддя Антоніна КВАША