Справа № 761/20095/22
Провадження № 1-кс/761/11222/2022
29 вересня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 ,про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019000000000107 від 12.02.2019,
До Шевченківського районного суду м. Києва поштовим зв'язком надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019000000000107 від 12.02.2019, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1 ч. 1 ст. 366 КК України, а саме мобільного телефону ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 марки Samsung S9, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з сім-картками операторів мобільного зв'язку Київстар т. НОМЕР_3 , Водафон т. НОМЕР_4 , який було вилучено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України, на підставі постанови заступника Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019000000000107 від 12.02.2019, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.
Зі змісту клопотання вбачається, що за результатами проведення у кримінальному провадженні №12019000000000107 від 12.02.2019 судових-почеркознавчих експертиз №497/1 від 01.03.2021 та №499/1 від 15.12.2020, встановлено, що підписи в звітах оцінювачів ТОВ «ПЕС» про оцінку нежилих приміщень №№116, 118, 123, квартири № 114, за адресою: м. Київ, вул. Провіантська (Г. Тимофєєвої), 3; групи приміщень №№25, 33, 40, 43 за адресою: м. Київ, вул. Митрополита Шептицького (Луначарського), 4; групи приміщень №№144, 145, 151, 153 за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49А; майнового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська 22; квартири № 191 за адресою: м. Київ, вул. Звіринецька, 59 їм не належать та виконані іншими особами, тобто досудовим розслідуванням встановлено факт їхнього підроблення, які відповідно до рецензій Фонду державного майна класифікуються як такі, що не повною мірою відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, мають значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, а один із звітів не відповідає вимогам нормативно-правовим актам з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним, і не може бути використаний.
Незважаючи на це, директором ТОВ «ПЕС» ОСОБА_4 вказані звіти затверджено особистим підписом та направлено до державної виконавчої служби, на підставі яких державними виконавцями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та приватним виконавцем ОСОБА_8 сформовано заявки до ДП «Сетам» з початковою ціною їхнього продажу, визначеною в підроблених звітах ТОВ «Приватна експерта служба».
Отже, вказані факти, на думку органу досудового розслідування можуть вказувати на злочинну змову між посадовими особами банку, ДВС МЮУ, суб'єкта оціночної діяльності, спрямованої на розтрату вказаного іпотечного майна Фірми «Т.М.М.» - ТОВ та ТОВ «ТММ-Будкомплект» під виглядом законної процедури з примусового стягнення майна з боржника, кожен з яких у взаємозв'язку з іншими виконував відведену йому функцію, відповідно до розподілених ролей.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала з мотивів викладених у ньому. Вказувала, що телефон потрібен для проведення експертизи з метою відновлення даних, адже в телефоні могли зберегтись контактні дані, листування у месенджерах тощо.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вказуючи на те, що у 2021 році вже проводився обшук. Окремо звертав увагу на те, що ухвалою про надання дозволу на обшук було відмовлено в частині надання дозволу на вилучення телефону. Також вказував, що даний телефон підозрюваний придбав пізніше ніж відбулось стверджуване стороною обвинувачення правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав захисника, та заявив, що телефон купив у 2021 році.
Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Положеннями п.1 ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та у межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні прокурора майна, а саме мобільного телефон ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 марки Samsung S9, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з сім-картками операторів мобільного зв'язку Київстар т. НОМЕР_3 , Водафон т. НОМЕР_4 , який було вилучено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.
З огляду на наведене, з метою забезпечення проведення судових експертиз, збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно необхідно накласти арешт на мобільний телефон ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 марки SamsungS9, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з сім-картками операторів мобільного зв'язку Київстар т. НОМЕР_3 , Водафон т. НОМЕР_4 , який було вилучено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .
При цьому, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження не знаходить у висновках прокурора при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.
Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 ,про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019000000000107 від 12.02.2019- задовольнити.
Накласти арешт на:
- мобільний телефон ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 марки SamsungS9, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з сім-картками операторів мобільного зв'язку Київстар т. НОМЕР_3 , Водафон т. НОМЕР_4
який було вилучено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 ..
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Повний текст ухвали оголосити 04 жовтня 2022 року о 14 год. 40 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1