Дело № 11-954 2006г. Председательствующий 1 инстан.
Зелинский В.Г.
Категория: ч.1 ст.309, ч.2
ст.309, ч.2 ст.307, ч.1 ст. 164
УК Украины Докладчик: Пелишенко Ж.И.
22 июня 2006 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Устименко В.Е.
судей - Пелишенко Ж.И., Товстолужской А.А.
с участием прокурора - Криворучко И.И.
защитника - ОСОБА_1
осужденного - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 20 мая 2005г.,
установила:
Этим приговором
ОСОБА_2, гражданин Украины, в силу ст.89 УК Украины не судимый, -
осужден по ч.1 ст.309 УК Украины к 2 годам лишения свободы; по ч.2 ст.309 УК Украины к 3 годам лишения свободы; по ч.2 ст.307 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией всего личного имущества; по ч.1 ст. 164 УК Украины к 1 года ограничения свободы; по совокупности преступлений в соответствии со ст.70 УК Украины окончательно определено к отбытию 7 лет лишения свободы с конфискацией всего личного имущества.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу НДЕКЦ при УМВД Украины в Харьковской области судебные издержки в сумме 143 грн. 72 коп.
Согласно приговору ОСОБА_2 признан виновным в том, что в октябре 2003 года на пустыре возле с. Бугаевка Изюмского района незаконно приобрел дикорастущее растение конопли, являющееся наркотическим средством, изготовил из него особо опасное наркотическое средство - каннабис (марихуана высушенная) весом 5,0921 грамма и 1,9173 грамма, которое хранил в доме АДРЕСА_1 до 18 марта 2004 года.
В августе 2004 года ОСОБА_2 повторно на заброшенном огороде по АДРЕСА_2 незаконно приобрел растение снотворного мака, являющееся наркотическим средством, изготовил из него маковую солому высушенную, а затем изготовил особо опасное наркотическое средство - концентрат маковой соломы, опий экстракционный, употреблял его и хранил без цели сбыта до 18 сентября 2004 года.
В указанный день ОСОБА_2 около 16 часов на проселочной дороге между селами Бугаевка и Александровка Изюмского района возле автомобиля ГАЗ-24 госномер НОМЕР_1 незаконно передал, сбыв ОСОБА_3 и ОСОБА_4 3 мл особо опасного наркотического средства - концентрата маковой соломы (опия экстракционного).
Кроме того, будучи обязанным решением Изюмского городского суда от 27 января 1989 года выплачивать алименты на содержание сына ОСОБА_5, 01 марта 1987 года рождения, в размере 1/4 части заработка в пользу ОСОБА_6, в период с 16 января 1989 года по 15 октября 2004 года злостно уклонялся от уплаты алиментов, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 2280 грн. 52 коп.
В апелляции с дополнениями осужденный ОСОБА_2 просит отменить приговор в части осуждения его по ч.1 ст. 164, ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 УК Украины, ссылаясь на непричастность к совершению указанных преступлений, изменить ему меру пресечения; указывает на наличие в материалах дела формы НОМЕР_2 на другое лицо; на применение к нему незаконных методов следствия; на то, что суд не вызвал по его ходатайству свидетелей; что он не допрошен по обвинению по ч.1 ст. 164 УК Украины; что не разрешено его заявление об отводе судьи.
Заслушав докладчика, объяснения: осужденного ОСОБА_2, защитника ОСОБА_1, поддержавших апелляцию осужденного; прокурора об отмене приговора в связи с тем, что в установленном порядке не было рассмотрено заявление ОСОБА_2 об отводе судьи, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляция подлежит удовлетворению частично, а приговор отмене.
Доводы апелляции о незаконности приговора в связи с тем, что не разрешено ходатайство ОСОБА_2 об отводе судьи, обоснованны.
В период судебного следствия, 16 мая 2005 года ОСОБА_2 заявил письменное ходатайство об отводе судьи (л.д. 319).
Указанное заявление поступило в канцелярию суда 17 мая 2005 года (л.д. 318).
Однако, 20 мая 2005 года в отношении ОСОБА_2 под председательством судьи Зелинского В.Г. был постановлен обвинительный приговор (л.д.325-327).
При этом заявление об отводе судьи Зелинского В.Г. в установленном законом порядке не разрешено.
Указанное обстоятельство в соответствии с п.2 ч.2 ст.370 УПК является безусловным основанием к отмене приговора.
Подлежит дополнительной проверке заявление ОСОБА_2 о применении к нему недозволенных методов следствия, поскольку имеющееся в материалах дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции является формальным, принятое решение надлежаще не мотивировано (л.д. 308).
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на отсутствие в обвинительном заключении и приговоре размера наркотического средства, которое ОСОБА_2 в августе 2004 года повторно незаконно приобрел, изготовил и хранил без цели сбыта.
Остальные доводы апелляции, в том числе причина нахождения в деле копий формы НОМЕР_2 ОСОБА_7 (л.д. 149, 217), а также обоснованность привлечения ОСОБА_2 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 164 УК Украины, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 370 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 20 мая 2005 года в отношении ОСОБА_2 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.