Кіровоградської області
"26" серпня 2010 р.Справа № 15/26
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Кіровоград
до відповідача: Приватного підприємства "Газопровод" м. Кіровоград
про стягнення 23633 грн. 33 коп.
Представники сторін:
від позивача - ОСОБА_2 довіреність № 1202 від 14.07.10р.
від відповідача - Акулініна Л.О. довіреність № 1 від 20.12.09р.
В судовому засіданні 25.08.10р. оголошувалась перерва до 26.08.10р. на 16 год. 00 хв.
Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 23633 грн. 33 коп. боргу по договору оренди від 01.03.09р.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, представник відповідача позов заперечив, надав відзив та письмові пояснення.
На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін господарський суд з'ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Між сторонами укладений договір оренди нежитлового приміщення від 01.03.09р. За умовами договору наймодавець (відповідач) передає в оренду наймачу (позивачу) приміщення та земельну ділянку загальною площею 597 кв. м. Орендна плата становить 1000 грн., строк оренди з 01.03.09р. по 01.09.11р. Договір підписаний позивачем і представником відповідача та посвідчений печаткою відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 193, ст. ст. 283, 284 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Строк договору оренди визначається за погодженням сторін.
Відповідно до ст. ст. 759, 761, 762 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.
За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
На виконання пунктів 1.1.7, 4.1 договору по квитанції до прибуткового касового ордеру від 3 березня 2009 року позивач сплатив відповідачу 30000 грн. орендної плати за період з 1 березня 2009 року по 1 вересня 2011 року.
Пункт 6.4 договору визначає, що усі правовідносини, що виникають у зв'язку з виконанням умов цього договору і не врегульовані ним, регламентуються нормами чинного в Україні законодавства.
Згідно з ст. 770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.
9 вересня 2009 року позивач отримав свідоцтво про право власності на майно, яке складається з комплексу будівель за адресою АДРЕСА_2 розташованих на земельній ділянці площею 9495,6 кв. м. Вказане майно придбано ОСОБА_1 на прилюдних торгах за 439177 грн., що раніше належало приватному підприємству “Газопровод” на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Належність цього майна позивачу також підтверджується дублікатом витягу № 24948686 від 29.12.09р. про реєстрацію права власності на нерухоме майно (дата прийняття рішення - 11.09.2009р.) та довідкою про належність нерухомого майна № 39610 від 14.09.09р.
Згідно зі ст. 607 ЦК України зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.
На думку суду, після того як з 11 вересня 2009 року наймач (ПП ОСОБА_1.) по договору оренди від 01.03.09р. став одноосібним власником майна, яке він орендував у наймодавця (ПП Газопровід”) зобов'язання сторін, що виникають з цього договору, в тому числі і по сплаті орендної плати, - припинились.
За ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:... 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.
Позивач надіслав відповідачу претензію від 31.10.09р. в якій просив повернути отриману наперед орендну плату в сумі 30000 грн. Доказом її надсилання є фіскальний чек від 31.10.09р.
Відповідач відповіді не дав, кошти ні повністю, ні частково не повернув.
За клопотанням відповідача ухвалою суду від 09.04.10р. призначена судово-почеркознавча експертиза.
У висновку № 1431/02 судово-почеркознавчої експертизи від 12.07.10р. підписаного судовим експертом С.П. Краузе зазначено наступне.
1. А) Підпис в договорі оренди нежитлового приміщення від 01.03.09р., в графі “ОСОБА_5”, - виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою.
Б) Підпис в договорі оренди нежитлового приміщення від 01.03.09р., в графі “ОСОБА_5”, - виконаний самим ОСОБА_5.
В) Дати відповідь на питання не представляється можливим з причин того, що до ІІІ-ої групи відноситься тільки один з представлених на експертизу документів.
2. А) Підпис в квитанції до прибуткового касового ордеру від 3 березня 2009 року, в графі “Бухгалтер”, - виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою.
Б) Підпис в квитанції до прибуткового касового ордеру від 3 березня 2009 року, в графі “Бухгалтер”, - виконаний самим ОСОБА_5.
В) Дати відповідь на питання не представляється можливим з причин того, що до ІІІ-ої групи відноситься тільки один з представлених на експертизу документів.
Наведені в експертному висновку літери А, Б і В означають те, що у розпорядженні експерта було три групи підписів від імені ОСОБА_5
Зокрема, літера “Б” відповідає порівняльним зразкам, які знаходяться в матеріалах справи стор. 26, 29, 63, 68, 70, 43, 44, 45, 46, 47.
На сторінках 43 - 47 містяться зразки підпису ОСОБА_5 виконані ним безпосередньо в судовому засіданні 30 березня 2010 року, як того вимагає Інструкція про призначення та проведення судових експертиз затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 03.11.1998р. № 705/3145 та науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз, розділ “Почеркознавча експертиза”.
Тому, господарський суд приймає висновок експерта в цій частині (літера “Б”).
Заперечення відповідача про не підписання ОСОБА_5 як договору оренди від 01.03.09р., так і квитанції до прибуткового касового ордеру від 03.03.09р. спростовуються висновком судового експерта.
Висновок експерта стосовно підписів ОСОБА_5 зібраних в першу групу (літера “А”) суд оцінює критично, так як ці зразки підпису виконувались поза межами судового засідання, що є порушенням вищевказаної Інструкції.
Заперечення відповідача стосовно зазначення в квитанції до прибуткового касового ордеру ПП ОСОБА_1. спростовуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підписаного державним реєстратором Бик О.П. У витязі вказано, що станом на 08.07.10р. фізичну особу-підприємця ОСОБА_1. в реєстрі не знайдено. В свою чергу відповідач не довів наявність будь-яких правовідносин з ПП ОСОБА_1.
Докази визнання недійсним договору оренди від 01.03.09р. сторонами не надано.
Клопотання представника відповідача про зупинення розгляду справи задоволенню не підлягає, так як рішенням господарського суду Кіровоградської області від 08.12.09р. по справі № 17/97 в задоволенні позовних вимог ПП “Газопровод” відмовлено, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.10р. рішення суду залишено без змін.
Позовні вимоги підлягають повному задоволенню.
На підставі ст. ст. 47-1, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 193, 283, 284 ГК України, ст. ст. 526, 607, 759, 761, 762, 770, 1212 ЦК України, ст. ст. 32 - 34, 41 - 43, 44, 47-1, 49, 75, 82 - 85, 116, 117 ГПК України господарський суд
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з приватного підприємства "Газопровод" м. Кіровоград вул. Кропивницького 165-б код ЄДРПОУ 13745983 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - 23633 грн. 33 коп. боргу, 236 грн. 33 коп. сплаченого державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати.
Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.
Суддя К.М. Мохонько
повний текст
складено 31.08.10р.