Кіровоградської області
"26" серпня 2010 р.Справа № 12/99
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., розглянувши матеріали
за позовом: Заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах держави в особі
Міністерства оборони України - орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних питаннях, м. Київ
державного підприємства Міністерства оборони України "Курвійськбуд", м. Київ
до відповідача: приватного підприємства "Агрорембудсервіс", м. Кіровоград
за участю 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: філія державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійсьбкд" 1080 УНР, м.Кіровоград
про стягнення 766,32 грн.
Представники сторін:
Позивача:Мороз О.В., довіреність № 19 від 12.05.2010р.
Відповідача: директор Цегульська І.В., наказ № 1 від 01.901.2005р.
3-ї особи: Мороз О.В., довіреність № 19 від 12.05.2010р.
від прокуратури: Грива Ю.В,, посвідчення № 072.
У судовому засіданні оголошено перерву з 17.08.2010 року до 26.08.2010 року о 12 год. 00 хв., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Заступником військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України - орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних питаннях, м. Київ та державного підприємства Міністерства оборони України "Курвійськбуд", м. Київ подано позов про стягнення з приватного підприємства "Агрорембудсервіс", м. Кіровоград 766,32 грн боргу за куплений камаз 5320 на користь державного підприємства Міністерства оборони України "Курвійськбуд".
У своєму поясненні № 1437 від 25.08.2010 року прокурор додатково обґрунтував підстави для пред'явлення даного позову до суду. Зокрема, прокурор зазначає наступне. Відповідно до статті 20 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатися до суду із заявою про захист прав і охоронюваних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.
Статтею 36 названого Закону передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави у суді полягає у здійсненні прокурором від імені держави процесуальних дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Однією із форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, визначеного кола осіб, юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб, а тому прокурором при пред'явленні позову дотримано вимоги ст. 54 ГПК України; позов заявлено правомірно у відповідності до вимог ст. 121 Конституції України, ст.ст. 20,36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст.ст. 1,2,29,54 ГПК України.
В судовому засідання 26.08.2010 року представники прокуратури та позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач позов заперечив у своєму відзиві № 25 від 17.08.2010 року. Приватне підприємство "Агрорембудсервіс" посилається на ст. 257 Цивільного кодексу України, вказує на те, що строк позовної давності сплив, а тому у позові необхідно відмовити повністю.
Представником прокуратури подано заяву № 1437 від 25.08.2010 року про поновлення пропущеного строку подачі позовної заяви.
Свою заяву прокурор мотивує, тим, що факт заниження вартості проданого майна, встановлено перевіркою Кіровоградським об'єднаним контрольно-ревізійним відділом, яка була проведена 21.01.2010 року, що підтверджується довідкою № 08-10/8 від 21.01.2010 року. У зв'язку з чим військова прокуратура Кіровоградського гарнізону дізналася про порушення інтересів держави 21.01.2010 року та негайно відреагувала шляхом представництва інтересів держави в особі ДП МОУ "Укрвійсьбуд" в господарському суді.
Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши усі обставини справи, оцінивши витребувані судом та подані сторонами докази по справі, господарський суд, -
Між філією державного підприємства Міністерства оборони України "Курвійськбуд" - "1080 Управління начальника робот" (продавець) та приватним підприємством "Агрорембудсервіс" (покупець) укладено договір купівлі-продажу від 01.06.2005 року, за умовами якого позивач (продавець) зобов'язався продати у власність камаз 5320 вартість (з врахуванням зносу) 1886,48 грн (в тому числі з ПДВ - 314,14 грн), а відповідач (покупець) зобов'язався прийняти майно, відповідно до акта технічного стану та сплатити його вартість, відповідно до виставленого рахунку-фактури.
Пунктом 3.1 Договору передбачено, що автомобіль вважається проданим з часу підписання сторонами даного Договору, акта прийому-передачі та акта технічного стану. Вартість автомобіля 1886,48 грн, в тому числі ПДВ 314,41 грн (п. 3.2 Договору.)
У розділі 3 договору сторони узгодили, що строк оплати напротязі з-х банківських днів з моменту отримання рахунку на оплату. Порядок оплати - 100% передоплата (п.п. 3.3., 3.4).
Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу продавець передає або зобов'язується передати майно / товар/ у власність, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Матеріали справи свідчать, що 01.06.2005 року позивачем було передано відповідачу камаз 5320 вартість якого (з врахуванням зносу) 1886,48 грн (в тому числі з ПДВ - 314,14 грн), що підтверджується актом прийому-передачі основних засобів № 10 від 01.06.2005 року; видатковою накладною № ЛНА-000006 від 30.09.2005 року.
Відповідач в свою чергу порушив умови Договору щодо оплати вартості отриманого майна - автомобіль камаз 5320.
В ході перевірки Кіровоградським об'єднаним контрольно-ревізійним відділом (довідка № 08-10/8 від 21.01.2010 року) встановлено, що у видатковій накладній № ЛНА-000006 від 30.09.2005 року реальну вартість автомобіля камаз 5320, яка визначена умовами Договору купівлі-продажу від 01.06.2005 року, занижено на 765,84 грн.
Дане заниження призвело до недоотримання позивачем коштів від реалізації вказаного автомобіля та порушення умов Договору.
Так, відповідно до вказаної накладної вартість автомобіля камаз 5320 без ПДВ складає - 933,47 грн + ПДВ (933, 47*20%) = 1120,16 грн. Вартість зазначеного автомобіля за умовами Договору купівлі-продажу становить 1886,48.
Відповідно до розрахунку позивача заниження вартості проданого майна складає: 1886,48 грн - 1120,16 грн = 766,32 грн.
Доказів сплати різниці від заниження вартості проданого майна відповідачем суду не подано.
Господарським кодексом україни, а саме ч. 1, 5 ст. 180 встановлено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними.
Відповідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим Господарським кодексом України.
В п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України вказано, що не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Як зазначає прокурор та свідчать матеріали справи змін умов Договору купівлі-продажу від 01.06.2005 року сторонами у добровільному порядку, а також за рішенням суду не здійснювалося.
Відповідно до норм ст.ст. 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Господарський суд враховує зазначені умови ЦК України стосовно загального строку позовної давності в три роки та норми статті 267 ЦК України, відповідно до яких закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в позові. Якщо суд визнає поважною причину пропуску строку позовної давності, порушене право підлягає захистові.
Так, частиною 3 цієї статті передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у справі, зробленою до винесення ним рішення.
Враховуючи ч. 5 ст. 267 ЦК України, господарський суд, задовольняє заяву військового прокурора Кіровоградського гарнізону № 1437 від 25.08.2010 року та визнає причину пропуску встановленого законом строку поважною.
Отже позовні вимоги про стягнення 766,32 грн боргу є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.
Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита та витрати по оплаті послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу повністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 49, ст.ст. 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з приватного підприємства "Агрорембудсервіс", 25005, м.Кіровоград, вул.Леваневського, 1В, р/р № 260091416, МФО 323538 в ОД АППБ "Аваль", код 30386627 на користь Державного підприємства Міністе6рства оборони України "Укрвійсьбуд", м.Київ, вул.Мельникова,81, корп. 20, р/р № 260067547 в Кіровоградській обласній дирекції "Райффайзен Банк Аваль", МФО 323538, код ЄДРПОУ 24971286 заборгованість в сумі 766,32 грн.
Стягнути з приватного підприємства "Агрорембудсервіс", 25005, м.Кіровоград, вул.Леваневського, 1В, р/р № 260091416, МФО 323538 в ОД АППБ "Аваль", код 30386627 в доход державного бюджету (отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 31115095700002, ідент. код 24145329, код бюджетної класифікації: 22090200 "Державне мито, не віднесене до інших категорій") - державне мито в сумі 102 грн.
Стягнути з приватного підприємства "Агрорембудсервіс", 25005, м.Кіровоград, вул.Леваневського, 1В, р/р № 260091416, МФО 323538 в ОД АППБ "Аваль", код 30386627 в доход Державного бюджету (отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 31214264700002, ідент. код 24145329, код бюджетної класифікації: 22050003 "надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах (місцеві господарські та апеляційні господарські суди") витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.
Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.
Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області
Суддя Т.В. Макаренко
дата складання рішення 31.08.2010 року.