03 квітня 2023 року Справа № 0440/5937/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКоренева А.О.
за участі секретаря судового засіданняПати В.А.
за участі:
представника заявника Більцана К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма Константа-Строй" про поновлення для пред'явлення виконавчого листа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма Константа-Строй" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -
22 березня 2023 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма Константа-Строй", в якій заявник просить: поновити ТОВ «НВФ» «Константа-Строй» пропущений строк для пред'явлення виконання виконавчого листа від 17.09.2018 у справі №0440/5937/18 про стягнення судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн., виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 20.03.2023 року, після закінчення законодавчо встановленого строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що виконавчий лист по справі № 0440/5937/18 виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом 20.03.2023 року, в якому зазначено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 13.11.2021 року, тобто виконавчий лист видано після спливу строку встановленого для його пред'явлення.
Ухвалою суду від 24 березня 2023 року заяву призначено до розгляду в судове засідання на 03.04.2023 року.
У судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма Константа-Строй», просив заяву задовольнити.
Представник відповідача (божника) в судове засідання не з'явились, хоча про дату час та місце розгляду заяви повідомлялись відповідно до положень КАС України.
Згідно ч. 3 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає, заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржникка. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду
Суд, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи заявника, виходить з такого.
Так, судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2018 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма Константа-Строй" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 0018221417 від 16.07.2018 року; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ-39394856, 49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма Константа-Строй" (ЄДРПОУ-35484249) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн. Рішення суду набрало законної сили 13 листопада 2018 року.
20.03.2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 0440/5937/18.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року, замінено боржника у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом 20.03.2023 року у справі №0440/5937/18 з Головного управління ДФС у дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39394856) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658; 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а).
Відповідно до частини 1 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно положень частини першої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Частиною шостою цієї статті визначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Обов'язковість виконання судових рішень закріплена ст.129 Конституції України та ч.1 ст.370 КАС України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення відповідно до ч. 2 ст. 370 КАС України тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відтак, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов'язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання.
Судом установлено, що заявником (стягувачем) пропущено строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі № 0440/5937/18 з причин, які не залежали від волі стягувача, а отже, суд приходить до висновку, що такі причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважними, у зв'язку з чим пропущений стягувачем строк для пред'явлення до виконання вищевказаного виконавчого листа підлягає поновленню у відповідності до вимог ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма Константа-Строй" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 0440/5937/18 підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 243, 248, 256, 295, 376 Кодексу адміністративного судочинства України,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма Константа-Строй" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма Константа-Строй" строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 0440/5937/18, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 20 березня 2023 року, строком на три роки з дня набрання цією ухвалою законної сили.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя А.О. Коренев