ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 48/454-46/34427.08.10
За позовомАкціонерного банку “Діамант”
До Відкритого акціонерного товариства “Автодорсервіс”
Простягнення 338 945,86 грн.
Суддя Омельченко Л.В.
Представники:
Від позивачаБереговий І.В. -представник за довіреністю від 03.09.2009 р.
Від відповідача не з'явився
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.02.2010 р. у справі № 48/454, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2010 р., було задоволено позовні вимоги Акціонерного банку “Діамант” до Відкритого акціонерного товариства “Автодорсервіс” про стягнення заборгованості за угодою від 20.07.2009 р. про розірвання договору фінансового лізингу транспортних засобів № 280 від 16.04.2008 р.
Постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2010 р. рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2010 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2010 р. у справі № 48/454 скасовано та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
За резолюцією голови Господарського суду міста Києва Саранюка В.І. справу № 48/454 передано на новий розгляд судді Омельченку Л.В.
Ухвалою Господарського суду містка Києва від 04.08.2010 р. справу № 48/454 прийнято до свого провадження суддею Омельченком Л.В., присвоєно № 48/454-46/344 та призначено до розгляду на 27.08.2010 р.
У судове засідання, призначене на 27.08.2010 р., відповідач уповноваженого представника не направив, подавши через канцелярію суду клопотання про відкладення та зупинення розгляду справи.
Представник позивача, який прибув до суду, надав для залучення до матеріалів справи письмові пояснення на виконання вимог ухвали від 04.08.2010 р. та заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі. Свою позицію відносно вимоги відповідача про відкладення розгляду справи представник позивача не виклав.
Вивчивши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, що мотивоване відсутністю на підприємстві посади юриста та перебуванням керівника у відрядженні, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки відповідач не обмежений законодавством кількістю осіб, що можуть виступати представниками його інтересів в органах державної влади, підприємствах та установах будь-якої форми власності, в тому числі -у суді.
Зважаючи на відхилення клопотання про відкладення розгляду, справи суд вважає за можливе розглянути подане відповідачем через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у справі за відсутності його представника.
Розглянувши клопотання Відкритого акціонерного товариства “Автодорсервіс” про зупинення провадження у справі та дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 57/58 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Автодорсервіс” до Акціонерного банку “Діамант” про визнання недійсною угоди про розірвання договору від 16.04.2008 р. № 280, тобто правочину, щодо виконання якого між сторонами виник спір, який розглядається в межах провадження у справі № 48/454-46/344.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що наслідки вирішення спору у справі № 57/58 матимуть значення для правильного вирішення спору у справі № 48/454-46/344, а тому провадження у ній слід зупинити на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Зупинити провадження у справі № 48/454-46/344 до вирішення справи № 57/58, що розглядається Господарським судом міста Києва, та набрання судовим рішення у цій справі законної сили.
2. Зобов'язати сторін надати суду докази усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 48/454-46/344.
Суддя Л.В. Омельченко