ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 50/9731.08.10
За позовом приватного підприємства "Сябри"
до Міністерства оборони України
Третя особа-1 Севастопольська квартирно-експлуатаційна частина морська Міністерства оборони України
Третя особа-2 військова частина А 0225
про визнання права власності
Суддя Головатюк Л.Д.
Представники сторін: не викликались
Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на 9759/10000 часток будинків колишнього військового містечка Б-1, розташованих за адресою: м. Севастополь, Тавріческая набережна, 32 у цілому що складаються з будинку № 65 літ. "А", будинку № 7 літ. "Б".
Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.07.2008 порушено провадження у справі №50/97 та призначено до розгляду на 21.07.2008.
В судове засідання 21.07.2008 прибув представник позивача та дав пояснення по справі.
Представники відповідача, третьої особи-1 та третьої особи-2 в судове засідання 21.07.2008 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були попереджені належним чином.
Розгляд справи був відкладений на 06.08.2008.
06.08.2008 в судове засідання з'явилися представники позивача, відповідача та третьої особи-1 та дали свої пояснення по суті справи. Також представники присутніх сторін подали спільне клопотання про продовження строку розгляду справи на строк більший, ніж це передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України. Суд задовольнив дане клопотання.
Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову повністю.
Представник третьої особи-2 в судове засідання не з'явився, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання був попереджений належним чином.
Розгляд справи був відкладений на 02.09.2008.
02.09.2008 в судове засідання з'явився представник позивача та дав пояснення по справі.
Представники відповідача, третьої особи-1 та третьої особи-2 в судове засідання 02.09.2008 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були попереджені належним чином.
Розгляд справи був відкладений на 18.09.2008.
18.09.2008 в судове засідання з'явилися представники позивача, відповідача та третьої особи-2 та дали пояснення по суті справи. Представник відповідача заявив клопотання про відкладення слухання справи. Суд задовольнив дане клопотання.
Представник третьої особи-1 в судове засідання не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином.
Розгляд справи був відкладений на 09.10.2008.
09.10.2008 в судове засідання з'явилися представники позивача, відповідача та третьої особи-2 та дали пояснення по суті справи.
Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про призначення судової експертизи по справі. В обґрунтування свого клопотання позивач пояснив таке:
Приватне підприємство "Сябри" здійснило будівельно-ремонтні роботи на орендованому майні в рамках договору оренди і з урахуванням письмової згоди орендодавця на суму 783 422,57 грн. Даний факт підтверджується аудиторською перевіркою та її висновками від 13.03.2008.
Позивач наголосив, що він більш, ніж в 20 разів збільшив реальну вартість орендованого майна, фактично створивши нову річ, що дає право позивачу, у відповідності зі ст. 778 ЦК України, просити суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Клопотання мотивоване необхідністю у висновках експертів, які необхідні для встановлення даних на яких ґрунтуються позовні вимоги.
У зв'язку з цим позивач просить призначити по справі експертизу та поставити на розгляд експерта питання, що були зазначені в клопотанні.
Відповідно до п. 4 ст. 23 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” якщо в результаті поліпшення, зробленого орендарем за згодою орендодавця, створена нова річ, орендар стає її власником у частині необхідних витрат на поліпшення, якщо інше не передбачено договором оренди.
Таким чином, крім питань наданих позивачем, суд поставив на розгляд експерта інші питання, що необхідні для встановлення даних на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Представники відповідача та третьої особи-2 не заперечували проти проведення будівельно-технічної експертизи по справі.
Представник третьої особи-1 в судове засідання 09.10.2008 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином.
З огляду на викладене, оскільки для встановлення вищезазначених питань, потрібні спеціальні знання і в силу статей 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, ці обставини можуть бути встановлені виключно шляхом проведення судової експертизи, тобто допустимим доказом у даному випадку є висновок судових експертів, суд задовольнив клопотання відповідача та ухвалою від 09.10.2008 призначив по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Севастопольському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора Бокаріуса Н.С., а провадження у справі зупинив до надання висновків судової експертизи у справі.
05.05.2009 до господарського суду м. Києва надійшов висновок судового експерта та повернулися матеріали справи з експертної установи, у зв'язку з чим, суд ухвалою від 12.05.2009 поновив провадження у справі та призначив її до розгляду у судовому засіданні з викликом представників сторін на 08.06.2009.
Оскільки 08.06.2009 є вихідним днем, то у зв"язку з цим розгляд справи було перенесено на 09.06.2009.
09.06.2009 в судове засідання з'явилися представники позивача та дали пояснення по суті справи.
Представники відповідача, третьої особи-1 та третьої особи-2 в судове засідання не з'явилися, витребувані судом докази не подали, відповідач та третя особа-2 причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від третьої особи-1 через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі її представника.
Розгляд справи був відкладений на 01.07.2009.
22.06.2009 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про уточнення позовних вимог, відповідно до якого просить визнання права власності на 9089/10000 часток будинків колишнього військового містечка Б-1, розташованих за адресою: м. Севастополь, Тавріческая набережна, 32 у цілому що складаються з будинку № 65 літ. "А", будинку № 7 літ. "Б".
Суд прийняв до уваги дані уточнення.
01.07.2009 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження по справі. Дане клопотання обгрунтоване тим, що згідно з ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1041 від 30.03.2009 об'єкти оренди, які позивач орендує у відповідача, є об'єктами незавершеного будівництва. Отже, вимога позивача про визнання права власності на об"єкти незавершеного будівництва є безпідставною та суперечить чинному законодавству України.
В судовому засіданні 01.07.2009 було оголошено перерву на 27.07.2009, а 27.07.2009 - на 04.08.2009 для подання додаткових доказів по справі.
04.08.2009 в судове засідання з'явилися представники позивача та відповідача і дали пояснення по суті справи.
Представники третьої особи-1 та третьої особи-2 в судове засідання не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Розгляд справи був відкладений на 23.09.2009.
04.08.2009 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про зміну підстав позову, в якій останній просив:
1) визнати за приватним підприємством „Сябри” право власності на 912/1000 часток нерухомого об'єкту -цілісного майнового комплексу офісно-готельного комплексу, що складається з будівлі № 65 літ. „А” -корпусу № 1, будівлі № 7 літ. „Б” -корпусу № 2, корпусу № 3, майданчика внутрішнього двору, підпірної стіни, майданчику комплексної трансформаторної підстанції, зовнішніх мереж водопостачання та електропостачання, ємності під очисні споруди, залізобетонних сходів, розташованого за адресою: м. Севастополь, Таврійська набережна, 32;
2) визнати недійсним свідоцтво про право власності на будівлю військового містечка Б-1, яке складається з будівлі № 65 літ. „А”, будівлі № 7 літ. „Б” від 15.02.2005 року, виданого на ім'я держави України в особі Міністерства оборони України.
Суд прийняв до уваги дані зміни.
23.09.2009 розгляд справи не відбувся у зв"язку з хворобою судді, оголошено перерву на 09.10.2009.
09.10.2009 в судове засідання з'явилися представники позивача та відповідача і дали пояснення по суті справи.
Представники третьої особи-1 та третьої особи-2 в судове засідання не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про призначення додаткової судової експертизи по справі.
В обґрунтування свого клопотання позивач пояснив таке:
У зв'язку зі зміною підстав позову виник ряд нових обставин та питань, для вирішення яких потрібні спеціальні знання в області будівництва.
У зв'язку з цим позивач просить призначити додаткову будівельну-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Відповідає чи ні зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва реконструкції офісно-готельного комплексу ППКП „Сябри” у військовому містечку у м. Балаклава, складений в поточних цінах станом на 10 жовтня 2003 р., дефектним актам, складеним 9 ВМІС ВМС ЗС України станом на січень 2003 року?
2. Яка вартість робіт, вказаних в зведеному кошторисному розрахунку вартості будівництва реконструкції офісно-готельного комплексу ППКП „Сябри” у військовому містечку у м. Балаклава (складеного в поточних цінах станом на 10 жовтня 2003 р.) в поточних цінах за станом на 01 січня 2009 року?
3. Яка вартість робіт, вказаних в договірній ціні на капітальний ремонт і реконструкцію будівель № 7, 65 у в/м Б-1 (складеного в поточних цінах станом на 17 січня 2003 року) в поточних цінах за станом на 01 січня 2009 року?
4. В якій сумі (якому розмірі) витрати, проведені ПП „Сябри” на реконструкцію і капітальний ремонт, є необхідними витратами на поліпшення і реконструкцію будівель № 7, 65 у в/м Б-1 в офісно-готельний комплекс?
5. Яку ідеальну частку складають проведені ПП „Сябри” необхідні витрати в офісно-готельному комплексі (військове містечко Б-1), розташованому у м. Балаклава, Таврійська набережна, 32 від всього офісно-готельного комплексу?
Представник відповідача не заперечував проти проведення додаткової будівельно-технічної експертизи.
Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.
З огляду на викладене, оскільки для встановлення вищезазначених питань, потрібні спеціальні знання і в силу статей 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, ці обставини можуть бути встановлені виключно шляхом проведення судової експертизи, тобто допустимим доказом у даному випадку є висновок судових експертів, суд вважає за необхідне призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Севастопольському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора Бокаріуса Н.С.
Відповідно до п.1 ч.2 статті 79 ГПК України Господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Оскільки, встановлення спірних обставин спору потребує спеціальних знань, то на підставі статті 41 та пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України, провадження у справі було зупинено до проведення судової експертизи.
22.07.2010 до господарського суду м. Києва повернулися матеріали справи № 50/97 з експертної установи з висновком судової експертизи.
Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усуненя обставин, що зумовили його зупинення.
З огляду на викладене суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом представників сторін.
На підставі викладеного, керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -
1. Провадження у справі поновити.
2. Призначити справу до розгляду на 06.10.2010 о 09:30 в засіданні господарського суду за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 23. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін(позивача, відповідача, третіх осіб), явку яких визнати обов'язковою.
3. Зобов"язати позивача, відповідача та третіх осіб прибути в приміщення господарського суду м. Києва та ознайомитися з висновками судової експертизи і подати суду письмові пояснення щодо викладеного у висновках експерта.
4. Попередити сторін, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.
5. Копію ухвали розіслати сторонам.
Суддя Головатюк Л.Д.