Ухвала від 28.03.2023 по справі 910/18376/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"28" березня 2023 р. Справа №910/18376/20(918/961/22)

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Торчинюка В.Г., при секретарі судового засідання Гупалюк О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Арбітражний керуючий Григор'єв Валерій Васильович, боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АПОГЕЙ"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк"

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп"

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна"

про визнання недійсним договору

В засіданні приймали участь:

Представник відповідача Щербак Євген Миколайович (поза межами залу)

Позивач Григор'єв Валерій Васильович (в залі суду) - посвідчення № 310 від 12 березня 2023 року

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2022 року Арбітражний керуючий Григор'єв Валерій Васильович, боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АПОГЕЙ" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк", третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп", третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" про визнання недійсним договору.

22 листопада 2022 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 910/18376/20(918/961/22) за позовною Арбітражного керуючого Григор'єв Валерій Васильович, боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АПОГЕЙ" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк", третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп", третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" про визнання недійсним договору. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 20 грудня 2022 року на 11:00 год.

В подальшому розгляд справи відкладено на 28 березня 2023 року.

28 березня 2023 року через відділ канцелярії відповідачем подано клопотання в якому останній просить суд повернутися до підготовчого провадження у справі, оскільки судом не було дотримано усіх завдань, встановлених ГПК України, не надано можливість стороні подати заперечення щодо поданих документів.

Щодо вказаного клопотання, слід зазначити наступне.

Розгляд справи 910/18376/20(918/961/22) розпочато в листопаді 2022 року, а перехід до розгляду справи по суті, судом було здійснено 28 березня 2023 року.

Отже, розгляд справи у підготовчому провадженні тривав 5 місяців, що є навіть більше чим визначені ГПК України строки, судом були здійснені усі заходи, щодо створення для сторін умов, при яких останні могли реалізувати будь які свої права передбачені ГПК України.

Судом було дотримано усі визначені ГПК України принципи та норми для забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, всебічного та повного розгляду обставин справи в їх сукупності.

Також, судом враховані твердження відповідача про те, що останній не мав змоги відреагувати на подані позивачем документи, зокрема звіт від 27 січня 2023 року.

Суд констатує, у сторін було достатньо часу, для ознайомлення із матеріалами справи, та надання будь яких своїх пояснень та заперечень.

Окрім того, нез'явлення уповноважених представників у судове засідання 07.03.2023 року не є підставою для суду, порушувати права та законом охоронювані інтереси інших учасників справи.

Водночас, представник відповідача вказував на те, що судом було здійснено порушення норм процесуального права, а саме постановлення ухвали про закриття підготовчого провадження без нарадчої кімнати, що стане підставою для скасування судового рішення у даній справі.

В господарському процесі суд, сторони, інші учасники можуть здійснювати ті дії, які передбачені господарськими процесуальними нормами. Однак, формалізація господарського процесу є недоречною, оскільки роль і значення процесуальній форми полягає в тому, щоби забезпечити захист дійсно існуючих прав суб'єктів господарювання та гарантувати винесення законних і обґрунтованих рішень. Господарський процес являє собою єдність процесуальних прав і обов'язків господарського суду, сторін та інших учасників процесу.

Тому господарський процес можна визначити як систему послідовно здійснюваних процесуальних дій, які здійснюють господарський суд та інші учасники судочинства у зв'язку з розглядом і вирішенням конкретної справи. Кінцева мета процесу - відновлення порушеного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського Кодексу України учасниками відносин у сфері господарювання є суб'єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб'єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

Відповідно до ст. 1 Господарського Процесуального Кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно пункту 2 статті 233 ГПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

У відповдіності до статті 220 ГПК України під час ухвалення судового рішення ніхто не має права перебувати в нарадчій кімнаті, крім складу суду, який розглядає справу. Під час перебування в нарадчій кімнаті суддя не має права розглядати інші судові справи. Судді не мають права розголошувати хід обговорення та ухвалення рішення у нарадчій кімнаті.

Згідно статті 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

Суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Разом з тим, у судовому засіданні, на виконання пункту 5 статті 185 ГПК України судом було з'ясовано у сторін думку, щодо дати призначення розгляду справи по суті, сторони погодили визначену судом дату, без будь яких заперечень.

Із зазначеного слідує, у разі непогодження сторонами дати розглдяу справи по суті, обов'язок суду видалитися до нарадчої кімнати, з метою оцінення за власним перкеонанням та з урахуванням усіх обставин справи та надання переваги тій чи іншій даті, запропонованій сторонами.

В даному ж випадку, як свідчить аудіозапис судового засідання, у сторін не виникло суперечностей, щодо погодження дати слухання справи по суті.

Отже, з урахуванням наведеного, суд наголошує, що постановлення ухвали про закриття підготовчого провадження у справі не порушило права та законом охоронювані інтереси сторін, відповідачем не вказано чим постановлена ухвала, порушила права останнього, також слід зазначити, що відповідачем не оскаржувалася ухвала про закриття підготовчого провадження у справі в законом передбачені строки та спосіб.

Підсумовуючи вказане вище, вбачається, що відповідачем не зазначено будя яких виключних обставин, які б вказували на необхідність повернення до стадії підготовчого провадження у справі, а тому в задоволенні клопотання про повернення до підготовчого провадження суд відмовляє.

Керуючись ст. ст. 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк" про повернення до підготовчого провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 28 березня 2023 року у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Вадим Торчинюк