83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
03.08.10 р. Справа № 36/87
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко, при секретарі судового засідання В.Г.Гребенніковій, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:
за позовом: Металургійного підприємства „Дніпродзержинський сталеливарний завод” Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства „Дніпровагонмаш” м.Дніпродзержинськ
до: Відкритого акціонерного товариства „Азовзагальмаш” м.Маріуполь
про: стягнення 425 535грн.
за участю:
представників сторін:
від позивача: Поплавська Г.М. - по дов.;
від відповідача: Кулинич О.О. - по дов.;
Позивач, Металургійне підприємство „Дніпродзержинський сталеливарний завод” Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства „Дніпровагонмаш” м.Дніпродзержинськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Азовзагальмаш” м.Маріуполь, про стягнення заборгованості в сумі 391 550,56грн., пені в сумі 33 984,44грн., а всього 425 535грн.
Під час розгляду спору позивач заявою №06/1307 від 02.08.10р. уточнив позовні вимоги згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України та просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 39 984,44грн.
Суд розглядає позовні вимоги з урахуванням уточнення.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір №5 від 08.01.08р. з протоколом розбіжностей та протоколом врегулювання розбіжностей до нього, наказ-накладну, довіреність, листи, рахунок.
Відповідач позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 39 984,44грн. не визнає, оскільки пеня не передбачена договором.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:
08.01.08р. сторони уклали договір №5, згідно якого позивач зобов'язався передати у власність, а відповідач прийняти та оплатити продукцію, асортимент, кількість, ціна якого вказані у специфікаціях, оформлених у вигляді додатків до договору.
Означений договір був підписаний сторонами з протоколом розбіжностей, які врегульовані протоколом узгодження розбіжностей.
Відповідач вважає, що укладений між сторонами договір суперечить вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим подав до господарського суду Донецької області позов про визнання договору недійсним.
Ухвалою від 15.05.09р. господарський суд порушив провадження по справі №29/145пд за позовом ВАТ „Азовзагальмаш” до Металургійного підприємства „Дніпродзержинський сталеливарний завод” Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства „Дніпровагонмаш” м.Дніпродзержинськ про визнання вищевказаного договору недійсним, у зв'язку з чим ухвалою від 19.05.09р. суд за клопотанням відповідача зупинив провадження по справі №36/87 згідно ст.79 Господарського процесуального кодексу України до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №29/145пд.
Рішенням господарського суду Донецької області від 13.08.09р. по справі №29/145пд, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.11.09р., відповідачу відмовлено у позовних вимогах про визнання договору недійсним, після чого ухвалою від 23.11.09р. господарський суд поновив провадження по справі згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
У позовній заяві позивав стверджує, що на виконання умов договору він передав відповідачу продукцію на загальну суму 14 236 343,16грн., яка відповідачем була оплачена лише частково в сумі 13 844 792,60грн., а залишок в сумі 391 550,56грн. відповідачем залишився неоплаченим.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору позивач передав відповідачу через його представника Щеглова О.В., який діяв по довіреності ЯПГ №131396 від 16.10.08р., товар на суму 393 508,80грн., що підтверджується наказ-накладною №3106 від 20.10.06р.
За приписами п.2.3 договору оплата товару здійснюється відповідачем у розмірі 100% передоплати на підставі виставленого рахунку протягом п”яти банківських днів.
Однак отриманий за вищевказаною накладною товар відповідачем в повному обсязі оплачений не був, внаслідок чого за ним виникла заборгованість в сумі 391 550,56грн.
Листом №506/6-1618 від 21.10.08р. відповідач повідомив про те, що за ним значиться заборгованість на суму 391 550,56грн., яка буде погашена 24.10.08р., та просив позивача ще відвантажити продукцію, за яку він розрахується 30.10.08р.
Однак заборгованість в сумі 391 550,56грн. відповідачем оплачена не була.
Направлену позивачем в порядку письмову вимогу - претензію №7 (06/2623 від 15.12.08р.) з вимогою погасити заборгованість в сумі 391 550,56грн. відповідач залишив без відповіді та задоволення.
Лише в процесі розгляду спору відповідач оплатив заборгованість в сумі 391 550,56грн., що підтверджується банківськими виписками від 04.12.09р., 17.12.09р., 20.01.10р.
Посилаючись на те, що відповідачем своєчасно не були виконані зобов”язання по оплаті продукції, позивач просить суд стягнути з нього пеню в сумі 33 984,44грн. за період з 25.10.08р. по 05.03.09р. у розмірі подвійної обілкової ставки НБУ.
Втім, означена вимога не може бути задоволена судом через недотримання сторонами передбаченої статтею 547 ЦК України обов'язкової письмової форми для такого виду забезпечення зобов'язань, як пеня, що тягне за собою нікчемність такого правочину за законом.
Стаття 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” №543/96ВР від 22.11.96р., яким позивач нормативно обґрунтовує заявлені вимоги, також передбачає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але договором сторони не передбачили відповідальність відповідача у разі порушення грошових зобов'язань у вигляді пені та не встановили її розмір.
Оскільки сторони письмово не визначили пеню, як засіб забезпечення виконання договору, суд відмовляє позивачу у задоволенні позовних вимог з урахуванням уточненя про стягнення пені у розмірі 33 984,44грн.
Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.22, 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,
У позовних вимогах Металургійного підприємства „Дніпродзержинський сталеливарний завод” Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства „Дніпровагонмаш” м.Дніпродзержинськ до Відкритого акціонерного товариства „Азовзагальмаш” м.Маріуполь з урахуванням уточнення про стягнення пені в сумі 33 984,44грн. відмовити.
В судовому засіданні 03.08.10р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення підписано 03.08.10р.
Суддя