83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
31.08.10 р. Справа № 36/50
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко, при секретарі судового засідання В.Г.Гребенніковій, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Макцем» м.Макіївка
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькшахтометробуд» м.Донецьк
про: стягнення 123 732,88грн.
за участю:
представників сторін:
від позивача: Коржевський А.Р. - по дов.;
від відповідача: Сандулов Д.В. - по дов.;
Суть спору:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Макцем» м.Макіївка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькшахтометробуд» м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 123 732,88грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір №25 від 20.02.08р., накладні, податкові накладні, письмову вимогу.
Відповідач позовні вимоги визнає.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:
20.02.08р. сторони уклали договір №25 від 20.02.08р., згідно якого позивач зобов»язався постачати цемент в асортименті згідно поданої заявки на умовах, передбачених договором, а відповідач зобов»язується прийняти та оплатити товар.
На виконання умов договору позивач передав відповідачу товар за накладними №2616 від 30.12.08р. на суму 65 227,20грн., №20 від 19.01.09р. на суму 11 353,80грн., №2602 від 24.12.08р. на суму 32 339,28грн., №2550 від 11.12.08р. на суму 21 534,12грн., а всього на суму 130 454,40грн.
Отриманий відповідачем товар був оплачений лише частково, залишок неоплаченого товару складає 123 732,88грн.
Оскільки сторони у договорі належним чином не визначили строки виконання відповідачем зобов”язання по оплаті товару, суд вважає, що право вимагати виконання такого зобов”язання виникло у позивача в порядку ч.2 ст.530 ЦК України через сім днів з моменту отримання відповідачем письмової вимоги №79 від 20.01.10р., а саме з 29.01.10р.
Факт отримання відповідачем означеної вимоги підтверджується підписом його представника на означеній вимозі.
Однак відповідач взяті на себе зобов”язання по оплаті товару не виконав, доказів погашення боргу в сумі 123 732,88грн. не представив, у зв”язку з чим суд вважає, що на момент прийняття рішення грошове зобов”язання відповідача перед позивачем залишилося невиконаним, що є порушенням вимог ст.ст.525, 526 ЦК України.
За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджений матеріалами справи та відповідачем визнаний, господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.
Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
На підставі вищенаведеного, згідно ст.ст.509, 525, 526, 530, 614 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Макцем” м.Макіївка до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецькшахтометробуд” про стягнення 123 732,88грн. задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецькшахтометробуд” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Макцем” основний борг в сумі 123 732,88грн., витрати по оплаті держмита в сумі 1 237,33грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В судовому засіданні 31.08.10р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Суддя
Повне рішення складено 31.08.10р.