83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
30.08.10 р. Справа № 36/171
Господарський суд Донецької області у складі:
головуючого судді: Н.В.Будко
при секретарі судового засідання: В.Г.Гребенніковій
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Приватного підприємства „Прогрес” м.Донецьк
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Інтерхліб” м.Донецьк
про: стягнення 5 966,32грн.
за участю:
представників сторін:
від позивача: Рожкова В.О. - по дов.;
від відповідача: не з'явився;
Суть спору:
Позивач, Приватне підприємство „Прогрес” м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Інтерхліб” м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 5 966,32грн., яка складається з основного боргу в сумі 4 312,51грн., пені в сумі 1 450,99грн., 3% річних в сумі 202,82грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір №01-22/09/08 від 22.09.08р., видаткові накладні, рахунки.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду спору був повідомлений належним чином, що підтверджується ухвалами від 29.07.10р., 10.08.10р.
Оскільки про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, в матеріалах справи достатньо документів та доказів для вирішення спору по суті, господарський суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та оцінивши подані докази господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:
22 вересня 2008 року сторони уклали договір №01-22/09/08, згідно якого позивач зобов'язався передати у власність відповідача товар, а відповідач зобов'язується прийняти та оплатити цей товар.
На виконання умов договору позивач поставив відповідачу продукцію за видатковими накладними №РН-0000484 від 11.11.08р. на суму 1 712,51грн., №РН-0000488 від 14.11.08р. на суму 2 600грн., а всього на суму 4 312,51грн.
За приписами п.4.1.2 договору 100% вартості товару відповідач сплачує протягом 14 календарних днів з дати отримання товару від позивача (згідно накладної).
Однак відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 4 312,51грн.
Доказів погашення боргу в сумі 4 312,51грн. відповідач не представив, у зв”язку з чим суд вважає, що на момент прийняття рішення грошове зобов'язання відповідача перед позивачем залишилось невиконаним, що є порушенням вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України.
За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, господарський суд вважає вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 4 312,51грн. обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, відповідно до п.5.3 договору у разі порушення строків оплати відповідач зобов”язаний оплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочки оплати. Пеня розраховується від неоплаченої в строк суми. Нарахування пені здійснюється незалежно від строку на який буде прострочено виконання зобов'язань і припиняється лише в момент повного виконання відповідачем зобов'язань.
У зв'язку з цим, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 1 450,99грн. за період з 25.11.08р. по 20.07.10р.
Однак перевіривши наданий позивачем розрахунок пені суд вважає його арифметично невірним та таким, що не повністю відповідає вимогам діючого законодавства через невірне визначення кількості днів календарного року (у 2008 році не 365, а 366 днів) та розміру облікової ставки НБУ, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині суд задовольняє частково та стягує з відповідача пеню в сумі 1 279,65грн. за період з 25.11.08р. по 20.07.10р.
Частина 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних за період з 25.11.08р. по 20.07.10р. в сумі 202,82грн.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних суд вважає його арифметично невірним, оскільки у період з 25.11.08р. по 20.07.10р. кількість днів прострочення складає 603 дні а не 574 як вказує позивач, а у період з 28.11.08р. по 20.07.10р. - 600 днів, а не 571, і за розрахунком суду сума 3% річних складає 213,04грн., однак позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних в сумі 202,82грн., тобто в меншому розмірі, що є його правом.
За таких обставин, господарський суд вимоги позивача в частині стягнення 3% річних в сумі 202,82грн. вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.
Водночас, господарський суд відмовляє позивачу у накладенні арешту на грошові рахунки відповідача, оскільки позивач не представив жодних доказів в підтвердження того, що невжиття таких заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення.
Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно задоволеній частині позову.
На підставі вищенаведеного, згідно ст.ст.509, 525, 526, 530, 614, 625 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.22, 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-
Позовні вимоги Приватного підприємства „Прогрес” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Інтерхліб” м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 5 966,32грн. задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Інтерхліб” на користь Приватного підприємства „Прогрес” основний борг в сумі 4 312,51грн., пеню в сумі 1 279,65грн., 3% річних в сумі 202,82грн., витрати по оплаті держмита в сумі 99,07грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 229,22грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В іншій частині позову відмовити.
Суддя