83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
30.08.10 р. Справа № 36/144
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко, при секретарі судового засідання В.Г.Гребенніковій, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська гірничо-металургійна компанія - Донецьк” м.Донецьк
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м.Маріуполь
про: стягнення 135 932,54грн.
за участю:
представників сторін:
від позивача: Доценко С.М. - по дов.;
від відповідача: Бузівська Н.М. - по дов.;
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Українська гірничо-металургійна компанія - Донецьк” м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м.Маріуполь, про стягнення заборгованості в сумі 135 932,54грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу №4600031225/603 від 10.12.07р., специфікацію до нього, рахунок-фактуру, видаткову накладну, податкову накладну, претензію №1 від 20.05.2010р.
Відповідач проти позову заперечує, оскільки вважає, що у позивача не настало права вимоги на стягнення заборгованості по договору №4600031225/603 від 10.12.07р., оскільки він не представив доказів, які підтверджують передачу відповідачу документів, передбачених п.7.1 договору. Також відповідач стверджує, що у зв»язку з прострочкою поставки продукції позивачем, оплата повинна здійснюватися згідно п.9.3 договору, який передбачає, що за порушенні графіків або строків поставки продукції позивач сплачує відповідачу неустойку у розмірі 0,5% від вартості несвоєчасно поставленої або поставленої поза графіком продукції за кожен день прострочки поставки, при цьому ця неустойка в безумовному порядку утримується відповідачем з належного позивачу платежу, здійсненого згідно п.6.3 договору. У зв»язку з цим відповідачем в порядку п.9.3 договору була утримана неустойка за прострочку поставки продукції в сумі 22 428,87грн.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:
10 грудня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Українська гірничо-металургійна компанія - Донецьк” та Відкритим акціонерним товариством "Металургійний комбінат "Азовсталь" укладено договір №4600031225/603, згідно якого постачальник (позивач) зобов'язується поставити, а покупець (відповідач) прийняти та оплатити продукцію, найменування (номенклатура, асортимент), кількість, якісні показники, ціна, строки і умови поставки якої вказуються у специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного договору.
Відповідно до пункту 1.2 договору сума даного договору складає суму вартості продукції, вказаної в специфікаціях до договору.
Пунктом 7.1 договору передбачено, що постачальник зобов'язаний передати покупцю разом з продукцією оригінали наступних документів: транспортні та супровідні документи, сертифікат якості, технічний паспорт, рахунок-фактуру, пакувальний сертифікат, сертифікат санітарно-гігієнічного висновку та сертифікат радіологічної безпеки (у передбачених законодавством випадках), а на засоби вимірювальної техніки -свідоцтво про перевірку або метрологічну атестацію засобів вимірювальної техніки.
Крім того, відповідно до умов договору постачальник зобов'язаний надіслати цінним листом або передати під розписку покупцю податкову накладну на всю суму податкових зобов'язань по ПДВ в день їх виникнення.
Згідно пункту 12.3 договору договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2008, а за гарантійними зобов'язаннями постачальника - до їх спливу.
Специфікацією №6 від 14.08.2008р. до договору сторони дійшли згоди щодо поставки продукції загальною вартістю 108 290грн. з урахуванням ПДВ.
У пункті 5 специфікації №6 сторони визначили, що оплата здійснюється відповідачем по факту поставки продукції на склад відповідача протягом 30 банківських днів, наступних за днем поставки продукції, та надання позивачем документів, вказаних в п.7.1 договору.
На виконання умов договору та на підставі рахунок-фактури №УД-0002698 від 03.11.08р. позивач поставив відповідачу продукцію на загальну суму 135 932,54грн., що підтверджується видатковою накладною №УД_01946.1 від 03.11.08р. та квитанцією про приймання вантажу від 29.10.08р.
Однак відповідач в порушення взятих на себе зобов”язань отриманий товар своєчасно не оплатив, внаслідок чого за ним виникла заборгованість в сумі 135 932,54грн.
Претензією №1 від 20.05.2010р. позивач просив відповідача погасити заборгованість в сумі 135 932,54грн. Проте відповіді на претензію відповідач не надав.
Згідно частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідач не надав докази сплати заборгованості за поставлений товар у сумі 135 932,54грн., тому суд дійшов висновку, що відповідач не виконав свої зобов'язання щодо оплати отриманого товару у встановлені строки, відтак вимоги про стягнення вартості поставленого, але не сплаченого товару, обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Твердження відповідача в частині того, що у позивача не настало право вимоги на стягнення заборгованості, оскільки він не передав документи, передбачені п.7.1 договору, суд вважає безпідставними та до уваги не приймає виходячи з наступного.
Пунктом 7.4 договору передбачений альтернативний спосіб приймання продукції за якістю та комплектністю: приймання продукції на складі покупця відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю № П-7, затвердженої Держарбітражем 25.04.1966 зі змінами; на складі покупця із залученням незалежної експертної організації.
Судом встановлено, що приймання продукції здійснювалось без залучення експертної організації.
Інструкція про порядок приймання продукції (товарів) за якістю застосовується при вирішенні спорів, пов'язаних з поставкою продукції та товарів неналежної якості або некомплектної, а також в неналежній тарі (упаковці). Застосування до спірних правовідносин Інструкції П-6 , П-7 можуть мати місце лише тоді, коли це прямо передбачено договором з посиланням на конкретні норми зазначеної Інструкції, що сторони і узгодили у пункті 7.4 договору.
Тому відповідно до пункту 14 Інструкції П-7 приймання продукції за якістю та комплектністю здійснюється у точній відповідності зі стандартами та технічними умовами, загальними та винятковими умовами поставки, іншими обов'язковими для сторін правилами, а також за супровідними документами, що підтверджують якість та комплектність продукції, що поставляється (технічний паспорт, сертифікат та ін.), відсутність яких не призупиняє приймання продукції. В цьому випадку складається акт про фактичну якість та комплектність поставленої продукції в якому зазначається які документи відсутні.
При прийманні продукції за договором актів про некомплектність продукції та відсутність супровідних документів не складалося, тобто відповідачем в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів на неотримання супровідних документів на продукцію.
Відповідно до статті 666 Цивільного кодексу України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства покупець має право встановити розумний строк для їх передання.
Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.
Відповідачем не надано доказів невиконання позивачем зобов'язань з надання документів, а також відмови від цієї продукції, тому суд дійшов висновку, що зобов'язання позивач виконав відповідно до умов договору купівлі-продажу №4600031225/603 від 10.12.2007р.
Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що до претензії №01/20 від 20.05.10р. позивач додав транспортні та супровідні документи, рахунок-фактуру, у зв”язку з чим суд доводи відповідача вважає безпідставними та до уваги не приймає.
Посилання відповідача на зменшення суми боргу на суму неустойки 22 428,87грн. у зв»язку з прострочкою поставки позивачем продукції суд вважає безпідставними, оскільки позивач з огляду на приписи п.9.3 договору не звертався із заявою про зменшення позовних вимог. Разом з тим, право на застосування відповідальності у відповідний строк, при порушенні зобов»язання у вигляді неустойки за прострочку поставки і як наслідок зменшення розміру заборгованості, згідно умов договору належить відповідачу. Однак з такою вимогою у встановленому чинним законодавством порядку до позивача відповідач не звертався.
Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
На підставі вищенаведеного, згідно ст.ст.509, 525, 526, 530, 614 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.22, 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська гірничо-металургійна компанія - Донецьк” м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м.Маріуполь про стягнення 135 932,54грн. задовольнити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська гірничо-металургійна компанія - Донецьк” основний борг в сумі 135 932,54грн., витрати по оплаті держмита в сумі 1 359,33грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В судовому засіданні відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Суддя
Повне рішення складено 30.08.10р.