83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
01.09.10 р. Справа № 4/166
Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Уханьової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:
за участю представників сторін:
від позивача - Шмирецька В.С. - довіреність від 25.06.2010р.,
від відповідача - не явився,
за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю „Юніверсал Фолдер” м. Київ
до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Канцлер” м. Донецьк
про стягнення 19538,68грн. заборгованості, інфляції, 3%річних
Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 19538,68грн., з яких: 17629,20грн. - заборгованість, 1463,20грн. - інфляційні, 446,28грн. - 3%річних.
В підтвердження позову позивач посилається на укладені з відповідачем договори №2 від 01.03.2006р. з додатками, №02/01-07 від 02.01.2007р. з додатками (у всіх накладних та довіреностях посилання на рахунки-фактури, відсутнє посилання на конкретний договір), видаткові накладні №РН-0000317 від 21.07.2006р. на суму 2760,00грн., №РН-0000431 від 08.09.2006р. на суму 4416,00грн., №РН-0000497 від 12.10.2006р., №РН-0000590 від 09.11.2006р. на суму 1876,80грн., №РН-0000073 від 25.01.2007р. на суму 4788,00грн., №РН-0000198 від 12.03.2007р. на суму 2950,80грн. та довіреності серії ЯММ №639276 від 20.07.2006р., серії ЯМИ №367950 від 05.09.2006р., серії ЯМЮ №509412 від 03.11.2006р., по яких отриманий товар відповідачем.
Відповідач не скористався своїм законним правом на участь в судовому засідання, про час і місце якого був належним чином повідомлений замовленою поштою за адресою, вказаною у довідці Державного комітету статистики України (головного міжрегіонального управління статистики у м.Києві від 08.07.2010р. № 21-10/3917-2.
До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Господарський суд не позбавлений права вирішити спір за достатністю документів без явки представника відповідача та відсутності відзиву на позов на підставі ст. 75 ГПК України.
При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що предметом даного спору є виконання сторонами умов договорів: №2 від 01.03.2006р. і № 02/01-07 від 02.01.2007р.
Ухвалами суду позивач зобов'язувався розмежувати докази щодо виконання кожного окремого договору, на які посилається у позові.
Судом встановлено, що позовні вимоги стосуються неналежного виконання відповідачем грошового зобов'язання по оплаті отриманого ним по видатковим накладним №РН-0000317 від 21.07.2006р. на суму 2760,00грн., №РН-0000431 від 08.09.2006р. на суму 4416,00грн., №РН-0000497 від 12.10.2006р., №РН-0000590 від 09.11.2006р. на суму 1876,80грн., №РН-0000073 від 25.01.2007р. на суму 4788,00грн., №РН-0000198 від 12.03.2007р. на суму 2950,80грн. товару, поставленого на виконання умов договорів №2 від 01.03.2006р., №02/01-07 від 02.01.2007р., укладених між сторонами.
У відповідності з п. 1.1 цих договорів продавець (позивач) продає, а покупець (відповідач) покупає картонні папки.
Товар поставляється продавцем протягом 7 днів з моменту отримання замовлення від покупця, зразок якого визначений в додатку №2 до договору (п. 4.1 договорів).
Оплат за поставлений товар здійснюється протягом 14 календарних днів з моменту поставки товару. Датою поставки товару вважати дату видаткової накладної (п. 3.1 договорів).
Таким чином, договори, на які посилається позивач, вважаються укладеними, так як передбачені всі істотні умови, які вимагає ст.180 Господарського кодексу України.
2
За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.
Позивачем поставлений, а відповідачем отриманий товар по видатковим накладним: №РН-0000317 від 21.07.2006р. на суму 2760,00грн., №РН-0000431 від 08.09.2006р. на суму 4416,00грн., №РН-0000497 від 12.10.2006р., №РН-0000590 від 09.11.2006р. на суму 1876,80грн., №РН-0000073 від 25.01.2007р. на суму 4788,00грн., №РН-0000198 від 12.03.2007р. на суму 2950,80грн.
Як вбачається з наданих позивачем документів, цей товар одержаний представниками відповідача за довіреностями згідно виставлених позивачем рахунків, які вказані в накладних і джовіреностях як підстава для одержання товару.
Відповідно до статі 9 Закону України “Про бухгалтерський облік і фінансової звітності в Україні” накладні являються первинні звітними документами, на підставі яких проводиться звіт господарської діяльності. Ці документи повинні конкретно ідентифікувати господарську проведену діяльність. Для цього, в затвердженому Міністерством статистики України бланку видатковій накладній (товарної) передбачена графа “підстава”, в якої повинні бути вказані підстави, по яких проведена та чи інша поставка за цією накладною.
В накладних, на які посилається позивач як на факт поставки товару відсутні посилання на договори №2 від 01.03.2006р. і № 02/01-07 від 02.01.2007р., а тому ці поставки вважаються проведеними позадоговором.
Позивач має право на звернення до господарського суду з вимогами про стягнення з боржника заборгованості за загальними правилами, але на підставі позадоговірних відносин чи на підставі рахунків, які вказані в накладних.
Приймаючи до уваги, що з вини позивача, який не довів невиконання відповідачем саме договору, який є предметом даного спору, виник цей спір, на нього покладаються судові витрати.
Оскільки позивачем не доведено факт поставки товару за умовами договорів, які є предметом даного спору, суд відмовляє у позові в частині загального боргу в сумі 17629,20грн.
Крім заборгованості, позивач просить суду стягнути з боржника 1463,20грн. інфляційних, 446,28грн. 3%річних.
Відповідно до пункту другого статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.
Оскільки прострочення виконання грошового зобов'язання яке виникло за договорами №2 від 01.03.2006р. і № 02/01-07 від 02.01.2007р. не доведено, суд відмовляє у частині позову щодо вимог про стягнення інфляційних витрат та річних процентів.
Приймаючи до уваги, що з вини позивача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати.
На підставі ст.ст.526,530,625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 75,49,82,84,81-1,85 ГПК України, господарський суд -
Відмовити у позові Товариства з обмеженою відповідальністю „Юніверсал Фолдер” м. Київ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Канцлер” м. Донецьк 19538,68грн. заборгованості, інфляції, 3%річних за недоведеністю.
Судові витрати покласти на позивача.
Суддя
Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений 01.09.2010року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.
Надруковано 3 примірника:
1 - суду,
1- позивачу,
1 - відповідачу