ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
03 квітня 2023 року Справа № 903/951/22
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В. , суддя Коломис В.В.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Сотік Агро” на ухвалу господарського суду Волинської області від 31.01.2023 у справі №903/951/22 (суддя Слободян О.Г.)
за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Сотік Агро”
до відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Вітагро Партнер”
про визнання недійсним договорів поставки
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Вітагро Партнер”
до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Сотік Агро”
2) ОСОБА_1
про стягнення 3067922грн 42коп.
Апеляційну скаргу розглянуто судом без повідомлення учасників справи, відповідно до ч.13 ст.8, ч.2 ст.270, ч.2 ст.271 ГПК України
Ухвалою господарського суду Волинської області від 31.01.2023 у справі №903/951/22 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю “Сотік Агро” зустрічну позовну заяву (вх.№01-52/133/23 від 30.01.2023) з додатками на 7 аркушах.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою ТОВ "Сотік Агро" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.
В скарзі апелянт звертає увагу, що ухвалою господарського суду Волинської області від 11.01.2023 у справі №903/951/22, оприлюдненою в Єдиному державному реєстрі судових рішень 16.01.2023, вирішено: об'єднати судові провадження у справах №903/951/22, №903/946/22, №903/945/22 в одне судове провадження з присвоєнням номеру справи №903/951/22; справу №903/951/22 розглядати за правилами загального позовного провадження; відкласти підготовче засідання на 31 січня 2023р. на 11:00 год.; встановити відповідачам строк до 27.01.2023 для подання відзивів на позови, із урахуванням вимог статті 165 ГПК України.
Таким чином, з урахуванням викладеного, з ініціативи суду ухвалою господарського суду Волинської області від 11.01.2023 у справі №903/951/22 ТОВ «Сотік Агро» був продовжений відповідний процесуальний строк до 27.01.2023 в об'єднаній справі, що дозволило ТОВ «Сотік Агро» реалізувати право на пред'явлення зустрічного позову у даній справі.
За таких обставин, ТОВ «Сотік Агро» з урахуванням приписів частини 1 статті 180 ГПК України, змісту ухвали господарського суду Волинської області та принципу правової визначеності мало право очікувати, що зустрічна позовна заява у справі №903/951/22 може бути подана та прийнята судом до 27.01.2023 включно.
На підставі викладеного апелянт просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу господарського суду Волинської області про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ «Сотік Агро» від 31.01.2023 у справі №903/951/22 та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви ТОВ «Сотік Агро» до розгляду.
Апеляційна скарга надійшла безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Листом від 07.02.2023 матеріали справи №903/951/22 витребувано з господарського суду Волинської області.
14.02.2023 на адресу суду апеляційної інстанції надійшли матеріали оскарження у справі №903/951/22.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю “Сотік Агро” в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Волинської області від 31.01.2023 у справі №903/951/22 та залишено апеляційну скаргу без руху. Запропоновано скаржнику протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та подати докази сплати судового збору в розмірі 2684,00 грн.
Зазначену ухвалу отримано скаржником 22.02.2023, що вбачається з Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.
02.03.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Сотік Агро” надійшла заява про усунення недоліків до якої долучено докази сплати судового збору у розмірі 2684,00грн.
Ухвалою від 03.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Сотік Агро” на ухвалу господарського суду Волинської області від 31.01.2023 у справі №903/951/22 (про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю “Сотік Агро” зустрічної позовної заяви). Роз'яснено учасникам справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю “Вітагро Партнер” у строк до 17.03.2023 подати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України, та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів апелянту.
17.03.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Вітагро Партнер” надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу.
У відзиві зазначає, що зустрічна позовна заява відправлена на адресу суду 27.01.2023 та надійшла до суду 30.01.2022, після закінчення встановленого ухвалою суду про відкриття провадження у справі процесуального строку для подання відзиву, тобто з пропуском строку після отримання ухвали про відкриття провадження у справі, з порушенням вимог ч.1 ст. 180 ГПК України. Суд звернув увагу на те, що повторне встановлення судом відповідачу строку на подання відзиву на позов, не може розцінюватися як встановлення нового строку для пред'явлення зустрічного позову відповідачем, оскільки прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, так само як і об'єднання декількох справ за позовами в одне провадження, не передбачає розгляду справи спочатку у підготовчому провадженні зі стадії відкриття провадження у справі. Враховуючи зазначене, зустрічний позов був повернений заявнику відповідно до ч.6 ст.180 ГПК України.
На підставі викладеного просить суд апеляційної інстанції у задоволені апеляційної скарги ТОВ «Сотік Агро» на ухвалу господарського суду Волинської області від 31.01.2023 у справі №903/951/22 (про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Сотік Агро» зустрічної позовної заяви) відмовити.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:
ТОВ “Вітагро Партнер” звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ “Сотік Агро” (відповідача) 996858грн 19коп., з яких: 239043грн 63коп. заборгованості за поставлений товар, 401508грн 33коп. - курсової різниці, 224760грн 91коп. - 25% штрафу, 65319грн 06коп. - 36%річних та 66226грн 26коп. - 0,1% за користування товарним кредитом, а також 14952грн 88коп. витрат зі сплати судового збору.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань згідно договору поставки №В8-09/22ВЛ-ПШ від 06.09.2021, в частині оплати поставленого позивачем товару.
Водночас, ТОВ “Вітагро Партнер” звернулося до суду з позовом про стягнення з ТОВ “Сотік Агро” (відповідача-1) та ОСОБА_1 (відповідача-2) 1088465грн 59коп., з яких: 771418грн 90коп. заборгованості за поставлений товар, 163249грн 05коп. - курсової різниці, 115712грн 84коп. - 15% штрафу, 2155грн 74коп. - 3%річних та 35929грн 06коп. пені, а також 16326грн 98коп. витрат зі сплати судового збору.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачами взятих на себе зобов'язань згідно договору поставки №В278-04/22ВЛ-К від 19.04.2022 та договору поруки №В279-04/22ВЛ від 19.04.2022, в частині оплати поставленого позивачем товару.
Крім цього, ТОВ “Вітагро Партнер” звернулося до суду з позовом про стягнення з ТОВ “Сотік Агро” (відповідач-1) та ОСОБА_1 (відповідач-2) 982598,64 грн, з яких: 695 545,95 грн основного боргу, 148381,84 грн - курсової різниці, 104331,89 грн - 15% штрафу, 1943,71 грн - 3% річних, 32395,25 грн пені, а також 14738,98 грн витрат зі сплати судового збору.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачами взятих на себе зобов'язань згідно договору поставки №В277-04/22ВЛ-СН від 19.04.2022 та договору поруки №В279-04/22ВЛ від 19.04.2022.
Ухвалами суду від 14.12.2022 у справі №903/951/22 (суддя Слободян О.Г.) від 14.12.2022р. у справі №903/946/22 (суддя Слободян О.Г.) від 16.12.2022 у справі №903/945/22 (суддя Шум М.С.) прийнято позовні заяви до розгляду та відкрито провадження у справах, постановлено справи розглядати за правилами загального позовного провадження.
Вказаними ухвалами суду про відкриття провадження у справі встановлено відповідачам строк до 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позов, із урахуванням вимог ст.165 ГПК України. Відповідачам роз'яснено, що у разі не подання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву, суд вправі вирішити справу за наявними матеріалами.
10.01.2023 ТОВ “Сотік Агро” (відповідач-1) надіслав до суду клопотання (вх.№01-75/136/23) про об'єднання справ в одне провадження, оскільки предметами спору у справах №903/951/22, №903/946/22. №903/945/22, що перебувають в провадженні господарського суду Волинської області є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за укладеними між ТОВ “Вітагро Партнер” та ТОВ “Сотік Агро” аналогічними за змістом договорами поставки однотипного (ідентичного) товару.
Ухвалою суду від 11.01.2023 по справі 903/951/22 об'єднано судові провадження у справах №903/951/22, №903/946/22, №903/945/22 в одне судове провадження з присвоєнням номеру справи 903/951/22. Постановлено справу №903/951/22 розглядати за правилами загального позовного провадження та за клопотанням відповідача-1 відкладено підготовче засідання на 31.01.2023 для подання відповідачем відзиву на позови.
У зв'язку з об'єднанням справ за клопотанням відповідача-1, з метою подання відповідачами відзивів на позовні заяви, судом повторно встановлено відповідачам строк до 27.01.2023 для подання відзивів на позови.
Відповідачі відзиви на позов не подали.
Проте, 30.01.2023 на адресу суду першої інстанції від ТОВ “Сотік Агро” (відповідача-1) надійшов зустрічний позов до ТОВ “Вітагро Партнер”, в якому ТОВ “Сотік Агро” просить:
- визнати недійсним договір поставки №В8-09/22ВЛ-ПШ від 06.09.2021 укладений між ТОВ “Сотік Агро” та ТОВ “Вітагро Партнер”;
- визнати недійсним договір поставки №В278-04/22ВЛ-К від 19.04.2022 укладений між ТОВ “Сотік Агро” та ТОВ “Вітагро Партнер”;
- визнати недійсним договір поставки №В277-04/22ВЛ-СН від 19.04.2022 укладений між ТОВ “Сотік Агро” та ТОВ “Вітагро Партнер”.
Згідно п.3 ч.2 ст.46 ГПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Частинами другою - четвертою ст.180 ГПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
Відповідно до ч.5 ст.180 ГПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Згідно ч.6 ст.180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Як вбачається з матеріалів справи, зустрічна позовна заява відправлена на адресу суду 27.01.2023 та надійшла до суду 30.01.2022, після закінчення встановленого ухвалою суду про відкриття провадження у справі процесуального строку для подання відзиву, тобто з пропуском строку після отримання ухвали про відкриття провадження у справі, з порушенням вимог ч.1 ст. 180 ГПК України.
Відповідно до ч.8 ст.165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвали суду про відкриття провадження у справі від 14.12.2022 по справах №903/951/22 та №903/946/22 (суддя Слободян О.Г.) та по справі №903/945/22 (суддя Шум М.С.) вручені відповідачу - ТОВ “Сотік Агро” 20.12.2022 та 23.12.2022, а тому останній день для подання відповідачем відзиву на позов та зустрічного позову сплив 04.01.2023 та 07.01.2023.
Зустрічний позов подано до суду 27.01.2023, в кінці підготовчого провадження, що порушує процесуальні права учасників справи та унеможливлює подачу останніми заяв та заперечень по суті зустрічного позову в межах підготовчого провадження.
Колегія суддів погоджується, що повторне встановлення судом відповідачу строку на подання відзиву на позов не може розцінюватися як встановлення нового строку для пред'явлення зустрічного позову відповідачем, оскільки прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, так само як і об'єднання декількох справ за позовами в одне провадження, не передбачає розгляду справи спочатку у підготовчому провадженні зі стадії відкриття провадження у справі.
Судом першої інстанції було повторно надано строк саме для подання відзивів на позови із урахуванням вимог ст.165 ГПК України, а тому у даному випадку норми ч.1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України не застосовуються.
Отже, колегія суддів зазначає, що в суду першої інстанції були наявні всі процесуальні підстави вважати, що строк на подання зустрічної позовної заяви пропущено.
Будь-яких поважних причин неподання зустрічної позовної заяви в належний строк відповідачем зазначено не було.
Враховуючи зазначене, зустрічний позов правомірно повернено заявнику на підставі ч.6 ст.180 ГПК України.
Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.
При цьому, п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі Гарсія Руїс проти Іспанії").
Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і висновків суду не спростовують.
Згідно ч.1 чт.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
У відповідності до ст.276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За наведених обставин, ухвалу господарського суду Волинської області від 31.01.2023 у справі №903/951/22 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Сотік Агро” - без задоволення.
Керуючись ст.ст.8, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Сотік Агро” на ухвалу господарського суду Волинської області від 31.01.2023 у справі №903/951/22 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду першої інстанції - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови складено 03.04.2023
Головуючий суддя Саврій В.А.
Суддя Миханюк М.В.
Суддя Коломис В.В.