Справа № 490/4676/22
нп 3/490/1354/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua
24 березня 2023 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., за участю секретаря Бєлянського І.А., прокурора Вільчака З.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, працюючого начальником управління капітального будівництва Миколаївської міської ради, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, -
31.10.2022 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП, які постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.01.2023 року об'єднані в одне провадження в порядку ст. 36 КУпАП.
Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення №103, 105, 107 від 25.10.2022 року, ОСОБА_1 , будучи начальником управління капітального будівництва Миколаївської міської ради та будучи суб'єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 Закону, а також суб'єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не вжив жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив безпосереднього керівника чи інший визначений законом орган, у даному випадку Миколаївську міську раду, про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час вчинення дій та прийняття рішення, а саме підписання службових записок №309/18-03 від 27.06.2022 року, №404/18-02 від 30.08.2022 року, №444/18-01 від 22.09.2022 року щодо погодження нарахування премії за результатами роботи у червні, серпні та вересні 2022 року відповідно, в тому числі собі особисто у розмірі 15000 грн. у кожному із зазначених місяців, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Крім цього, відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення №104, 106, 108 від 25.10.2022 року, ОСОБА_1 , будучи начальником управління капітального будівництва Миколаївської міської ради та будучи суб'єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 Закону, а також суб'єктом правопорушення. відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, не вжив жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав службові записки №309/18-03 від 27.06.2022 року, №404/18-02 від 30.08.2022 року, №444/18-01 від 22.09.2022 року щодо погодження нарахування премії за результатами роботи у червні, серпні та вересні 2022 року відповідно, в тому числі собі особисто у розмірі 15000 грн. у кожному із зазначених місяців, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, не визнав, просив закрити провадження у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що розмір премії він узгоджував із суб'єктом призначення (керівником вищого рівня) - міським головою шляхом надання відповідних пропозицій, після погодження яких приймав рішення про встановлення собі стимулюючих виплат. За такого не діяв в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки відповідне повноваження не було дискреційним.
Прокурор у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень та накласти на нього стягнення відповідно до законодавства.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , прокурора Вільчака З.І., покази свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності
Відповідальність за ч. 1ст. 172-7 КУпАП, настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
Відповідальність за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП настає за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Згідно зі ст. 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Відповідно до розпорядження Миколаївського міського голови від 05.03.2021 №74рк «Про призначення переведенням» ОСОБА_1 , радника міського голови, призначено на посаду начальника управління капітального будівництва Миколаївської міської ради та відповідно цього ж розпорядження присвоєно 11 ранг посадової особи місцевого самоврядування.
Положенням про управління капітального будівництва Миколаївської міської ради (далі - управління) встановлено, що управління є виконавчим органом Миколаївської міської ради.
Управління підзвітне і підконтрольне міській раді, підпорядковане виконавчому комітету міської ради, міському голові, заступнику міського голови відповідно до розподілу обов'язків.
Статтею 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.
Відповідно до статті 12 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування» - посадові особи місцевого самоврядування зобов'язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».
Згідно «Попередження про обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції» наданого управління капітального будівництва вбачається, що ОСОБА_1 письмово ознайомлений з вимогами антикорупційного законодавства про що наявний його особистий підпис від 10.03.2021 року.
Таким чином, ОСОБА_1 обіймаючи посаду начальника управління капітального будівництва Миколаївської міської ради, є суб'єктом відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 Закону та відповідно п. 1 Примітки до ст. 172-7 КУпАП, відноситься до осіб на яких поширюється дія цього Закону, та є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов'язаних з корупцією.
Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що:
- потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень;
- приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;
- реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» зазначено, що аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об'єктивний вираз, а також часовий взаємозв'язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому. Тобто, для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що приватний інтерес наявний, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об'єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.
Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно встановити наявність обов'язкової сукупності таких юридичних фактів, як: наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований та визначений; наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; наявність повноважень на прийняття рішення, наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об'єктивність або неупередженість рішення. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією.
Згідно з наданими до суду матеріалами, ОСОБА_1 ставиться в провину неповідомлення про конфлікт інтересів, що виник у нього під час вирішення питання щодо підписання та направлення на погодження до міського голови службових записок №309/18-03 від 27.06.2022 року, №404/18-02 від 30.08.2022 року, №444/18-01 від 22.09.2022 року, а також вчинення дій, а саме підписання та направлення зазначених службових записок, які в подальшому були погодженні міським головою та на підставі чого ОСОБА_1 були виданні накази №17-К від 27.06.2022 року, №19-К від 30.08.2022 року, №21-К від 23.09.2022 року відповідно про преміювання працівників, в тому числі і собі особисто.
Згідно з п. 2.3 "Положення про преміювання працівників управління капітального будівництва Миколаївської міської ради", загальний розмір премії начальнику управління та його заступникам погоджується міським головою за поданням начальника управління. Конкретний розмір премії працівників граничними розмірами не обмежується, але визначається в межах встановленого фонду оплати праці.
Відповідно до роз'яснення НАЗК №11 від 13.06.2022 року, для запобіганню виникненню конфлікту інтересів, окремі нормативно-правові акти, що визначають порядок встановлення стимулюючих виплат, передбачають процедуру погодження відповідних виплат керівнику із суб'єктом призначення/керівником вищого рівня. Перед прийняттям керівником рішення про встановлення собі стимулюючих виплат він подає відповідні пропозиції на погодження іншій особі (суб?єкту призначення/керівникові вищого рівня). Отримавши у визначеному законодавством порядку погодження щодо розміру власної премії, керівник державної служби, приймаючи рішення про встановлення собі стимулюючої виплати, не діятиме в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки відповідне повноваження не буде дискреційним. При цьому погодження розміру стимулюючої виплати є умовою реалізації службового повноваження керівника щодо її встановлення самому собі, а не самостійним службовим повноваженням, тому вимоги ч. 1 ст. 28 Закону (повідомляти про конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів) на випадки звернення за отриманням зазначеного погодження (може здійснюватися, у тому числі, шляхом підписання та направлення письмового подання чи пропозиції) не поширюються.
Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 , що також підтверджується письмовими доказами, для затвердження у міського голови розміру премії начальнику та заступникам начальника управління, складається службова записка, яка передається міському голові через департамент міського голови на ознайомлення та погодження з подальшим візуванням (підпис та погодження). В разі погодження - міський голова ставить на дану службову записку свою резолюцію (що має місце на відповідних службових записках №309/18-03 від 27.06.2022 року, №404/18-02 від 30.08.2022 року, №444/18-01 від 22.09.2022 року). А у випадку незгоди з розміром премії - ставить резолюцію про зменшення або збільшення цього розміру. В подальшому службова записка з погодженням міського голови забирається особисто начальником або заступником начальника управління в департаменті міського голови, після чого видається відповідний наказ про преміювання працівників управління ( накази №17-К від 27.06.2022 року, №19-К від 30.08.2022 року, №21-К від 23.09.2022 року). В судовому засіданні до матеріалів справи були долучені таблиці заробітної плати за червень, серпень та вересень 2022 року, які містять резолюцію О.Сенкевича з написом "Погоджено до виплати" та в подальшому були передані ОСОБА_1 для видачі відповідних наказів.
Таким чином, ОСОБА_1 , підписуючи та направляючи на погодження міському голові службові записки №309/18-03 від 27.06.2022 року, №404/18-02 від 30.08.2022 року, №444/18-01 від 22.09.2022 року, а також видаючи накази про нарахування премії, в тому числі і собі особисто, діяв в спосіб та в межах законодавства. Конфлікт інтересів в зазначеному випадку не виникає, оскільки у ОСОБА_1 відсутні дискреційні повноваження щодо встановлення та визначення розміру премії, яка йому буде нарахована.
Крім цього, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 03.05.2022 виконавчим комітетом ММР було прийнято рішення «Про організацію діяльності виконавчих органів, комунальних підприємств, установ, організацій Миколаївської міської ради» №315, п. 6 якого передбачено встановлення розміру заохочень, стимулюючих виплат, надання матеріальних допомоги здійснювати за погодженням із міським головою, першим заступником міського голови, заступниками міського голови, керуючим справами виконавчого комітету Миколаївської міської ради за підпорядкуванням. 09.05.2022 міським головою надано доручення №51/02.02.05-10 керівникам виконавчих органів (головних розпорядників), комунальних підприємств, організацій і установ Миколаївської міської ради до 20 числа кожного місяця на період воєнного стану заповнювати таблицю заробітної плати з урахуванням рішення виконавчого комітету ММР від 03.05.2022 №0315 «Про організацію діяльності виконавчих органів, комунальних підриємств, установ, організацій Миколаївської міської ради». Заповнену таблицю потрібно надавати у форматі Ехcel на електронну адресу. На виконання вказаного доручення управлінням капітального будівництва MMP надано відповідну інформацію у встановлені строки за травень-листопад 2022 року. За результатами розгляду наданої інформації міським головою було розглянуто та погоджено фінансування та виплати працівникам управління капітального будівництва ММР заробітної плати, що слугувало підставою здійснення відповідних виплат працівникам. Зазначене підтверджується письмовими доказами, наданими суду під час розгляду справи.
З огляду на існуючий механізм преміювання начальника управління капітального будівництва Миколаївської міської ради, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями, що вплинуло на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.
Враховуючи усе вищезазначене, суд вважає, що складені відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення не містять інформації щодо наявності в діях останнього корисливої мети та умислу на вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП. Зібраними матеріалами справи не доведена наявність суперечності між приватним майновим інтересом ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями як начальника управління капітального будівництва Миколаївської міської ради.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За такого, суддя приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.
Керуючись ст.ст.172-7, 247, 283-285 КУпАП, -
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів.
СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН