Справа № 484/1317/23
Провадження № 3/484/627/23
03 квітня 2023 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Маржиної Т.В., розглянувши справи, які надійшли до суду 07.03.2023 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.5, ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 у званні солдат на посаді водія, освіта середня, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , військовий квиток НОМЕР_3 , виданий 06.12.1992 року, раніше до адміністративної відповідальності притягувався постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.09.2022 року у справі № 484/2930/22 провадження №3/484/1393/22 за ст. 130 ч.1 КУпАП, -
07.03.2023 року до суду на розгляд від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшли: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 092364 від 04.03.2023 року (справа № 484/1317/23, провадження № 3/484/627/23) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 092360 від 05.03.2023 року (справа № 484/1318/23, провадження № 3/484/628/23) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 130 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 092365 від 04.03.2023 року (справа № 484/1319/23, провадження № 3/484/629/23) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст. 126 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 092392 від 05.03.2023 року (справа № 484/1320/23, провадження № 3/484/630/23) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, які розподілені одному судді.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На виконання вимог ч.2 ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне об'єднати вищевказані справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 130 та за ч.5 ст. 126 КУпАП в одну справу і присвоїти номер справи № 484/1317/23, провадження № 3/484/627/23.
ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином через командира військової частини НОМЕР_2 , в якій він проходить військову службу, однак до суду не прибув, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв щодо своєї позиції та розгляду справ не надав.
Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 та ст. 126 КУпАП, не є обов'язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2 на підставі наявних у справі доказів.
Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 за всіма епізодами знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.
Так, судом встановлено, що 04.03.2023 року о 14:40 годині в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Богопільській водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_4 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме він мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Водій в присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки, а також від проходження огляду в медичному закладі. Порушення вчинено повторно протягом року. Чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 092364 від 04.03.2023 року).
Крім того, 05.03.2023 року о 09:00 годині в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Марії Демченко, 33 водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_4 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійку ходу, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, а також від проходження огляду в медичному закладі відмовився в присутності свідків. Порушення вчинено повторно протягом року. Чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 092360 від 05.03.2023 року).
Крім того, 04.03.2023 року о 14:40 годині в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Богопільській водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_4 , будучи позбавленим права керування всіма видами транспортирних засобів постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.09.2022 року; порушення вчинене повторно протягом року відповідно до постанови БАБ 169136. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 126 ч.5 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 092365 від 04.03.2023 року).
Крім того, 05.03.2023 року о 09:00 годині в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Марії Демченко, 33 водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_4 , будучи позбавленим права керування транспортирними засобами постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.09.2022 року у справі провадження № 3/484/1393/23; порушення вчинене повторно протягом року відповідно до постанови БАБ 169136. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 126 ч.5 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 092392 від 05.03.2023 року).
Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 092364 від 04.03.2023 року обставини обвинувачення підтверджуються сукупністю доданих до нього доказів, зокрема, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також свідка ОСОБА_5 , з яких вбачається, що ОСОБА_2 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місці за допомогою приладу Драгер, так і в медичному закладі, а також відмовився від надання будь-яких пояснень, хоча від нього було чутно запах алкоголю з ротової порожнини і тремтіли руки, він поводив себе грубо. Повідомлені свідками обставини також зафіксовані на відеозаписі, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, який переглянутий судом. Крім того, з постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.09.2022 року у справі № 484/2930/22 провадження №3/484/1393/23 вбачається, що ОСОБА_2 був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 092360 від 05.03.2023 року обставини обвинувачення підтверджуються сукупністю доданих до нього доказів, зокрема, письмовими поясненнями самого ОСОБА_2 , який зазначив, що дійсно перед тим, як сісти за кермо, вживав горілку, тому від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовляється, свою вину визнає. Крім того, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що ОСОБА_2 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місці за допомогою приладу Драгер, так і в медичному закладі, хоча від нього було чутно запах алкоголю з ротової порожнини і тремтіли руки. Повідомлені свідками обставини також зафіксовані на відеозаписі, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, який переглянутий судом. Крім того, з постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.09.2022 року у справі № 484/2930/22 провадження №3/484/1393/23 вбачається, що ОСОБА_2 був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 092365 від 04.03.2023 року обставини обвинувачення підтверджується сукупністю доданих до нього доказів, досліджених судом, зокрема: поясненнями свідка ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які пояснили, що ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції, мав ознаки алкогольного сп'яніння, від проходження відповідного огляду відмовився, так само відмовився від дачі пояснень і підпису в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, з постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.09.2022 року у справі № 484/2930/22 провадження №3/484/1393/23 вбачається, що ОСОБА_2 був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і позбавлений права керування транспортними засобами на один рік, тобто на момент складання протоколу дійсно не мав права керування транспортними засобами. При цьому він раніше вже притягувався до відповідальності за аналогічне правопорушення постановою БАБ 169136.
Зазначені протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 092392 від 05.03.2023 року обставини обвинувачення повністю підтверджуються сукупністю доданих до протоколу доказів, зокрема, поясненнями самого ОСОБА_2 та постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.09.2022 року у справі № 484/2930/22 провадження №3/484/1393/23, згідно до якої ОСОБА_2 був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і позбавлений права керування транспортними засобами на один рік, тобто на момент складання протоколу дійсно не мав права керування транспортними засобами.
Відповідно до п. 1.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Згідно п. 1.9 Правил особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Статтею 126 ч. 5 КУпАП встановлена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Частинами другою - четвертою цієї статті встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Частиною 2 статті 130 КУпАП встановлена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння, вчинену повторно протягом року.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних або токсичних засобів.
Відповідно до ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов'язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп'яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння визначено ст. 266 КУпАП, Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Мінюсті 11.11.2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції №1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Пунктом 4 розділу І Інструкції № 1452/735 встановлено, що ознаками алкогольного сп'яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
Наявність саме таких ознак виявлена у ОСОБА_2 і 04.03.2023 року, і 05.03.2023 року.
Пунктами 6, 7 розділу І Інструкції № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
Пункт 6 розділу ІХ "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" № 1395 від 07.11.2015 передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обвинувачення у вчиненні ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 та ч.2 ст. 130 КУпАП, підтверджені сукупністю досліджених судом доказів, наведених вище.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено у ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Враховуючи наведене, характер вчинених правопорушень, наявні дані про особу правопорушника, з урахуванням ст. 36 КУпАП, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 стягнення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк п'ять років без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 під час вчинення правопорушень, йому не належить.
Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судовий збір.
Керуючись ст. ст. 33, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -
Об'єднати справи № 484/1317/23 (провадження № 3/484/627/23), № 484/1318/23 (провадження № 3/484/628/23), № 484/1319/23 (провадження № 3/484/629/23) та № 484/1320/23 (провадження № 3/484/630/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ч.5 ст. 126 та за ч.2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 в одну справу і присвоїти номер справи № 484/1317/23, провадження № 3/484/627/23.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 та ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. на користь держави з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.